简介：以审判为中心的诉讼制度改革、案多人少的现实情况及刑事政策的法律化趋势，要求对进入审判阶段的案件进行繁简分流。为优化配置司法资源，认罪案件可适用认罪认罚从宽制度进行审理。认罪认罚从宽制度尚无明文法律进行全面的规定，其运行在司法实践中还存在障碍。从认罪认罚从宽制度的内在需求与逻辑、案件适用范围、参与主体及认罪协议的审核几方面进行探讨，可以为该制度的构建和完善提出相应参考。

简介：认罪认罚从宽制度是＂坦白从宽＂的制度化和具体化。该项制度改革正在起步阶段,相关立法内容还不完善。其中在律师权限方面、被追诉者的权利保障、被害人的参与程度、办案程序的设计等方面,现有法律都缺少明确而细致之规定。这不利于保障当事人的权益,不利于维护司法公正和效率,也会给实践工作带来困难。因此,我们应当在试点实践工作中认真总结经验。我们需要针对实际问题找到解决办法,进一步完善该项制度,为其能全面推广适用奠定坚实基础。

简介：认罪认罚从宽制度需要与侦查阶段的现有制度进行衔接。为了衔接的顺利展开,认罪认罚从宽制度应当厘清其制度内涵及运行逻辑。侦查阶段的自首、坦白及刑事和解等制度均体现了认罪认罚从宽的基本理念,但存在制度未成体系化、实体激励不明确及程序从简不全面的问题。有鉴于此,认罪认罚从宽制度需要在实体上明确量刑激励的确定性与阶段性,在程序上扩大简化的范围。在具体制度上,通过区分罪行轻重以实行不同的权利告知方式,并结合具体的起诉意见与证据移送制度,做好与侦查阶段相关制度的衔接工作。

简介：2016年11月16日,＂两高三部＂联合颁布了《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽试点工作的办法》,该办法对认罪认罚从宽制度做了进一步细化,此项制度在一定程度上牺牲了被追诉人的部分诉讼基本权益,因而实施过程中应当以保障被追诉人自愿性为前提。厘清认罪认罚自愿性内涵,有助于更清晰的分析认罪认罚自愿性目前面临的证据制度障碍,值班律师制度障碍以及侦、控、审三机关可能存在的滥用权力问题;确立证据开示制度,建立我国特有的强制指派辩护,划分侦、控、审三机关的权利义务是目前的当务之急。

简介：认罪认罚从宽制度价值取向争议的解决,对于认罪认罚从宽制度的理论体系、制度规范与有效实施非常关键。对认罪认罚从宽制度的价值取向从历史、规范、理论与实证等多重视角全面展开分析,发现认罪认罚从宽制度的价值取向是权利保障和诉讼效率兼而有之非厚此薄彼。认罪认罚从宽制度中核心价值取向的争议暴露了刑事诉讼基础理论之于刑事诉讼实践的落后,应以认罪认罚从宽制度实践的发展为契机,积极推动基础理论的发展,推动学科建设,进而从更高级意义上指导立法与司法实践。

简介：认罪认罚从宽中的撤销案件制度是基于维护国家重大利益、打击涉及国家重大利益犯罪行为的考量而设置的。其不仅与新形势下反腐与打击恐怖主义犯罪相契合,而且符合宽严相济的刑事司法政策,有其存在的合理性与正当性。然而,《关于认罪认罚从宽制度改革试点方案》中对于撤销案件的规定存在适用条件含糊不清、审批程序缺乏可行性以及被害人权利保护缺位等缺陷,有必要在《刑事诉讼法(修正草案)》中细化认罪从宽撤案的适用条件、明确重大立功所涉罪名、赋予被害人程序救济权、完善撤案监督程序。

简介：辩护律师的充分、有效参与对于认罪认罚从宽制度的有效实施是不可或缺的。然而，目前国内刑事辩护率普遍较低、律师辩护质量亟须提高的现状，与认罪认罚从宽制度的运行并不协调。应遵循有效辩护原则，立足中国现实，从扩大法律援助范围、严格值班律师制度、实行强制辩护制度、保障律师执业权利、制定律师辩护业务规范等方面入手，探寻中国认罪认罚案件中律师有效参与的现实路径。

简介：对于被追诉人在签署具结悔过书后要求撤回认罪认罚答辩，或在无新事实、新证据且法院完全采纳检察机关量刑建议的情况下而对协商幅度内的法院判决提出上诉的行为，认罪认罚试点中并无有效应对措施和配套制度加以规制。目前，不论是未纳入统计的被追诉人在达成量刑具结后要求撤回认罪答辩的案件数量，还是最高人民法院《认罪认罚中期报告》中公布的被追诉人在达成认罪认罚协议后叉提起上诉的案件数量，都还处于可控的范围内，并没有影响到认罪认罚程序整体的运行，给予了规范认罪认罚中被追诉人反悔行为足够的时间与空间。对于被追诉人反悔的问题应对，司法机关应当在保证法律主体基本权利的前提下，本着简化程序而不简化权利的原则来降低司法活动的边际成本，提高司法效率并促进司法公正。

简介：随着刑事诉讼法修正草案的公布,认罪认罚从宽制度即将得以全面施行,必将在案件繁简分流、提高司法效率等方面发挥重要作用。由于目前法律规定尚不健全,在讯问中不可避免地会出现虚假认罪认罚案件,因此,应当从完善讯问工作的具体操作性对策、扩大辩护律师在讯问阶段的参与权、加强检察机关的审查监督、设置有效的救济途径和提升讯问人员的专业素养等方面来防范讯问中出现的虚假认罪认罚案件。

简介：审判中心视阈中的认罪认罚从宽制度改革不仅应当考虑该制度在程序分流和降低司法成本方面所发挥的提升诉讼效率应有功能,而且应当强化其服务并服从于推进刑事诉讼现代化目标和建设社会主义法治国家战略需要的基本理念,从而将认罪认罚从宽制度改革置于全面推进以审判为中心的刑事程序改革宏大背景中促使二者融为一体,相得益彰。本文试就审判中心视阈中的认罪认罚从宽制度在程序分流方面存在的突出问题展开分析,并提出认罪认罚从宽制度改革完善建议。

简介：认罪认罚从宽制度具有其独特的制度价值,诸如节约司法成本,提高诉讼效率,但是提高诉讼效率的前提是保障司法公正,因此,在该制度框架下引入律师作用就显得尤为重要。侦查阶段作为立案后的诉讼始端,引入律师参与,有助于充分保障当事人的合法权益,从而实现从有效到正义,让正义看得见的诉讼价值。从立法参考、现实需求、价值参考、域外相似制度对比等方面可以阐释律师在认罪认罚案件侦查阶段存在的必要性。此外,认罪认罚案件中还应对发挥律师作用提供制度保障、机制保障。

简介：党的十八届四中全会的决定提出要“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”，目的旨在落实宽严相济刑事政策，健全认罪与不认罪案件分流机制，优化司法资源配置，有效提高司法效率，实现公正与效率的衡平。随着刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的全面启动，检察机关作为该制度的参与者和实践者，应明晰检察环节该制度的内涵和原则，积极推进检察权的立法完善，以确保适用该制度取得实效。

简介：认罪认罚从宽制度的实施是刑事司法改革的重要内容。应当在优化诉讼资源配置、保障被追诉人权利的同时,实现被害人权益的平衡。加强被害人的权利保护是其当事人地位的必然要求,有助于促进程序正义,也符合恢复性司法理念。改革进程加快,理论准备不足,对此应当保持高度警惕。强化被害人程序建议权,规范其量刑意见,构建值班律师引导谅解制,建立被害人国家补偿机制,探索被害人社会援助机制,是完善认罪认罚从宽制度的努力方向。

简介：9月3日,全国人大常委会通过决定,授权最高人民法院、最高人民检察院在北京等18个城市开展为期两年的刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作。由此,'认罪认罚从宽'这一酝酿已久的制度改革,正式启动实验的大潮。改革的蓝图与雄心'完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度'的改革部署,是由党的十八届三中全会正式作出的。而在司法实践层面,其中最具风向标意义的先行探索是,两年前在18个城市开展的刑

简介：认罪认罚从宽制度试点正在进行,理论和实务界都将焦点放在了控辩双方及程序运行上,忽略了被害人之权益,而保障被害人权益实则有其现实意义。保障被害人权益与认罪认罚从宽制度的实践存在理论冲突:量刑建议的不确定性使制度目的不能实现、赔偿与量刑关系容易失衡、被害人上诉权无法得到保障。实践中可以通过赋予被害人程序参与权、完善量刑建议制度和国家补偿制度、赋予被害人独立上诉权等方式保护被害人权益。

简介：认罪认罚从宽制度是司法上的一重大举措,是为了进一步落实宽严相济刑事政策,提高办案质量与效率。为落实该制度,2016年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部制定《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》,其中第9条规定公安在侦查阶段撤案的条件和程序。该规定是必要的,但存在如层报规定模糊、缺乏检察院监督、缺乏被害人救济等问题,并提出完善建议。

简介：在“审判为中心”背景下的“认罪认罚从宽”制度试点过程中，出现了对“认罪认罚从宽”制度的落实还停留在构想层面，“认罪”“认罚”“从宽”规定不够明确、落实出现困难，导致被追诉人权利保障不到位，被害人权利保障被忽视等问题。司法部门应当尽快出台实施细则以落实“认罪认罚从宽”制度，明确“认罪”“认罚”“从宽”的内涵和适用，加强被追诉人诉讼中的权利保障，满足被害人的利益诉求，预防司法不公和司法腐败。

简介：近年来,认罪认罚反悔问题在学界存在热烈的讨论。在认罪认罚从宽制度试点工作过程中,虽说被告人反悔的案件数量仍处于可控的范围内,并未影响到认罪程序的整体运行,但被告人反悔所导致的后果却不容忽视。并且,由于被告人反悔问题尚属于立法真空地带,办案机关面临被告人反悔时不可避免会出现"无法可依"的尴尬境地。在此背景下,降低被告人反悔率尤为重要。通过典型案例归纳被告人认罪认罚反悔的具体缘由,并对导致被告人认罪认罚反悔的内在成因进行综合分析,在此基础上提出针对性的根治对策,减少反悔案件数量,以便能充分发挥认罪认罚从宽制度的优势。

简介：刑事速裁程序是认罪认罚从宽制度的实施程序之一,这是由二者的内在属性所决定的。刑事速裁程序独立并且区别于刑事简易程序,是对简易程序的进一步发展。由速裁程序、简易程序与普通程序组成的刑事诉讼程序的三元结构具有相应的程序外部构造、程序分流机制与程序转换机制。随着认罪认罚从宽制度的发展,刑事诉讼程序三元结构具有向二元结构转变的可能。

简介：构建多元化的认罪案件处理程序是犯罪多样化的必然选择,也是提高诉讼效率,实现个别正义的迫切需要。我国认罪案件办理程序单一,适用范围狭小,已不适应犯罪形势发展的要求。应当通过改革,实现认罪案件办理程序的多元化。借鉴辩诉交易制度的合理内核,建立认罪协商程序;设置提审程序,增强认罪案件办理程序的正当性;针对认罪案件的不同特点,分别适用书面审程序、简易程序、重罪简易程序、快速审判程序,以节省司法资源,提高诉讼效率。