简介：在司法领域开展刑事案件速裁程序试点工作,将部分轻微的刑事案件纳入速裁程序快速处理,有利于实现司法资源的合理配置,具体措施为:合理放宽量刑和罪名的限制,进一步扩大速裁程序适用范围,同时引入处罚令程序,在符合速裁条件的案件中二次分流,构建多元化的简易程序;限制被告人上诉权,防止滥用上诉权导致速裁目的落空;加强对被害人利益的维护,兼顾社会效果。

简介：刑事速裁程序证明标准在规范和实践中出现分离,司法实践中的刑事速裁证明标准实质上低于规范中的证明标准。这种分离与庭审虚化带来的证明方法不足、公诉证明标准的扩张适用以及不当的司法改革政绩追求有关。刑事速裁程序证明标准的降低具有不可避免性。设置分层次的刑事速裁证明标准,对被告人供述自愿性的证明须达至＂排除合理怀疑＂的程度,其他犯罪事实和量刑事实证明达至＂大致的心证＂即可。

简介：刑事速裁程序特殊的立法定位与上诉权的价值追求之间存在紧张关系,由此引发了学界关于“速裁程序是否应当保留被追诉人上诉权”的理论争议。速裁程序立法上保留上诉权的规定不仅是坚持程序正义的体现,也是不能以任何理由限制、变相限制甚至剥夺速裁程序被追诉人上诉权的要求。当前速裁程序上诉表现出存在相当数量的上诉案件、技术性上诉占主导、二审多维持原判和撤诉等特点。为实现速裁程序“公正为本、效率优先”的价值目标,可以通过不断完善刑事速裁案件的程序性保障、弱化刑事速裁定罪判决的法律后果,使被追诉人服判息诉,进而真正实现公正基础上效率的提高。

简介：摘要 刑事审判中实体正义与程序正义具有同等重要性。近年来速裁程序得到广泛适用，审判阶段的时间已经极为缩短，但是侦查、起诉等阶段所需要的时间与普通程序相比并未显示出其效率上的特征，在证据标准、书面审理等方面能否作出不同规定是值得思考的，才能进一步提高审判效率应对案多人少的局面，更好地实现个案公平。

简介：为了提高诉讼效率,解决当前我国司法实践中'案多人少'的资源配置难题,司法改革提出进行刑事案件速裁程序试点的举措。刑事案件速裁程序是结合司法现状进行司法改革的理性选择。各试点对刑事案件速裁程序适用的案件范围和程序构建有了初步探索,但运行过程中仍呈现一系列不可避免的问题。在司法实践中,就要明确不公开审理案件适用范围,建立不公开理由告知制度,完善被害人刑事案件速裁程序参与权以及构建侦、诉、审的联动机制来增加该程序的可操作性。

简介：在美国联邦和州法院,辩诉交易成为大多数刑事案件的最主要处理方式。我国在部分地区试点实施的刑事速裁程序,与英美法系国家的辩诉交易制度有着相似之处,某种意义上是对辩诉交易制度的学习和借鉴。刑事速裁程序的实施对于提高诉讼效率、节约司法资源等方面发挥着重要的作用,但该程序仍然暴露出一定的不足,通过对两种程序的对比,应当完善刑事速裁程序。

简介：在部分地区试行的刑事案件速裁程序中节约了司法资源、提升了诉讼效率，但是从中也暴露了一些问题，配套设施不够完善、适用范围相对窄、保障措施不健全、司法行政机关不履行职责等等，对此，本文针对问题提出了一些完善建议，以期刑事速裁程序能不断完善。

简介：作为国家司法成本控制的产物,刑事速裁程序具有案件繁简分流、节俭诉讼成本、提高诉讼效率方面的功效,然而,刑事速裁程序也存在着适用范围狭窄、适用率低、被告人权利限缩等缺失。当然,在基本原理契合度方面,我国刑事速裁程序还存在与正当程序理念及平衡原则相冲突的问题。针对上述问题,我国刑事速裁程序的建构既应适当扩大适用案件的范围,这与速裁程序设置的目的是一致的。此外,也应当通过正当程序提高被告人、犯罪嫌疑人的权利保障水平,以及在兼顾国家利益、被告人利益的同时,也应当适度关注被害人的利益,这属于刑事司法系统人性化的、利益兼顾的处置方式。

简介：2014年6月全国人民代表大会常务委员会通过《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》。立法机关首次采取＂自下而上＂的制度生成模式,以保证实现公平正义为前提,优化司法资源配置,节约司法成本。但两年的实践工作也暴露出适用范围狭窄、当事人程序权利保障不完善、程序运行不畅的问题。速裁程序的制度设计还应当从经验转向理性,以证据标准代之罪名标准,构建以审判为中心下的审前中心程序,建立以认罪真实性与量刑规范化的公式关系,在此基础上实行一审终审制。惟其如此,速裁程序才具有生命力与独立性。

简介：刑事速裁程序是我国仍在探索和改革中的一项制度,在对于提高诉讼效率、实现刑事案件繁简分流、保障当事人及时接受审判、减少不必要的羁押、贯彻宽严相济的形势政策等方面有着重要的价值与意义。但该制度在尝试的过程中,存在着适用范围较窄、＂速到正义＂与权利保护冲突、办案机关分工与配合的观念不到位等问题与障碍。在刑事速裁程序的探索中,可进一步拓宽适用范围、加强人权司法保障、扭转办案机关的僵化思维,以推动该制度的改革与完善。

简介：刑事速裁程序在实践中明显提升了诉讼效率,而有效辩护是否实现则关系到刑事速裁程序在保障司法公正方面的效果。当前刑事速裁程序中仍存在着辩护权不足的问题,这一方面是受人们对刑事速裁程序价值认识偏差的影响,另一方面是受实践中辩护权保障不足状况的影响。为实现刑事速裁程序中的有效辩护,应当正确认识刑事速裁程序提升诉讼效率与保障司法公正的双重价值,确立侦查讯问阶段的律师在场权,并且应当对值班律师制度予以完善。

简介：刑事速裁程序在提高司法效率，实现繁简分流，解决“案多人少”矛盾等方面发挥了重要作用。刑事速裁程序应当坚持“公正第一、兼顾效率”的原则。但是目前刑事速裁程序存在公正性保障的不足问题，应从为被追诉人提供科学完备和有效的法律帮助，避免刑事速裁程序中的庭审虚化，在遵守审判原则和诉讼规律基础上改革速裁程序庭审方式等方面，进一步保障刑事速裁程序的公正与正当性。

简介：当前,随着人们法治观念的不断提高,更多的人在遇到问题和纠纷时选择使用诉讼程序,但由于我国的国情特殊,在司法资源极其有限的情况下,如果每一起案件都要通过普通诉讼程序解决,那么不仅办案效率得不到提高,也在一定程度上造成了司法资源的使用不当和浪费。刑事速裁程序是最高法、最高检为了缓和基层案件数量多而专门针对解决轻微刑事案件提供的快捷程序。

简介：B德意日刑事处罚令程序与我国刑事速裁程序有许多相似之处：二者都仅限适用于轻罪案件,都是不经当庭质证、辩论对被追诉人定罪处刑,实质上都要求被追诉人认罪认罚.在具体制度设计方面,二者又存在一些区别：刑事处罚令程序严格禁止被追诉人会被判处自由刑立即交付执行的案件适用,而我国刑事速裁程序并未对此作出限制;刑事处罚令程序采取书面审理的方式,而我国刑事速裁程序采取开庭审理的方式;二者在定罪处刑方式和程序救济后的法律效果也有很大不同.我国可以借鉴德意日刑事处罚令程序,放宽刑事速裁程序的适用条件,加强对被追诉人获取律师辩护权的保障,明确对认罪认罚的被追诉人从宽量刑的幅度,进一步简化庭审程序.

简介：随着劳动教养制度的废除,部分违法行为将被纳入轻微犯罪,刑事案件激增将是一个无法回避的趋势.我国目前单一的简易程序无法应对刑事案件大量增多的审理需要,应当以刑事速裁程序改革试点工作为契机,按照处刑命令程序的思路构建我国的刑事速裁程序,以应对犯罪圈扩大的趋势.借鉴德、日等国家或地区的成功做法,我国的速裁程序应当以书面审理为原则,但同时应当保障被告人的程序参与权和处分权.为保障该程序的有效运转,前科制度、强制措施制度、辩护制度亦应进行调整和创新.

简介：刑事案件速裁程序作为一个新兴的诉讼程序,试点工作已开展近两年时间,但对于该程序在适用过程中到底采用何种证明标准至今尚无明确定论,而基于普通程序与简易程序对证明标准的传统理解又显然不适应该程序的运行,因而需要开辟证明标准的第三条路径。当前刑事诉讼主要有对抗性司法模式、恢复性司法模式以及协商性司法模式,各模式对程序中证明标准要求也不尽相同,但只有协商性司法模式的理念能够与该程序的特点形成契合。同时,在证明标准的构建过程中,综合考虑各因素,形成层级化的体系标准是该程序在未来发展的趋势。

简介：速裁程序主要的价值导向是效率,但是速裁程序并没有因为追求效率而忽视了公正价值,在适用速裁程序前规定的一系列严苛的条件即保证了公正性。从18个城市的试点来看,速裁程序出现了一些问题,整体适用率不高,庭审虚无化,审批程序繁琐。对此应该延长审结期限,提高适用率;简化会议讨论制等程序;发挥速裁程序的激励功能;增加书面审理程序;完善权利告知制度。

简介：为提高我国刑事案件的办案质量与效率,进一步优化我国刑事司法资源的配置,刑事案件速裁程序的试点工作应运而生。两年的速裁程序试点工作取得了显著的成效,＂案多人少＂的现实矛盾在试点地区得到了一定程度的缓和。两年试点发现,速裁程序在取得显著成效的同时,也暴露出其在立法与实践等环节仍存在着一定的缺陷。速裁程序作为一个区别于普通和简易程序的新程序类型,符合我国司法多元价值目标这一追求。因此,建立一个制度完善、内容丰富的刑事案件速裁程序,对推进我国司法体制改革具有十分重要的意义。

简介：3月19日,犯罪嫌疑人李某某带小孩在阜阳市颍东区一家超市门前玩耍时,见一辆停放在路边的电动车钥匙未拔,遂将该车盗走。经鉴定,被盗电动车价格为人民币3087元。后李某某被民警抓获,如实供述了犯罪事实。公安机关将此案移送检察机关审查起诉。承办检察官认真、快速审查了全部证据材料,告知李某某涉嫌的犯罪事实、罪名、适用认罪认罚从宽制度的法律后果,提出了单处罚金的量刑建议。李某某在《认罪认罚具结书》上签了字。

简介：当前，司法体制改革不断深化，作为新一轮司法体制改革的重要内容，刑事案件速裁程序试点改革，是完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度、强化人权司法保障的具体措施。2014年，根据全国人大常委会的授权决定，最高人民法院、最高人民检察院在18个城市依法有序开展刑事案件速裁程序试点工作。一年多来，试点改革取得了哪些经验，又遇到了什么问题？如何进一步优化和完善程序设置？基于此，本刊特邀专家学者和实务界人士围绕“刑事案件速裁程序的试点探索与理论建构”主题进行探讨，敬请关注。