简介：权利人撤诉后,因起诉而生的中断效力归于消灭,因为起诉是＂独立＂中断事由,它不依附于＂请求＂事由;起诉是＂程序性＂中断事由,要遵守程序法逻辑。中国式撤诉规则及其实践、起诉难现实、时效期间短、义务人不诚信等规则或现实不足以否定＂不中断＂立场。时效自撤诉之日起继续计算,但为防止权利人无足够时间行使权利,可规定＂撤诉后6个月内时效不完成＂。

简介：我国的诉讼时效制度同世界其它各国相比,存在较多的缺陷和遗漏,较为突出的问题之一就是未明确规定诉讼时效的客体,导致了我国司法实践在适用诉讼时效上的困惑.我国的诉讼时效的客体(诉讼时效的适用范围)应仅为请求权,支配权、形成权、抗辩权不应适用诉讼时效,而且有些请求权依其性质也不应适用诉讼时效.

简介：

简介：深化诉讼时效效力问题的研究需要打通实体法和程序法.诉讼时效期间届满本身只是产生当事人可以援引的效果,只有当事人对时效加以援引并且该援引得到法院的认可时才发生实体法上的效果,此时法院在程序上应该判决驳回诉讼请求为妥.我国实践中法院依职权援引时效的做法是特定历史条件造成的,目前这些条件已不复存在,应予以改变.把时效援引权复归当事人后,还应从程序上解决当事人在不同审判阶段行使时效抗辩权和法官是否应对时效进行释明等问题.

简介：<正>诉讼时效的效力问题,历来是法学界论争的课题之一。我国《民法通则》颁布以来,学者们对诉讼时效期限届满到底发生什么法律后果的问题,也是众说纷纭,迄今尚无统一认识。这势必影响《民法通则》及其一些法律法规的贯彻实施。鉴于此,作者不揣浅陋,略陈管见就教于法学界同仁。

简介：时效制度的法定性要求诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断等障碍性事由应当一概由法律予以明确规定,当事人不能预先放弃时效利益,也不能约定延长或者缩短诉讼时效期间。在实践中,对于是否允许当事人约定改变诉讼时效期间以及是否允许当事人预先放弃诉讼时效利益两个问题存在着争议。不应允许当事人随意通过协议改变诉讼时效期间,诉讼时效利益也不可预先抛弃。对于时效期间届满后的诉讼时效利益允许义务人自由处分。

简介：

简介：一、行政诉讼中诉讼时效的含义一般而言，诉讼时效是指当事人能够向人民法院提起诉讼或者请求人民法院保护权利的有效期限，超过了法律规定的期限，当事人则丧失提起诉讼的权利或者请求司法保护的权利。我国法律规定的诉讼时效有的是请求保护权利的有效期限，如《民法通则》规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”，“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”有的是提起诉讼的有效期限，如《继承法》规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为两年。”我国行政诉讼规定的诉讼时效是指当事人能够向人民法院对具体行政行为提起行政诉讼的有效期限，超过了这一期限，则当事人丧失向人民法院提起行政诉讼的权利。法律之所以

简介：

简介：关于诉讼时效问题,无论在立法上还是学理的讨论上,已经很多了,似乎已经没有更多的问题了.然而我认为,在诉讼时效名称这个问题上,还有一些尚待解决和商榷之余地,这不仅对于立法还是司法实践,都是很有意义的.因此,笔者经过审慎思考,并参酌国外的立法及法学理论,发表一些浅见,以引起学界的讨论.

简介：我国劳动争议仲裁时效在本质上属于消灭时效，在实体效力上具有消灭诉权的效果，在程序上则体现为仲裁机构依职权主动审查时效。与民事诉讼时效制度“弱效力模式”相比，劳动争议仲裁时效属于消灭时效中的“强效力模式”。两者差异的根源在于劳动法与民法对公权力干预程度存在区别。在一裁两审的架构下，这两种时效模式衔接不畅，导致法官与仲裁机关在主动审查时效以及处理继续性债权请求权时尺度不一。为妥善解决劳动争议案件，应当在制度层面对劳动仲裁与诉讼时效的冲突问题予以协调。

简介：

简介：诉讼时效期间开始起算后,可能会由于权利人自身的主观原因导致其无法行使请求权,对此法律通过时效中断制度来变相延长时效期间,以使权利人有机会行使请求权,从而保护权利人的合法权益.本文从我国诉讼时效中断制度的规定入手,阐述了诉讼时效中断制度的法定事由和效果,对我国现行立法关于诉讼时效中断制度存在的缺陷以及实践中存在的问题进行了剖析,并结合我国国情,为我国将来制定民法典、完善诉讼时效中断制度提出了自己的初步设想.

简介：

简介：物权请求权虽源于物权但有别于物权,其性质属于请求权的分支,是物权的权能之一,应有相对的独立性,故有适用诉讼时效的余地。同时动产返还请求权会因权利人的长期不行使而使他人产生外观的信赖,故有适用诉讼时效的必要。诉讼时效制度对于物权请求权的适用问题在我国的现行立法中尚无定论,应通过立法或司法解释加以明确。

简介：1988年12月1日，原告曾某与被告钟某签订了一份协议，内容为：原告将自己的“东风—12型”小四轮汽车一辆实给被告，价款为2500元；付款时间为：1989年1月20日前付SOO元，4月1日前付1000元，7月1日前付I000元，分三次全部付清。协议签订后，被告在试车时发现该车上坡无力，便提出撕毁协议。原告未予理睬。以后原、被告均未对该车进行管理和使用。原告曾按协议时间分别三次向被告催收车款，被告拒付。1990年5月，原告因盗窃犯罪被判刑，1991年12月25日刑满释放。原告遂于1992年4月14目具状法院要求被告归还车款及银行利息。该案在审理中就原告的诉讼请求是否超过法定诉讼时效、其诉讼请求应

简介：2016年6月第十二届全国人大常委会第二十一次会议初次审议了《中华人民共和国民法总则（草案）》（以下简称《民总草案》）。草案将民法中最为抽象的一般性规则予以规定，包括基本原则、民事主体、民事权利、民事法律行为和代理，以及诉讼时效和除斥期间。就该草案第九章“诉讼时效和除斥期间”的规则，笔者认为仍有改进和完善之处，

简介：对《中华人民共和国海商法》第264条关于海上保险时效规定的理解和适用，司法界、理论界颇有争议。保险赔偿请求权在保险事故发生时即可行使，时效也因此起算，将时效起算点确定在保险事故发生时并无不妥。除保险赔偿请求权外，还有其他与保险有关的请求权。因此以保险请求权受损害时为海上保险时效起算点更为合适。不能将非海上保险的时效制度引入到海上保险中来，应该从《中华人民共和国海商法》整体出发看待海上保险的诉讼时效制度。最后提出了修改该时效规定的具体建议。

简介：保险代位求偿权的诉讼时效起算历来存在不同理论观点,司法实务中也不尽统一。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》对此问题虽作出了明确规定,但理论层面的争论依然存在,特别是该规定是否适用于海上保险,值得探讨。从保险代位求偿权的权利性质出发,对《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》相关规定出台背景加以深入剖析,并结合海上保险的特点和海商法时效制度的特别规定,对海上保险代位求偿诉讼时效起算的法律适用提出建设性方案,以期在保险人与有责任第三人之间的利益保护方面取得平衡,并为有权机关进一步完善保险代位求偿时效的规定提供参考依据。

简介：