简介：

简介：我国法律对于主张合同无效的权利没有作出时间上的限制,本文从无效合同及诉讼时效制度功能权衡、请求确认合同无效的权利性质及其与诉讼时效的适用范围的关系来论证了请求法院确认合同无效的权利应受诉讼时效的限制.

简介：

简介：林立国读者：张某与曲某签订的离婚协议是双方真实的意思表示，不违反法律规定，依法有效。张某未按协议约定的期限支付补偿款，显属违约，曲某要求张某支付该笔补偿款20万元及利息损失．符合法律规定。

简介：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议属于特殊劳动争议,劳动者提请劳动仲裁不受一年仲裁时效或者两年民事权利诉讼时效的限制。用人单位工资支付记录两年保存期限的规定不能成为限制劳动者劳动报酬权利享有的理由。劳动者在工资表上的签字不能视为是其对工资支付数额、项目等无保留地接受的凭据,更不能等同于工资账目的结清。在企业广泛采用多种薪酬形式下,工资经折算后不低于当地最低月工资标准不能成为用人单位工资支付合法的司法界定标准。

简介：返还原物请求权作为物权请求权的一种重要类型应否适用诉讼时效制度，学界看法并不统一，立法也未予以明确，司法实践中对同类型案件的处理结果也不尽一致，世界其他国家和地区的做法，对我国相关立法的完善提供了借鉴。

简介：民法中的诉讼时效,是指权利人通过诉讼程序向法院提出保护民事权利请求的有效期限。诉讼时效期限届满后,权利人的权利即不受法律保护,其丧失的是胜诉权。这是众所周知的。

简介：《民法通则》关于诉讼时效的规定,因其时代的局限性和制度自身的不合理性而遭致理论界和实务界诟病已久。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》虽然在一定程度上弥补了《民法通则》对此规定的不足,但囿于司法解释的效力阶位,依然无法修正这一制度本身的不合理性。基于我国的立法传统和客观现实的需求,司法解释在我国法律体系中的地位,则是徘徊于传统和突破之间的尴尬。

简介：

简介：身边的朋友总会发出这样的感慨:曾经的闺蜜、哥们,为什么有的人走着走着就散了?因为距离?因为性格?可能的东西太多,但是有些人一开始跟自己性格相合,喜好也相同,可还是走着走着就散了。有一部分原因归结于3个字:分寸感。分寸感这种事情太难掌握了。有的人无师自通,有的人勤能补拙,但最怕的是无药可救的那一类。

简介：时效,是指一定的事实状态持续存在一定时间以后,即发生一定后果的法律制度.民法上按构成条件和法律后果的不同,将时效分为取得时效和消灭时效.由于我国民法未规定取得时效制度,因此使得该制度一直是民法学领域最具争议的问题之一.在民法典的制定列入立法日程的背景下,是否应该规定取得时效制度更具讨论的必要.

简介：习近平总书记在2014年1月7日＂中央政法工作会议上的讲话＂中提出了四个＂决不允许＂的要求,即：决不允许对群众的报警求助置之不理,决不允许让普通群众打不起官司,决不允许滥用权力侵犯群众合法权益,决不允许执法犯法造成冤假错案。这四个＂决不允许＂,无一不折射出当前人民群众对司法的抱怨与不满,其中内涵极其丰富,涉及司法领域中的许多重要方面。

简介：诉讼标的理论贯穿于整个民事诉讼体系,是民事诉讼体系内最重要的理论。群体性诉讼是经济发展的产物,虽然出现的时间短,但是有很大的发展空间。研究群体性诉讼的诉讼标的,一方面可以增强诉讼标的解决具体问题的能力,另一方面也能提高群体性诉讼的理论深度。要彻底弄清楚群体性诉讼的诉讼标的,还需要对群体性诉讼作深入的了解,在此基础上的研究结果才不会有遗漏。

简介：本文从我国现行民法时效制度的规定出发,对其中所存在的理论疏漏、操作性差等方面作了分析思考.

简介：劳动争议仲裁时效从原来的60天延长到一年后，劳动者在劳动关系终止后一年时间之内追偿劳动报酬，在法律程序上是没有任何障碍的。但是，如果其追偿的是争议发生之日起一年前的劳动报酬，该不该受到法律保护呢？这就需要正确理解有关劳动报酬争议仲裁的特别时效规定。4月27日，法院以“在劳动关系存续期间，劳动者关于劳动报酬的赔偿请求不受一年时效的限制”为由，判决牛先生所在公司赔偿其各项劳动报酬。

简介：在发展多元化纠纷解决途径的全球背景下，关于诉讼与诉讼外纠纷解决机制之间的关系存在多种学说。我国学者提出的“防线说”以“司法最后救济原则”构建民事纠纷解决程序，它与国外学说相比强调诉讼与诉讼外纠纷解决方式的衔接，即诉讼应当从实体和程序两方面支持和监督诉讼外纠纷解决方式。我国目前的司法实践情况表明，诉讼外纠纷解决程序过度扩张，诉讼作为“最后一道防线”的地位被忽视。构建我国多元化纠纷解决机制应当坚持并发展“防线说”。

简介：诉讼行为是构成诉讼过程的基本因素,离开了诉讼舷行为,也就不存在诉讼和司法过程,同时,诉讼行为还是诉讼主体传递信息的重要方式和手段,对诉讼行为的涵义、特征、边界等的界定有助于我们更好地对它加以把握.

简介：

简介：《行政诉讼法》的修改已经提上议事日程，行政公益诉讼何去何从，已经到了无法回避的地步。近年来，围绕行政公益诉讼问题可谓是观点纷呈。热吹捧者有之，冷思考者有之，反对者也不乏。为使我国行政公益诉讼制度的最终确立有一个坚实的理论基础．尚有大量的问题需要进一步探讨。这里发表的一组笔谈是黄学贤教授主持的司法部项目《行政公益诉讼研究》（06SFB5007）的阶段性成果，本刊分上、下两部分刊登。由于是笔谈，课题组成员（黄学贤教授的几位研究生：唐小娟、杨新登、李晓玲等）观点不强求一致，其宗旨是为《行政诉讼法》的修改提供一孔之见。

简介：行政公益诉讼制度的建立不仅维护社会的公共利益，而且对行政机关行政权的行使也起到很好的监督制约作用。应该建立独立的行政公益诉讼原告起诉资格，扩大受案范围，解除诉讼费用的困扰等，才能真正在行政诉讼法学界建立起行政公益诉讼制度。