简介：因此区分以暴力手段当场强取财物的行为是构成抢劫罪还是敲诈勒索罪的标准是是否达到抑制被害人的反抗的程度,二、暴力威胁情况下的抢劫罪与敲诈勒索罪的区别以暴力相威胁的敲诈勒索罪与暴力手段的抢劫罪的区分问题,本人同意区分以暴力手段当场强取财物的行为是构成抢劫罪还是敲诈勒索罪的标准是是否达到抑制被害人的反抗的程度

简介：以勒索财物为目的的绑架罪与抢劫罪、敲诈勒索罪在犯罪目的、客体、客观方面比较接近，因而在司法实践中容易引起定罪方面的争议。本文从案例出发，结合比较法关于三罪的界定，详细论述了三罪的区别，以期对法律工作者有所启迪。

简介：如果被告人甲没有撇开受害人丙,那么甲的行为性质就不会由敲诈勒索向绑架转化,且在被告人甲和第三人丁的意识中未形成──如不就范

简介：笔者拜读了贵刊1994年第4期王才盛的《制造儿子被绑架假象，敲诈老子该定何罪？》一文后，认为被告人朱海章的行为不应定为诈骗罪，而应定为敲诈勒索罪。一、被告人朱海章的行为不符合诈骗罪的客观方面的特征，不应定为诈骗罪。从表面上来看，被告人朱海章的行为似乎完全符合诈骗罪的特征：1、侵犯的客体是公私财物的所有权。2、在客观方面，表现为行为人实施了骗取数额较大的公私财物的行为。骗取方法是虚构事实和隐瞒事实真相。3、主观方面出自故意，并且有非法占有公私财产的目的。但是其客观方面所指的“虚构事实”是指捏造并不存在的事实，骗取被害人的信任，从而使财产所有人产生错觉，信以为真，而“自愿地交出财物。其所虚构的事实

简介：如果被告人甲没有撇开受害人丙,那么甲的行为性质就不会由敲诈勒索向绑架转化,且在被告人甲和第三人丁的意识中未形成──如不就范

简介：敲诈勒索罪有其特有的法益保护性，行为特征性，而行使权利行为既有与其形似的地方，也有其亟待挖掘的深刻内涵，二者可以从权利行使行为的目的性，权利性，手段相当性等环节加以区分，做到既要维护刑法的权威，也要保护宪法法律赋予公民的权利。

简介：着手实施了以暴力、胁迫、麻醉或者其他方法绑架人质非法剥夺或者限制人质人身自由的行为,　　三、犯罪手段的实施方法不同　　绑架勒索罪的犯罪实施手段是以暴力、胁迫、麻醉或者其他方法劫持他人,　　四、实施威胁的内容不同　　绑架勒索罪一般是以杀害或者伤害人质相威胁而敲勒索罪的行为人通常是从被害人手中直接获得

简介：<正>一、案情简介:1989年1月×日上午9时许,被告人郭×、赵××,叶××、姜××、胥××5人合谋商定由郭×,赵××两人假冒工商局的工作人员"查收"南方来沈卖眼镜的小贩,由叶××、姜××、胥××三人佯装买眼镜的顾客。当日上午10时许,郭×等5人来到沈河区小东轻工市场。见一浙江女青年李××正在卖眼镜(无营业执照)。按预谋,叶××等3人上前搭话"买眼镜",并将李××领到胡同里准备乡买点,叶等3人正在"挑选"眼镜时,郭×,赵

简介：<正>抢劫和敲诈勒索的犯罪行为常常是在相同的情况下出现的,考虑到这一点,把两者放在一起考察是适当的。例如,偷窃是抢劫的主要因素,但一般地说表现在犯敲诈勒索罪方面,它就不是这种犯罪的先决条件。由于同样的原因,有永久性剥夺的犯罪意图,对抢劫罪来说是必不可少的,而对敲诈勒索罪来说,则不是这样,后者有暂时剁夺就足够了。另外也还有一些区别。抢劫罪抢劫是偷窃的一种加重形式。凡是一个人进行偷

简介：<正>敲诈勒索罪,是以非法古有为目的,对财物的所有者,保管者,以将要实施暴力或其他方法相威胁,索取公私财物的行为。是侵犯财产罪的一种。从敲诈勒索罪的概念可以看出,敲诈勒索的方法,是以威胁或要挟的方法,即将要实施暴力或者其他损害的行为相威胁的方法。这种威胁,可以表现为多种形式,有的是以将对被害人或他的亲属实施暴力相威胁,有的是用毁坏被害人的财产(如放火焚烧其房星)或者以揭发、张扬被害人不愿让别人知

简介：

简介：<正>抢劫是普通法规定的一种犯罪。但在偷窃法中从来没有对它下过定义。现在盗窃法第八条第一款对抢劫下了这样一个定义:"凡正要或正在实施偷窃行为时,或者为了达到这一目的,而对他人使用了暴力,或使

简介：在“先因型”敲诈勒索行为中，“行为实施人”不具有刑法规范意义上的非法占有目的，或者至少缺乏全部占有其所主张数额的他人财物的目的；利益补偿要求不能简单评价为以“恶害”威胁；被敲诈者的“恐惧心理”缺乏规范支撑和现实意义。被敲诈者由于先前的失范性行为造成“行为实施人”真实、合法利益遭受侵害的，“行为实施人”继而主张利益补偿的诉求行为，即便以暴力、威胁等手段主张，在排除构成其他诸如故意伤害罪、抢劫罪等例外后，应该在刑法规范解释的角度考虑将其做无罪化处理。事实上，在“先因型”敲诈勒索行为中，“行为实施人”与被敲诈者之间妥协性、选择性处理方式的提出或者合意的达成往往是双方价值权衡的真实意思表示和倾向性选择，带有民事协商和私法自治的性质，刑法规制并无必要强行介入。当然，“先因型”敲诈勒索行为入罪否定性评价的结论并非绝对，需要辅以特定的规则限制，“行为实施人”利益补偿诉求应当以“一次性用尽”原则为约束条件。

简介：本案中贺某、韩某、暴某的行为构成敲诈勒索罪(预备),贺某、韩某、暴某的行为同时触犯了敲诈勒索罪(预备)和交通肇事罪两个罪名,2. 客观上实施了犯罪预备行为

简介：敲诈勒索罪与抢劫罪之间的区分向来为司法实践中的疑难问题之一,特别是行为人当场实施暴力、当场取得财物的情况下,如何对行为进行准确定性,直接关系到刑法适用的准确性。＂两个当场＂原则并非区分敲诈勒索罪与抢劫罪的决定因素,应综合考虑行为人犯罪时实施暴力的程度、对象、时间及行为人当场取得财物的原因等具体情形,切实贯彻罪责刑相适应的刑法原则,做到罚当其罪。当无法确定当场暴力程度能否达到使他人不能反抗的程度时,应根据＂存疑有利被告＂的原则,认定为敲诈勒索罪。

简介：<正>近年来,敲诈勒索犯罪的发案率呈明显上升的趋势。由敲诈勒索这一犯罪的特点所决定,敲诈勒索而未完成犯罪的案件占有较大比重。司法实践怎样正确认定这些性质各异的犯罪未完成形态并给予相应的处罚已成为急需解决的问题,本文试图就此对敲诈勒索犯罪的数种犯罪未完成形态作一些初步探讨。一、敲诈勒索罪的犯罪预备形态我国刑法第19条规定:“为了犯罪,准备工具、制造条件的是犯罪预备”。根据这一规定,并结合敲诈勒索罪的内容及我国刑法的有关原理,所谓敲诈勒索罪的

简介：以敲诈勒索罪规制信访行为已然成为当前地方政府减少、遏制各类非正常信访的惯用手法，但该定罪逻辑表面上似乎于法有据，实则并未对敲诈勒索罪的犯罪构成展开规范诠释，属于背离规范目的的僵化适用刑法规定。信访行为虽然给政府造成巨大压力，但因不具有法律上的“可非难性”，不能评价为对政府的威胁或要挟。政府是敲诈勒索罪适格对象的前提预设不能成立，政府只能在宪法和法律规定的范围内依法行政，不具有被精神强制的可能性，也不可能基于精神强制处分公共财物。政府工作人员没有处分公共财物的权能和地位，“三角恐吓”理论不能证成信访行为构成敲诈勒索罪。在信访维权过程中，信访人主观上缺乏“非法占有的目的”，其从政府处获得财物具备相应的法律依据和事实根据。因此，以敲诈勒索罪规制信访行为并无正当性和合法性。

简介：某男甲，一日凌晨接到前妻乙的电话，得知其被丙强奸。甲随即找到丙进行责骂并殴打，丙逃走。随后丙打电话给甲，劝甲不要冲动，有事好商量。甲称此事不会就此罢休。后双方多次为此协商，在协商过程中甲曾数次追打丙。最后丙提出用赔钱的方法来解决，甲提出要对方赔偿10万元，经丙还价为5万元。此后甲数次打电话索要该款，说如不给钱，则将此事闹到丙家。丙交给甲2万元现金并出具3万元的欠条。甲将现金及欠条交给了乙。

简介：案情太原市万柏林区保安公司陈某等五名保安人员受公司的指派,到地矿局宿舍拆迁工地执勤,负责工地和宿舍院内的治安保卫,禁止闲杂人员入内,1998年3月22日上午和中午,分别有二名收旧家俱的人被保安人员口头警告后,再次悄悄入内时,被五名保安人员抓住,拉到办公室其间将收旧家俱的人打了三拳,踢了两脚,强制其交出罚

简介：本文案例启示：“维权过度”与敲诈勒索的界限是一个民刑分界的模糊地带．也是司法实践中令人困惑的难题。消费者借维权之名实施敲诈勒索，侵犯了经营者的财产权，具有社会危害性。但从刑法的谦抑性、保护消费者维权积极性和发挥刑法教育机能的角度出发．不宜一概追究刑事责任。针对维权过度型敲诈勒索的惩处应当贯彻宽严相济刑事政策，做到分类甄别，宽严适度，以有效保障消费者和经营者的合法权益。