简介：本文通过对我国现行非法证据排除规则在立法和实践上尚且存在的新情况、新问题进行分析,进而提出相应的解决方案和措施：明确对非法证据内涵的认定标准;完善检察引导侦查和监督机制;完善非法证据排除诉讼权利和程序;确立责任倒查追究制度;确立权利救济制度。

简介：摘要：非法证据排除规则是应排除非法自白证据和实物证据的规则。我国对非法证据排除规则的法理解释倾向于对实体正义的保障。认识和比较国外的非法证据排除规则应该包括对理论基础的认识。美国非法自白证据和非法实物证据的排除依据虚伪排除理论、程序正当理论、人权保障理论和违法控制理论。非法证据排除规则的价值在于实现程序正义，能够彰显司法的伦理性、提升中国司法的标准化水平、强化司法的意见疏通、提升司法的品格。

简介：刑事非法证据及证明能力探析王育平刑事非法证据及证明能力问题是各国刑事诉讼立法、尤其是刑事诉讼司法所无法回避而又难于抉择的司芬克斯之迷。国内外法学界和司法界对此争论歧义颇多，其不同态度既蕴含了各国刑事诉讼制度的历史传统和特定历史条件下诸多利益的权衡取舍...

简介：摘 要：在刑事诉讼和判决中，非法证据一般是刑事诉讼判决起到影响的证据,但是其获得方式是非法的。非法证据排除规则的出现一方面约束了公安和检察机关的取证程序正当，维护了犯罪嫌疑人的正当权益，另一方面，也是对依法治国、维护司法公正起到不可代替的作用。

简介：本文所称的非法证据主要是指违反法定程序收集的证据。非法证据不具备或不能同时具备证据客观性、关联性和合法性三个特征。而本文所主要关注的是证证据合法性的问题。非法证据用来定罪量刑，势必严重影响司法公正，带来恶劣的社会后果。西方国家把在非法证据基础上产生的判决称为“毒树之果”。

简介：一、非法言词证据的范围如何界定《关于办理刑事案件排除证据若干问题的规定》（以下简称“非法证据排除规定”）通过列举的方法对非法言词证据进行了细化，明确指出了非法言词证据的特征与范围。通过第1条的规定可以看出非法言词证据的种类仅限于被告人供述、被害人陈述、证人证言，且言词证据的取证方法为刑讯逼供等非法手段。刑讯逼供的取证手段包括使用肉刑或者变相肉刑逼取口供的行为。

简介：防止冤假错案,维护程序公正,实现惩罚犯罪与保障人权的统一,非法证据排除规则的制定,可谓任重道远。无疑,法律的颁布不等于实施。除了刑事法官的价值观念、法律思维、职业习惯的主观因素影响及刑事司法实践的客观因素作用,作为价值性冲突规范,非法证据排除规则的理解、适用仍有其难处。本文以庭审阶段非法证据排除的程序规制为切入点,拟从法解释学的角度,结合本土刑事司法实践特征,以求进一步明晰非法证据排除规则的运用,从而更为有效地实施排除规则。

简介：通过对德国证据使用禁止与美国非法证据排除规则的比较,因此德国的证据使用禁止与美国的非法证据排除规则也必然存在较大区别,德国证据使用禁止则不要求排除所有的非法证据

简介：自20世纪60年代马普案以来，非法证据排除规则开始适用于各州。然而，在美国，关于非法证据排除规则的争论一直没有停歇。而且，经过半个多世纪的判例法发展，非法证据排除规则不仅在理论基础方面发生了实质性变化，该规则的适用范围也在不断受到限缩。近年来，美国联邦最高法院关于哈德逊案、赫尔英案以及戴维斯案的判决尽管都是针对具体问题的判决，但是，这些判决不仅进一步限缩了排除规则的适用范围，而且，其论证逻辑也为非法证据排除规则的命运蒙上了一层挥之不去的阴影。

简介：法官之所以不排除非法证据，主要是由于以下原因造成的：首先，法官不知道如何排除非法证据。对何为非法证据、证据合法性调查的程序等问题存在认知困难。其次，法官不愿排除非法证据。如有的法官认为在非法证据本身的真实性没有问题的情况下，

简介：一、引言2010年,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合出台的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(以下简称《非法证据排除规定》)和2012年《刑事诉讼法》分别以司法解释性文件和立法的形式正式确立了中国特色的非法证据排除规则。另外,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法)的解释》(以下简称2012年《法院解释》)对审判阶段非法证据排除问题进一步予以细化。2013年,中央政法委员会出台《关于切实防止冤假错案的规定》(以下简称《中政委规定》),在重申非法言词证据不得作为定案根据的同时,对讯问场所和全程同步录音录

简介：非法证据排除规则是现代法治国家一项重要的证据法原则，这一法则体现了诉讼文明，程序公正等若干法律价值。但由于该规则排除了有证明价值的相关证据，因此伴随着高昂的成本。排除非法证据需要对国家利益与个人利益进行必要的权衡。我国应建立绝对排除非法供述证据与权衡排除其他非法证据的原则。在设立非法证据排除规则的同时。必须设立切实可行的排除程序来解决有关排除中的各种问题。同时设立如庭前证据展示制度等若干配套程序。

简介：摘要证据是司法正义的基础,非法证据排除规则是人权保障的一部分。非法证据排除规则是指国家执法、司法工作人员使用非法手段或非法程序获得的证据，不得在刑事诉讼中作为不利于被告的证据，包括收集证据的主体、证据的表现形式、证据的内容和获得证据的手段不合法。非法证据排除规则旨在保护公民的权利和实现程序公正。在现代民主法治国家里，建立非法证据排除规则是保障公民权利、维护司法公正性的应有之义。尽管我国已经在建立了非法证据排除规则，但是根据国外的立法经历和非法证据排除规则在我国的确立过程来看，我国的非法证据排除规则在司法实践中依旧存在许多问题，本文重点分析非法证据排除规则的演变，从实体规则和程序规则两方面进行重点分析，对我国非法证据排除规则的完善提出自己的建议，以期推动我国诉讼制度的完善。

简介：关于刑事诉讼"非法证据"的法律效力问题,学界争论颇为激烈.一、"非法证据"的准确概念应当是"非法证明材料"(不具备证据能力的证明材料);二、从三个主要方面--(1)合法性应当是诉讼证据内在特性之一;(2)"排除加例外说"的"例外",其实并不是对非法证明材料的例外(该"例外"的证明材料本来就是合法的);(3)在控制犯罪与保障人权两种价值目标发生冲突时应取后者.非法证明材料应予绝对排除.

简介：对＂非法证据＂的概念进行界定是研究和正确运用非法证据排除规则的前提和基础。因此对＂非法证据＂的概念的把握和界定意义重大。对＂非法证据＂概念及本质若无清醒的认识,就难以科学地构建和有效地运用非法证据排除规则。基于此,本文对＂非法证据＂的概念进行了解构和分析,对传统观点进行了反思,并将与＂非法证据＂相关的概念——＂瑕疵证据＂进行了区分,对非法证据的取证手法进行了进一步分析,以期对实务部门正确理解和运用非法证据排除规则提供借鉴和参考。

简介：摘要非法证据排除规则，是指违反法定程序，以非法方法获取的证据，不具有证据能力，不能为法庭所采纳。非法证据排除规则是刑事诉讼法中保障犯罪嫌疑人十分重要的规则，它集中体现了刑事诉讼惩罚犯罪和保障人权这两大价值目标之间的冲突与协调。本文着重从立法确立阶段，梳理我国的非法证据排除规则的演变，以期加深对该规则的认识与理解。

简介：非法证据排除是证据规则的核心，能够约束司法行为的恣意性。尽管这项机制已经在我国现行规范层面得以确立，却仍有不尽周延的地方，还需要不断予以完善。在中国的司法语境中，排除规则呈现出了与域外经验不甚一致的部分特征，如口供优先排除、多元主体参与、局部性排除等。究其根源，中国的法治建构不仅排除了自由主义思想的渗透，而且只是选择性地吸收了对抗体制，尤其是采用了一元化的审判格局。这些现象足以反映出本土法治资源的特征，符合经验逻辑的基本要求。非法证据排除在中国的未来命运，势必会具有鲜明的自我特色：一方面，排除手段不会成为实现证明规范化的唯一机制，而需要诉诸其他有效的补充方案：另一方面，排除时机的把握也能促进程序有效性的实现。

简介：非法证据是指违反了法律准则,在使用价值上有疑问的证据资料.现代国家原则上都禁止非法取证.非法取得的证据是否具有法律效力,在程序法上是否采信,体现着国家在惩罚犯罪与保障人权两种价值上的取向.我国应确立相对的非法证据排除规则,对非法取得的言词证据、非法取得的鉴定结论予以排除;对非法搜查、扣押获得的实物证据有选择地予以排除.

简介：非法证据的排除是基于证据能力而非证明力的排除,应以此为基点厘清该规则的适用范围,将非法证据与证明力有缺陷的虚假证据区分开来;瑕疵证据不同于非法证据,二者有质的区别。应原则上排除重复供述,保障被追诉人供述的自愿性。非法证据排除范围的完善应从刑事诉讼程序的立法规定出发,以被追诉人基本权利的保障为核心审慎推进,应逐步实现非法证据认定的程序转向,发挥该规则制裁、预防程序违法的效力。

简介：刑事案件中,证据是案件得以公正审判的基础.然而非法证据的存在却使得这种作用受到钳制,非法证据也变成了刑事案件公平审判的梦靥.刑事非法证据的出现存在多重原因一司法制度,社会传统道德,证据获取人员行为,心理因素等.非法刑事证据的催生土壤是多重性的.