简介：在我国民事诉讼法学界，对于民商事诉讼非法证据排除规则存在着肯定说和否定说两种学说。但在当前注重人权保障、强调程序正义的大背景下，民事非法证据排除规则的适用又显得合情合理。实践中，应细化非法证据的范围，将非法证据排除规则纳入民事诉讼法典，可在审前阶段审查证据的合法性，完善当事人收集证据的保障机制，以提升司法权威性，保障民商事诉讼当事人的基本权益。

简介：2017年4月18日，中央全面深化改革领导小组审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》），该规定对非法证据排除方面进一步细化，是我国非法证据排除规则的新突破。但由于法律条文本身所具有的法律解释空间，笔者预测在未来的实践中，控辩双方可能以各自立场出发，对相关条文有不同的把握，故以如下方面为例，

简介：两高三部印发的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》确立了检察机关在审前程序中对非法证据排除程序的主导权，其中第14条明确要求检察机关在侦查期间接受犯罪嫌疑人及其辩护律师的申请，应当启动非法证据排除程序：“犯罪嫌疑人及其辩护人在侦查期间可以向人民检察院申请排除非法证据。对犯罪嫌疑人及其辩护人提供相关线索或者材料的，人民检察院应当调查核实。调查结论应当书面告知犯罪嫌疑人及其辩护人。对确有以非法方法收集证据情形的，人民检察院应当向侦查机关提出纠正意见。”笔者理解，此时检察机关应当同步介入，依申请启动非法证据排除程序。

简介：目前,如何改良与构建非法证据排除规则已然成为中国刑事诉讼领域的焦点论题。我国当前的理论学说大多以比较法为经验范本来论证我国构建此制度的必要性与合理性,却对美国(非法证据排除规则的源生地)理论界的理论观点缺乏必要而充分的解读。其实,在美国,针对非法证据排除规则无论是在理论基点上,还是在改革取向上均呈现出截然相对的论争观点。为此,有必要澄清美国场域针对非法证据排除规则的观点与争鸣,进而对其话语资源进行反思性解读。

简介：非法证据的证明是非法证据排除重要的制度前提。从立法现状来看,我国非法证据排除的证明并未根据非法证据类型加以区分,由此产生证明机制的文本趋同与实践异化两大问题。根据取证违法程度的不同,非法证据排除可以分为强制排除、裁量排除与瑕疵补正,这为证明方式的区分奠定基础。从比较法的视野来看,域外国家对不同的非法证据设有层次化的证明机制。对此,我国非法证据排除的证明也需要从严格证明、适当证明与自由证明的角度加以区分,并从证据资格、证据调查以及证明标准的角度予以层次化的配置与构建。

简介：随着诉讼法的发展和完善，当代法学界对于诉讼中程序与实体的关注逐渐升温。传统诉讼观念“重实体轻程序”开始受到批判。新修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》更进一步的在立法层面保障诉讼当事人的诉讼权利，对以非法证据排除规定为代表的一系列保障刑事诉讼犯罪嫌疑人、被告人权利的规定进行修订和完善。为进一步明确非法证据排除规定的内涵及外延，准确而全面地对我国刑事诉讼法及司法解释中非法证据的规定进行分析就显得至关重要。

简介：行政诉讼非法证据排除规则是指导行政诉讼证据运用的重要规则。我国行政诉讼非法证据规则由行政诉讼非法证据排除原则下的三个不同的规则构成。即：行政诉讼非法证据的排除规则、非法证据排除的例外规则、瑕疵证据修复补救规则。

简介：一、绝对排除对刑讯逼供所取得的青词证据、以该青词证据为线索所取得的物证应予以绝对排除。正如贝卡利亚痛斥非法取证行为的极端形式——刑讯逼供时所青：“我们意志的一切活动永远是同作为意志源泉的感受印象的强度相对称的，而且每个人的感觉都是有限的。因而，痛苦的影响可以增加到这种地步：它占据了人的整个感觉，

简介：【摘要】非法证据排除规则是维护司法公平公正，保证社会秩序稳定的内在保障，更是维护公民宪法性权利的重要手段。但在我国，非法证据排除规则在司法实践中的适用情况却并不乐观。其自身存在的缺陷和不完善使它在适用的过程中遇到了困境，加上司法实践者对非法证据排除规则的认识不足、重实体轻程序的陈旧价值观念的干扰，更使非法证据排除规则的“规则公正价值”无法得到充分利用。由此，我国非法证据排除规则在适用中的困境与解决问题研究是极其必要的。

简介：摘要：2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定了我国民事诉讼领域的非法证据排除原则，但直至2015年《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》的出台，我国的非法证据排除规则依然只有一条原则性规定。本文旨在探讨我国民事诉讼领域非法证据排除原则的实践意义、现状和完善建议，其中的研究和分析在推进民事诉讼改革和发展的过程中有一定借鉴意义。

简介：《行政诉讼证据规定》第57条规定了违反行政调查规则的证据的几种具体形式,《最高人民法院 关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称为《行政诉讼证据规定》）第58条是对违反行政调查规则的证据是否应予排除问题的原则性规定,该条款对对违反行政调查规则的证据是否应予排除问题的原则性规定

简介：非法证据是一种因为采用了违法取证程序而形成的证据，它的证明资格问题是当今司法界一直争议的问题。

简介：有效排除非法证据是建立刑事正义和树立司法权威的必要手段。在反渎案件侦办中，案件侦破是否顺利,定性是否有把握,在一定程度上取决于证据的取得。建立非法证据排除规则是一国刑事法治文明发展的必然结果,其适用直接冲击反渎侦查人员传统的侦查思维、方式等领域。笔者在参与和负责办理案件的过程中,深刻体会到证据对一个案件的重要性，正所谓“成也萧何，败也萧何”。一个反渎案件立得成、诉得出、判得了，关键还是在于证据的搜集和运用。只有更好适应非法证据排除规则，提高反渎侦查人员的侦查技能和综合素养,才能产生顺应侦查工作科学发展的侦查核心竞争能力。本文立足于反渎办案工作实际，结合案例重点阐述适应规则前提下如何做好初查、讯问、制作笔录工作等基础侦查工作,探讨新形势下切实提升反渎侦查技能的有效办法。

简介：办理公证业务时，尤其是保全证据公证，有时需要采取偷拍偷录等秘密方式固定和提取证据。但以此种方式公证书的合法性可能会受到置疑。在民事诉讼中，当事人收集证据时也会遇到相同的尴尬情况，为此许多国家在立法或司法实践中先后确立了“非法证据排除规则”。以评判偷拍偷录等秘密方式收集证据的合法性。笔者设想，如果能将“非法证据排除规则”运用到公证实践中，也许能很好地解决公证实践中的一些困难。

简介：证据是认定案件事实的基础，也是司法公正的前提。在刑事诉讼活动中，对非法取得的证据如何抉择，关系到惩治犯罪与保障人权、司法效益与程序正当的价值取向和刑事诉讼目的的实现。刑事非法证据排除规则在西方国家的证据立法中早已占据一席之地，并日臻完善。近几年，我国学术界和司法界对刑事非法证据排除规则给予了很大的关注，并提出了许多建议。我国应当结合自身的实际情况，建构适合我国国情和司法实际的制度体系。

简介：2017年6月“两高三部”联合颁布了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）。进一步明确了检察机关在侦查、起诉、审判、执行诸环节对非法证据的审查权限。近年来，各级检察机关在适用非法证据排除规则，保护当事人合法权利，履行法律监督职责方面进行了诸多有益的尝试，取得了比较显著的成果。对于该制度在具体操作中存在的诸如：刑讯逼供的具体内涵，“非法方法”的范围，实物证据的排除规则，重复性供述的排除等等容易出现疑问和争议的问题，《规定》都一一进行了明确，这对下一步实务机关具体适用非法证据排除规则提供了明确的指引。

简介：刑事诉讼非法证据排除规则是刑事证据制度中的重要内容.本文主要从成本与效益视角对之进行考察,认为这一证据规则的成本主要在于立法、司法及一定程度实质正义的丧失,而它的效益体现在维护法律的权威、促进司法公正的实现、保障人权以及具有的社会教育意义.通过对比分析得出结论,认为我国应确立非法刑诉证据排除规则,并对如何确立我国的非法刑诉证据排除规则提出了立法建议.

简介：“两高三部”《严格排除非法证据规定》有关侦查办案人员出庭作证的规定，是对刑事诉讼法证据合法性调查程序的重大发畏，有效地促进了控辩平等。根据直接言词原则，侦查办案人员无论以何种证人身份（目击证人、程序证人或辨认鉴真证人）出庭，都应该以“问一答”方式作证，由控方直接询问提供证言，并通过辩护人交叉询问和被告人对质的方式接受辩方质证．随着以审判为中心的诉讼制度改革深入推进。侦查办案人员出庭作证应当超越证据合法性调查程序，使警察和办案人员出庭作证成为常态。

简介：从2010年“两高三部”联合出台的“两个证据规定”初步确立非法证据排除规则，到2012年修改后的《刑事诉讼法》对非法证据排除程序做进一步的调整，我国逐步确立具有中国特色的非法证据排除规则但由于司法观念、司法运行环境及制度本身存在缺陷的影响，非法证据排除规则在实践运行中也反映出诸多亟待解决的重要问题。本文以职务犯罪中典型、难办的受贿罪为例，选择中国裁判文书网2013年至2014年受贿罪判决书为对象，探究刑事判决书中受贿罪非法证据排除规则运行的经验、教训，希冀对未来非法证据排除规则的良性运作有所裨益，

简介：