简介:摘 要:目的:围绕全科护理意识应用于基层医院综合护理中进行初步探讨,比较两种护理模式的应用效果,并确定最佳护理措施。方法:收集 2016年 11月— 2018年 11月期间基层医院的 50例诊治患者有关资料,随机将患者平均分为对照组和观察组两组,每组各有患者 25例,对照组患者应用常规护理模式,观察组患者应用全科护理模式。对两组患者之间的产生医疗纠纷事件的比率及患者的护理满意度进行比较。结果:在患者护理满意度方面,观察组患者为 96%,对照组患者为 52%。观察组患者高于对照组患者,两组患者之间存在的差异比较明显。在产生医疗纠纷事件比率方面,观察组患者为 4%,对照组患者为 20%。观察组患者低于对照组患者,两组患者之间存在的差异比较明显,具有统计意义。结论:全科护理意识应用于基层医院患者中,可使患者明显提高满意度,产生医疗纠纷事件的比率有效降低,所以可在临床中推广应用全科护理模式。
简介:摘要:目的:探讨心力衰竭患者采取全科治疗的效果。方法:选择我院接诊的心力衰竭患者多例进行研究,按照随机数字法将他们分为几组,按照全科治疗。对两组患者临床症状变化进行观察,记录临床效果,以及治疗前后超声心动图指标,并对比分析。结果:研究组总有效率 96.00%,显著高于对照组 80.00%;研究组治疗后LVEF、LVWP及
简介:【 摘要 】 目的 观察化脓性腮腺炎患者施予全科护理的效果。 方法 随机于我院选取 80 例化脓性腮腺炎患者为研究对象,病历选取时限为 2019 年 1 月 -2020 年 1 月。按照患者疾病确诊日期的单双分为两组,即常规组( n=40 )与全科组( n=40 )。常规组患者完成常规性护理,全科组患者进行全科护理。统计两组患者护理后的生活质量评分、护理满意度评分及健康调查简表的各项评分。 结果 与对照组相比,全科组患者护理后的 生活质量评分、护理满意度评分均明显更高( P<0.05 )。 与全科组患者相比,对照组患者 护理后的躯体角色功能、心理健康及躯体健康功能评分均明显更低( P<0.05 )。 结论 对于化脓性腮腺炎患者来说,通过期间实行全科护理,让患者的生活质量、健康状况均得到有效改善。同时也改善了医患关系,临床价值显著。
简介:摘要:目的: 本次实验将采用全科诊疗 针对 高血压患者的效果 进行探究。 方法: 本次实验选取了 2018 年 12 月 -2019 年 12 月前来本院进行疾病检查及治疗的高血压患者为对象,在自愿参与实验调查的患者中,采用 计算机随机数字表 法,对 62 例患者进行病情结果讨论。对照组患者采用专科联合就诊措施的患者,观察组则为全科门诊就诊的患者。 结果: 对于患者生活质量上来看 ,观察组的 31 名患者中,健康知识掌握程度平均为 ( 8.8±0.4 )分,对照 组的 31 名患者中,生活质量评分 ( 6.2±0.6 )分,组间对比差异较为显著,具有统计学意义( P < 0.05 )。 与此同时,对患者 治疗有效率 进行比较, 观察组患者 临床效果有效率 为93.5% ,明显优于对照组的 77.4% 。因此,我们认为观察组治疗效果更佳。 结论: 采用 全科诊疗的高血压患者效果显著,治疗有效率更高,改善了患者生活质量,值得进一步推广应用。
简介:[ 摘要 ] 目的 了解居民对全科医疗的服务需求,为全科医生服务农村基层提供依据。 方法 依据人类发展指数,抽取我省 4个样本市, 8个样本县区, 24个样本乡镇,每个乡镇选取 50名左右的居民,采用自行设计的《河南省居民全科医疗服务需求调查》问卷进行不记名面对面调查。采用 Epidata3.1软件进行结果录入,采用 SPSS20.0对调查结果进行统计分析。 结果 居民认为全科医生应该具备的主要素质排在前三位的是出色的医疗技术( 67.8%) ,全面的医疗知识( 60.9%) 和较高的责任心、爱心、同情心( 59.4%); 近 70%的受访对象 期望 基层全科 医生的学历在大专以上 ; 居民对基层全科医生服务内容需求从高到低依次排序为希望进行定期体检和健康教育(60.5%),常见病、多发病的诊治( 58.2%),提供慢性病的防治 与 监控(55.2%) ; 希 望全科医生提供上门服务的占比56.7%,其中认为就医程序简单的有 68.95%;认为上门服务贴近个人需求的有 63.50%。而不希望上门服务的人员中 50.37%是因为害怕个人隐私泄露。 结论 看病依然是居民的最主要的卫生服务需求,居民对健康指导和服务态度的要求有了逐步的提高,高学历的全科医生认可度较高,在保障居民隐私等权利的基础上逐步提供上门医疗服务。
简介:摘要:目的:探究糖尿病综合干预与全科门诊的临床效果比较。方法 :实验过程中,于我门诊部选取 70例糖尿病患者作为研究对象,均被确诊为糖尿病,为探究糖尿病的优质干预方法,将组内 70例糖尿病患者按照随机数表法分配为了两组,分别为综合组、全科组,前者使用综合干预,后者使用全科门诊治疗,对比两种不同诊疗方法的血糖控制水平、健康知识掌握评分。 结果:对比来看,在对糖尿病患者实施干预前,其FBG、 2hPBG无统计学意义,( P> 0.05),而在干预后,综合干预组患者的血糖指标改善情况更佳,分别为( 7.13±1.82) mmol/L、( 9.14±2.73) mmol/L,全科组分别为( 9.59±2.41) mmol/L、( 11.67±5.28) mmol/L,数据间有统计学意义,( P< 0.05)。同时,综合组患者的糖尿病知识、用药、饮食、运动等方面的掌握评分明显优于全科组,( P< 0.05)。 结论:通过实验对比分析来看,对糖尿病患者使用综合干预效果更佳。