简介:目的:总结并归纳青少年近视应用综合验光以及散瞳验光法的应用效果。方法:选择96例青少年近视患者纳入此次研究,样本选择时间为2018年3月至2019年3月,使用抽签的方式对患者进行分组,对照组、观察组分别48例,对照组进行综合验光,观察组进行散瞳验光,记录并比较两组患者的屈光度值,并通过问卷调查方式比较两组患者对验光检查的满意度。结果:实行散瞳验光的观察组患者的屈光度为(-1.42±0.54)D,显著优于进行综合验光的对照组的(-1.69±0.46)D,P<0.05,统计有效;实行散瞳验光的观察组患者对检查的满意度为97.92%(47/48),显著优于进行综合验光的对照组的83.33%(40/48),P<0.05, 统计有效。结论:使用散瞳验光法对青少年近视患者进行检查的效果优于综合验光,检验准确性较高,且可提高患者对验光的满意度,具有较高的应用与推广价值。
简介:摘要目的研究分析在睫状肌麻痹性验光下近视患者的电脑验光结果和检影镜验光结果的差异性。方法选取2014年6月~2015年6月期间来我院进行验光检查的60例(120眼)近视患者作为研究对象。在睫状肌麻痹验光下,两组患者分别接受电脑验光仪验光检查和带状光检影镜验光检查,对比两种验光方式在屈光不正度数上的差异。结果从本组对照试验的结果数据上,两组患者的电脑验光结果和检影镜验光结果存在显著差异(P<0.05),差异具有统计学价值。结论对于近视患者来说,电脑验光结果不够准确,还不能取代检影镜验光,成为主要的验光手段。但是,相比于检影镜验光方式,电脑验光具有操作简单、使用便捷等突出优点,可以用于屈光不正人群的常规普查。
简介:摘要目的评价睫状肌麻痹状态下自适应光学视觉模拟仪(VAO)与传统主客观验光的差异性及一致性。方法采用诊断性试验研究方法,于2019年11月在川北医学院附属医院纳入健康受试者31例31眼,其中男15例15眼,女16例16眼;平均年龄(20.1±1.0)岁;均取右眼为受检眼。睫状肌麻痹状态下分别采用VAO和传统主客观验光方法对受试者进行验光,记录球镜度、柱镜度以及矢量散光度J0和J45。采用配对t检验比较不同验光方法验光值差异,采用组内相关系数(ICC)和Bland-Altman图评价2种验光方法的一致性。结果VAO主觉验光和综合验光仪主觉验光测得的球镜度、柱镜度、J0和J45的ICC分别为0.97、0.75、0.84和0.09。VAO和电脑验光仪客观验光测得的球镜度、柱镜度、J0和J45的ICC分别为0.98、0.70、0.74和0.61。VAO主觉验光与综合验光仪主觉验光方法测得的球镜度、柱镜度、J0和J45差值分别为(0.05±0.32)、(-0.23±0.28)、(-0.10±0.14)和(-0.04±0.16)D,其中2种主觉验光方法测量的柱镜度和J0比较,差异均有统计学意义(均P<0.01),球镜度和J45比较,差异均无统计学意义(P=0.41、0.18);VAO与电脑验光仪客观验光测得的球镜度、柱镜度、J0和J45的差值分别为(-0.70±0.26)、(-0.07±0.46)、(-0.03±0.27)和(0.01±0.12)D,其中VAO客观验光测量的球镜度较电脑验光仪明显偏负,差异有统计学意义(t=15.09,P<0.01),2种客观验光方法测量的柱镜度、J0和J45比较差异均无统计学意义(P=0.39、0.59、0.63)。2种客观验光方法测量的球镜度、柱镜度、J0和J45与综合验光仪主觉验光相应值的差值比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论睫状肌麻痹状态下,VAO客观验光测量的球镜度与电脑验光仪相比更偏负;但VAO与综合验光仪主觉验光测得的球镜度和散光矢量值均具有较好的一致性,且测量差值临床可以接受。
简介:摘要目的观察不同屈光状态下不同药物散瞳检影对屈光度的效果作用。方法将我院2014年6月至2015年6月期间行散瞳检影的患儿作为本研究观察对象,共计患儿96例。首次行阿托品眼膏散瞳检影,设定为A组,并根据此结果对上述患儿进行分类,即近视患儿、远视患儿、单纯散光患儿。30d后复查时给予患儿托吡卡胺眼药水散瞳检影,设定为B组,且同时进行验光复查。对比分析不同药物散瞳检影对屈光度的影响。结果近视患儿、远视患儿、单纯散光患儿分别占38例、42例、16例。近视患儿中A组屈光度较B组略低,但P>0.05;高、低度远视患儿A组屈光度较B组略高,且P<0.05;单纯散光患儿的A、B两组屈光度无显著差异,P>0.05。结论不同屈光状态下不同药物散瞳检影对屈光度的影响存在一定的区别,需要临床医生根据患儿的不同年龄选择合适的药品进行散瞳检影,以此最大程度地恢复患儿视力。
简介:我们班可谓人才众多,有超级“自恋狂”马小跑、“精神病院院长”苏小雷、“水果大盗”李伟杰、“搞怪小仙子兼大喇叭”梦影影……其中,搞怪小仙子让我最“欣赏”。