简介：刑事违法性理论关乎刑法诸多重要问题的解答，正当防卫问题是其中之一。关于违法性的概念，结果无价值论和行为无价值论分别从对法益的侵害或危险以及行为本身是否为社会秩序规范所容忍两个角度揭示。笔者认为两者必须同时重视才能揭示违法性的内涵。但当今学界两大阵营的学者多数并没有看到两者的重要性，因而具有偏颇性。关于偶然防卫，由于其不具有结果无价值因而不具有违法性；而防卫过当的情形则并不能拘泥于法条的字面含义，而应该看到防卫人在当时情况之下行为是否适当。可见行为无价值的判断因素可以保障个案的公平公正。

简介：我国传统刑法理论中关于违法性错误的解释,有值得反思之处.违法性认识属于故意的要件.行为欠缺违法性认识,在有违法性可能且法律有关于处罚该过失犯罪的规定时,应作过失犯罪论处;在法律无处罚此项过失犯罪规定以及行为人无认识违法性之可能时,应作无罪处理.

简介：违法性认识,是指行为人对自己的行为是否违反刑法规范的认识.违法性认识在犯罪故意中应占据何种地位,中外刑法学者对此都有不同的看法.既然违法性认识和社会危害性认识都反映了行为人的反规范意识,体现了犯罪故意的本质特征,行为人只要具有其一,就应认为具有犯罪故意.

简介：随着我国民间借贷规范化,普惠金融兴起和互联网金融时代的到来,各种形式的网络信贷迅速发展。他们不断向利润丰厚的学生群体扩张,带来'校园贷'的热潮。学生因为缺乏社会经验、超高消费观,落入放贷者高违约金、虚假宣传陷阱的案例比比皆是,终于衍生出在校大学生'裸贷事件'。'裸贷'把女大学生这个本就备受瞩目的群体再次推向舆论的风口浪尖,那么何为'裸贷','裸贷'触犯了哪些法律呢?

简介：刑事违法性作为一个科学概念,主要应从司法刑法学层面界定;它是司法刑法学的基础概念,传统的社会危害性概念应内化、消融于刑事违法性概念.刑事违法性在逻辑内涵上包括相互关联的形式的违法性与实质的违法性两个侧面,应正确理解两个层面之间的关系.实质的刑事违法性的判断标准,应当是法律标准,而不应当是道德标准或政治标准,尽管前者与后两者具有内在的联系.

简介：可罚的违法性是日本刑法学者为了在司法中将形式上符合构成要件而实质违法程度轻微的行为非罪化提出的概念。可罚的违法性，即值得动用刑罚处罚的违法性。如果危害行为不具有可罚的违法性，即便符合构成要件的形式特征也不构成犯罪。可罚的违法性概念的理论基础是刑法谦抑性和违法相对性。我国刑法应当借鉴可罚的违法性理论，以便在司法中将轻微危害行为排除在犯罪范围之外。在司法中，决定一个符合构成要件形式特征的危害行为最终是否需要动用刑罚处罚，需要综合考虑多方面的因素。

简介：罗马国家在共和时期已经有了发达的政府官吏制度,另一方面国家权力机构及其官员对公罪案件享有刑事司法审判权,共和时期罗马国家的刑事司法权力体制是混合了公法与私法双重性质的制度模式

简介：在德国刑法教义学中，人们习惯于将犯罪说成是符合构成要件的、违法的和有责的行为。不过，我们仅凭这些定语还无法从内容上确定，犯罪行为究竟指的是什么。实际上，构成要件符合性、违法性和有责性所充当的是某种检验程序的角色，借助这一检验程序，能够回答，某人是否实施了可罚行为。

简介：日本刑法中的可罚的违法性论，旨在将尚未达到可罚的违法程度的微罪行为排除在刑法不法之外。可罚的违法性理论，形成了以佐伯千仞博士为代表的违法性阻却型和以藤木英雄博士为代表的构成要件符合性阻却型两大谱系。绝对轻微型、相对轻微型和违法相对型事案是这一理论适用的主要范围。尽管可罚的违法性理论体现了犯罪成立的罪量要求，与我国刑法中的罪量规定可谓异曲同工，但立法模式、犯罪论体系等方面的巨大差异，表明借鉴的意义可能是有限的；不过，该理论的发展历程也给予我们诸多价值观念和方法论意义上的启示。

简介：如果认为陈某的行为符合强奸罪的犯罪构成,■分歧对于陈某第二次强行与李某发生性关系的行为是否构成强奸罪,故不能认为陈某的行为具有正当性

简介：行政违法性认识不是违法性认识的对象，也并非犯罪故意的认识因素。但要想成立行政违反加重犯，则必须具备行政违法性认识的可能性。就认识错误而言，行为人对符合行政管理规范规定的禁止事项的认识错误，属于事实的认识错误，可以阻却犯罪故意的成立；但对禁止事项的评价错误则属于法律的认识错误，只有根据具体情况，行为人确实不具有回避行政违法性认识错误之可能时，才不构成相应犯罪。

简介：<正>目次一、美国反垄断法上的卡特尔规则二、欧共体竞争法上的豁免制度三、其他国家在卡特尔立法中对欧共体法的借鉴四、评析五、对商务部反垄断法草案的分析与建议说到反垄断法,许多人想到的是对大企业的限制。而实际上,在各国经济生活中,并不具有支配地位的企业之间订立的限制竞争协议,却是最常见的限制竞争行为,也是各国竞争法所规制的首要

简介：对于律师或者当事人到相关行政部门进行信息查询，相关部门需要收取查询费的行为的合法性,有很多争论,因为违反有关信息公开和行政收费的规定,大多采取否定态度。也有人试图从民法角度给予其合法性分析。但是,如果我们从行政法理来分析，就会发现，信息保存部门的收费行为是一种违法行为,背离了行政信息公开和服务的宗旨。

简介：另一类是社会危害性认识不同于违法性认识说,如果行为人的确不认识其行为的违法性,或者认为社会危害性认识不同于违法性认识

简介：李洪志及其"法轮功"的反动政治目的已经严重违反了国家确立的根本宗旨,违反了法律、法规的具体规定,严重损害了国家和人民群众的利益,侵犯了公民的合法权益,情节特别严重,社会危害性极大,依法应当受到严惩.

简介：违法性，应当成为侵权构成之独立要件。侵害了法律所保护的利益，行为即具有违法性。行为违法与否取决于法律保护之利益范围，同时，法律对不同利益的不同保护力度，决定着违法性的程度。与评价行为人主观心态的过失不同，违法性涉及的是客观层面上是否有法律所保护的利益受到侵害。违法性要件具有划定行为自由空间，保障正当利益，以及型塑权利的功能。

简介：违法性认识是指认识到自己的行为不被法律所允许，这里的法律是指一切法律规范。社会危害性的非规范性和不明确性决定了它不能成为犯罪故意的认识内容。违法性认识应当成为犯罪故意的必备要素，否定论者提出的否定违法性认识的理由都不足以成立。

简介：在实践中，名誉侵权行为的违法性特征表现形式纷繁多样，需要确立更为具体的评判标准。对此，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》(以下简称《解答》)根据不同情况对侵害名誉权行为违法性的认定给出了不同的规定。《解答》的第7条规定，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。第8条规定，因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格内容的，不应认定为侵害他人名誉权。

简介：分析了行政监管行为的性质、监管失职行为的违法性及行政裁量与行政违法的关系，结合各国相关案例，认定应以受损法益重大性，危险发生的预见可能性及损害结果回避可能性作为我国行政监管失职行为违法性判断的普适性标准。

简介：<正>违法性认知是对法规范的态度、取向的认识。[1]违法性认知包含形式违法性认知和实质违法性认知等多个方面。犯罪人对其犯罪行为的违法性是否存在认知,对行为的社会危害性存有多大程度的认知,不仅需要从理论上进行探讨,更需要从实证角度进行调查研究,如果能够建构出违法性认知[2]的结构方程模型,则对元违法性认