简介：摘要：

简介：摘要在两年的试行中，新《刑事诉讼法》的一个亮点是，认罪认罚从宽制度“入法”。但从刑法的技术层面来看，刑事诉讼中关于认罪认罚从宽的规定，只是一个框架式的制度安排。在实践中，为了保证司法程序的规范化、合目的性，必须有一套统一的法律解释方式与立场。汉字艺术的博大精深，使语意从不同的角度有着不同的含义。不同人的经验阅历不同，对法律的理解也不尽相同，对法律的含义、适用场景和范围大小有着不同的分歧。法律解释的存在就是为了解决法律语义分歧的现象，出现在各个法律不适用的场合。法律解释是一种实践技术，指导法律的正确应用。通过法律解释来检验法律在社会中实施的效果。法律解释方法在法律适用的场合扮演引航者的角色，引导个案寻找正确的规则，避免冤假错案的发生。法律解释方法理论可以被所有法律从业者所掌握。我国法律解释活动被掌握在立法者和执法者的手中。一些权威的学术专家也将法律解释研究限于仅有的立法解释和司法解释活动中。这是一种法律司法活动，而不是法律解释活动。在我看来，法律解释是一个普法的过程，是对法律的理解应用的前提。仅将法律解释方法束缚与某些领域会损害法律解释方法的价值，探究认罪认罚从宽制度如何运用各种解释方法进行规范解释，以最大限度的获得对法律正当性的理解。

简介：

简介：摘要：本文围绕认罪认罚从宽制度的公正价值进行探讨。文章首先介绍了认罪认罚从宽制度的立法背景和内容，然后重点分析了认罪认罚从宽制度的公正价值，包括提高司法效率、保护被告人权利、强化法律意识和道德意识等方面。最后，文章指出了当前认罪认罚从宽制度存在的问题，并提出了相应的改进措施。通过本文的阐述，可以更加深入地了解认罪认罚从宽制度在司法实践中的重要性和实际应用。

简介：摘要 当前，我国学术界对认罪认罚从宽案件的证明标准是否应当降低这一问题争论纷繁，形成了坚持法定证明标准说和适当降低证明标准说两种截然对立的观点。本文认为，为了司法公正及防止冤假错案，同时也是为了有效实现认罪认罚从宽制度提高司法效率、优化司法资源的目标，认罪认罚从宽案件的证明标准应当坚持法定证明标准。同时为了更好地适应司法实践的需要，笔者提出如下意见：一是审查起诉中证据不够充足的案件可有条件开展认罪认罚协商；二是严格执行口供补强规则，灵活把握证明标准；三是审判人员不得松懈对证明标准的实质性审查和判断，同时必须核实被告人认罪认罚的自愿性、真实性和合法性。

简介：摘 要：认罪认罚从宽制度在快速击破犯罪嫌疑人心理防线，提高案件办理效率上发挥着越来越重要作用，而自愿性保障在其中发挥着至关重要的作用。抓好自愿性保障问题的解决，对推动认罪认罚从宽制度落实，有效降低犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性发挥着重要作用。与此同时，公安司法机关欺诈胁迫、犯罪嫌疑人违心认罪等不同情况的出现，对解决自愿性保障造成一定阻碍，需要我们采取有效措施加以解决。

简介：摘要：本文探讨了认罪认罚从宽制度的证据相关问题。首先，介绍了认罪认罚从宽制度的概念和目的。然后，分析了认罪认罚从宽制度在刑事司法实践中的作用和意义。接着，讨论了认罪认罚从宽制度所涉及的证据问题，包括证据的收集、确证和使用等方面的考虑。最后，总结了认罪认罚从宽制度在促进司法效率和公正的同时，需要注意的证据相关问题，提出了相关建议。

简介：摘要：本研究以刑事合规视野下单位认罪认罚问题为研究主题，围绕着认罪认罚制度的实体法立法基础、财产刑完善和资格刑的增设展开了深入论述。在明确单位认罪认罚制度的实体法立法基础方面，我们强调了法定程序的重要性，明确了单位法定代表人或高级管理人员的合法认罪认罚资格。在完善财产刑方面，我们强调了透明的条件和程序，以确保财产刑的执行公平合理。同时，我们强调了对第三方权益的保护。在增设资格刑方面，我们提出了根据单位合规程度设定不同资格条件的建议，以激励单位积极采取合规措施。

简介：摘要：在认罪认罚从宽制度中，完善量刑建议程序既是巩固发展认罪认罚从宽制度体系的必要之举，也是深入推进量刑规范化改革和逐步实现精准量刑的配套措施，有利于化解量刑争议、提升量刑建议能力、实现司法公正。认罪认罚案件中的量刑建议具有凝结审前程序中控辩双方共识、约束审判程序中控审关系的特殊效力，在整个认罪认罚从宽制度中处于枢纽地位。目前，量刑建议制度在司法实务中存在的主要问题是：法检双方关系紧张、控辩双方并未实现真正的协商。虽然最高人民检察院出台的《量刑建议指导意见》对认罪认罚案件中的量刑建议制度做了一些规范与调整，但仍需从以上两方面问题入手，完善认罪认罚从宽制度中的量刑建议。

简介：摘要：在认罪认罚该制度背景下,检察官角色职能出现变化,同时也对检察人员提出了更高要求。检察官客观公正义务是基于检察官角色定位的最高要求,以检察官在新制度背景下的客观公正义务为基点,可以更好地支撑认罪认罚从宽制度的深化推行。

简介：摘要：随着认罪认罚从宽制度的诞生与全面推广，其与审判中心主义在定罪与量刑权力方面的矛盾日显。“以审判为中心”是“涉及我国刑事诉讼制度发展方向的根本性问题”[1]，认罪认罚从宽是在“以审判为中心”的诉讼制度改革统筹下的制度安排[2]，两者应当寻求化解矛盾的路径方法，相互促进，共同塑造中国刑事诉讼制度改革的新格局。

简介：摘要：余金平交通肇事案争议诸多，主要焦点在于认罪认罚以及自首的认定，是否违背上诉不加刑原则以及二审法院的程序瑕疵。分析二审法院在情节认定上的程序瑕疵和认罪认罚从宽制度的缺陷，明确认罪认罚从宽、上诉不加刑与全面审查原则的内涵和功能，对将来认罪认罚量刑适用的发展和二审程序的制度完善具有现实意义。

简介：摘要

简介：摘要：认罪认罚从宽是一种司法政策，旨在通过被告自愿认罪并接受惩罚，以期从宽处理刑事案件。在这一背景下，值班律师作为司法体系中的关键角色，承担着为被告提供法律帮助的责任。本文通过对认罪认罚从宽政策下值班律师的实践经验和法律帮助效果进行研究，旨在探讨其在法律体系中的有效性和面临的问题。

简介：摘要：认罪认罚制度作为一种司法改革措施，在中国刑事司法中得到了广泛应用，在一定程度上提高了司法效率、减轻了司法负担，但与此同时也带来了一系列的风险和挑战。本论文旨在探讨刑辩律师在认罪认罚制度下所面临的困境，以及如何有效地应对相关风险和挑战，进而确保被告人的合法权益得到充分保障。