简介：摘要：目的：分析采取尿液潜血检验的患者分别采取尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法的效果。方法：以120例接受尿液潜血检验的患者为例，所有患者采取两种不同的检验方法，分别为尿液分析仪潜血检验和显微镜红细胞计数检验，对比两组不同检验方法的检验情况。结果：尿液分析仪潜血检验的阳性率为38.33%，阴性率为61.67%，显微镜红细胞计数检验的阳性率为43.33%，阴性率为56.67%，两组对比无明显差异,(P＜0.05)；尿液分析仪潜血检验的灵敏性为87.5%，与显微镜红细胞计数检验的42.5%相比有较大差异,(P＜0.05)；尿液分析仪潜血检验的特异性为82.5%，与显微镜红细胞计数检验的78.33%相比无明显差异,(P＞0.05)。结论：尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验这两种检验方法的各有不足之处，因此，在临床上如果患者需要进行尿液潜血检验，可以根据个人情况不同采取不同的检验方式，如果将两种方式相结合，能够提高检验准确率。

简介：　　 [摘要 ]目的：探究尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法：此次研究的对象是选择 2019年 1月～ 2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者 1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果： 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%， kappa检验系数 k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。结论：尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。  　　 [关键词 ]尿液潜血；尿液分析仪；显微镜红细胞计数  　　血尿是泌尿系统疾病常见临床表现，产生原因较复杂，与急慢性肾小球肾炎、肾结核、结石、肿瘤、间质性肾炎、上尿路感染等泌尿系统疾病与高血压、糖尿病等其他系统疾病有关，目前血尿产生的具体机制尚未被完全阐明，许多患者因此错过了急性期最佳治疗干预时机，造成严重的后果。临床上对于血尿的诊断，主要依赖于尿液分析仪、镜检，近年来尿液分析仪得到广泛应用，成为尿液分析的主要方法，操作简单，但近年来出现过渡依赖尿液分析仪情况。本次研究尝试对比尿液分析仪、显微镜红细胞计数进行尿潜血分析，分析两种技术的特征、优势利弊。  　　 1资料及方法  　　 1.1一般资料  　　以 2019年 1月一 2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者作为研究对象。纳入标准：①均进行尿红细胞检查；②临床资料完整。入选对象 1042例，其中男 710例、女 332例，年龄 8～ 8l岁，平均（ 43.1±10.3）岁。门诊 561例，住院部 471例，来源于肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室。  　　 1.2方法  　　尿分析仪选择 URIT及配套尿液干化学试纸条、质控品，同时有形成分分析仪清洗液以及维护液质控品。显微镜选择日产生 Olympus制 CX31生物显微镜。严格按照仪器设备操作，医院建立有尿检验质控体系，尿液采集采用一次性离心刻度管完成。室内质控所采用的自控试纸等材料与设备均进行质控图分析，仪器精密度达到要求。从离心管中取出混匀的尿液 10ml，以试纸浸润 2s，吸净残余尿，上机，严格按照仪器以及试纸跳说明书操作，检测后记录原始数据，并人工审核修整。而后进行显微镜检，将 10ml，尿液置于离心管中， 400×g， 1500/min，离心 5min，放弃上层尿，保留沉淀物 0.2ml，由 2名经验丰富的医师，双盲法进行镜检，低倍镜下观察视野内 RBC计数，以沉渣镜检法作为终检标准。报警方案：若尿有形成分红细胞（ RBC）经人工图片修正或与尿镜检结果不符，则报警。  　　 1.3观察指标  　　以镜检作为金标准，分析尿分析检查后的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率。  　　 1.4统计学处理  　　采用 SPSS20.0软件进行统计学计算，敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率指标采用符号 n、 %表示，采用 x2检验或 Fisher精确性检验进行组间比较，一致性检验采用 kappa检验，以 P<0.05表示差异具有统计学意义。  　　 2结果  　　 2.1尿液分析仪与镜检结果分布  　　 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例。其敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%，  　　尿分析仪检查与镜检查的结果如下表 1，两者一致性 kappa检验系数 k=0.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致晴况，尿分析检查普遍存在阳性强度偏低情况。尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。  　　 3讨论  　　尿常规的检查方法较多，对于血尿的检查主要包括肉眼检查、显微镜检查、化学检查、仪器检测等，肉眼检查可判断明显的血尿，其主要通过观察尿色、成分、透明度，或直接试纸检查酸碱度，以判断是否异常，但对于潜血即少量出血，肉眼判断较困难，肉眼检查仅能判断严重的异常。镜检可分为非染色以及染色两种，主要采用非染色法，操作简单。尿分析检查主要包括全自动尿分析仪、干化学法尿分析仪，也是本文中的尿液分析仪，能够分析尿液中的细胞含量、比重，并进而分析管型。但需注意的是不同型号仪器所使用的化学方法不尽相同，精度也存在差异。正常人新鲜尿中含有的细胞成分相对恒定，有上限，如潜血检查针对红细胞，正常人新鲜尿仅含有 0-2/μl。大量报道显示，尿分析仪检查与干化学法的一致性程度较高，基本取代了人工干化学法检查，加之价格适中、开机时间短，得到普及。  　　但尿分析仪检查并非万能灵药，作为一种检查设备，不可避免会出现误差，从而导致误漏诊。本次研究显示，尿分析仪敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%，達到较高水平，误漏诊的主要集中在“ +”、“ ++”与“ -”之间的鉴别上，尿分析仪限于其自身的技术特点、精度，对于“ +”、“ ++”，可能受其他因素干扰，导致强阳性转变为弱阳性，弱阳性鉴定为阴性。  　　近年来，全自动分析仪发展迅速，精密度高、受主管因素影响小，同时还有数据分析、处理等功能，易于开展质控，但价格昂贵，同时仍需要人工复检，尚未得到普及。  　　综上所述，尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。

简介：摘要：目的：探究对比尿液干化学分析仪检测法与手工检测法的检验效果。方法：抽取2019年1月至2020年1月在我院进行尿液检测的100例患者，对抽取100例患者均进行尿液干化学分析仪检测法（实验组）和手工检测法（观察组），对比两种检测方法的检出效果。结果：实验组的球蛋白水平低于观察组，检验时间短于观察组，组间差异具有统计学意义（P

简介：摘要：目的本文随机抽取2018年6月—2019年10月我院100例接受血糖检测患者，分别应用血气分析仪及全自动生化分析仪进行血糖水平测定，对比血糖测定结果及检测用时。结果显示，血气分析仪测得患者的血糖平均值为（8.54±2.86）mmol/L，全自动生化分析仪测得值为（8.19±2.61）mmol/L，2种方法的血糖测定结果差异无统计学意义（P>0.05）。血气分析仪的平均血糖测定时间为（1.24±1.35）min，全自动生化分析仪为（10.15±2.06）min，2组比较结果差异有统计学意义（P

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：摘要：目的：对尿液常规检验在临床中的质量控制效果进行分析。方法：所有样本均来自于2018年6月～2019年6月在我院门诊、住院以及健康体检中尿常规检验不合格的96例标本。结果：门诊患者47例（48.95%），住院患者24例（25.00%），健康体检者25例（23.75%）；样本污染26.05%、样本量不足16.67%、采集时间不当13.54%、容器不合格9.37%、标本标记不清25.00%、超时送检9.37%。结论：加强接受尿液常规检查者采集尿液的方法、清洗的方法，能够使得患者了解自身疾病，重视样本污染，以及了解接受检验者近期是否用药，或询问其饮食情况，加强对容器的检验和标记，唯有如此才能够降低尿常规检验的错误率。

简介：

简介：

简介：摘要：目的： 本次实验将 针对尿液检测中得到外界影响因素进行调研分析。 方法： 本次实验选取了 2019 年 1 月 -2019 年 12 月本院检验科的尿液标本为研究的样本，针对存在误差的 80 例尿液样本进行再次分析，总结影响因素。 结果： 从 检测结果中看，造成误差的因素有很多，其中，由于采集不合理导致的有 39 例，占比为 78.75% ；随后由于个体差异导致的误差有 22 例，占比为 27.50% ，最后还包括尿液保存不合理、仪器操作误差两种情况，分别为 11 例（ 13.75% ）和 8 例（ 10.00% ）。 结论： 尿液检验中要减少操作人员的不规范行为，按照操作流程执行，防止结果出现误差，提升尿检结果的准确性，为医疗诊断提供专业支持。

简介：【摘要】：目的：探讨社区老年人尿液常规检验结果分析与管理对策。方法：将在2019年11月至2020年11月期间，对社区老年人进行尿液常规检验，入组的共140例，对于患者的相关指标进行化验与分析，阳性率作为主要的观察指标，对于不同性别之间的差异进行统计。结果:对于患者的各项指标进行判别，检出率比较高。结论: 对社区老年人进行尿液常规的检验，各项指标检出率比较高，代表着老年人存在着泌尿系统方面的疾病。

简介：【摘要】目的：观察常规生化仪、快速血糖仪在血糖检验中的价值。方法：随机筛选2019年3月～2020年3月我院收治113例患者，采用随机双盲法将其分为观察组57例使用快速血糖仪检验血糖水平，对照组56例使用常规生化仪检验血糖水平，指标包括：毛细血管血糖、血浆葡萄糖等。结果：研究显示，两组患者血糖水平对比（t值分别为0062、0075、0059，P>005）。结论：临床中使用以上两种方法进行血糖检测，均可获取较为准确的结果；但运用快速血糖仪进行指尖血糖检测，更便宜、快捷、简单，且诊断结果准确，可作为临床血糖检验首选方法。 

简介：

简介：【摘要】目的 分析尿沉渣与尿常规在尿液检验中的应用价值。方法 选取我院收治的行尿液检验的患者 120例作为此次的观察对象，选取时间为 2017年 12月 -2018年 12月间，对其依次进行尿常规以及尿沉渣检验，并对两种检验方法的结果进行对比分析。结果 两种检验方式检查的尿蛋白、红细胞、白细胞的检出率阳性率以及阴性率比较无显著差异，不具有统计学意义，（ p>0.05）；而尿沉渣与尿常规联合检验尿蛋白的符合率为 96.67%，红细胞的符合率为 95.83%，白细胞的符合率为 95.83%。结论 在尿液检验中，尿沉渣与尿常规检各有优质，但是必要时可将二者联合使用。

简介：【摘要】目的： 评估临床血糖检验中快速血糖仪与常规生化仪检验价值。 方法： 随机抽取我院 2017.01 到 2019.01 时段内诊疗的糖尿病患者 92 例，以 1:1 比例纳入 A 组（ n=46 ）、 B 组（ n=46 ）。即 A 组采用常规生化仪检验， B 组采用快速血糖仪检验，对比患者血糖检验指标。 结果： A 组和 B 组 血糖葡萄糖、血浆葡萄糖和毛细血糖、静脉血糖等指标比较无意义（ P ＞ 0.05 ）。例如 A 组静脉血糖为（ 7.37 ±3.44 ） mmol/L ， B 组静脉血糖为（ 7.43 ±3.17 ） mmol/L 。 结论： 于临床血糖检验中，快速血糖仪和常规生化仪均可起到血糖检验的效果，且检验值准确，可依据患者自身情况选择最佳检验方式。

简介：