简介:林语堂的浪漫主义及其个性观是带有明显的古典主义化的个性观,这是林语堂大力倡导幽默、闲适、性灵的内在的文化观念根源。胡风的马克思主义批评观是以革命的浪漫主义美学信念为基础的,他在这个革命浪漫主义内核里注入了启蒙主义的个性独立解放的理性精神。在林语堂的个性观里没有历史,只有静止的、到处通用的普遍个性。林语堂的艺术个性观是绝对个性观,它不是生活世界的真实的精神反映,而是生活世界去迁就艺术家的个性,这里的个性本质上是作家心灵世界的绝对信念。胡风的浪漫主义代表的是一种时代的承担、作家的责任和历史使命,在胡风看来,林语堂对人生所采取的幽默态度,既是对个人的自我价值的否定,也是对社会的否定,最终否定的是人生的意义。在这里,林语堂的浪漫主义已经不仅仅是消极的浪漫主义的问题。而是一种价值的虚无主义。浪漫主义的个性价值已经彻底受到了消解。浪漫主义的这种多元的存在形态无疑构成了20世纪中国现代文学内部格局中最为复杂的理论对话,而胡风《林语堂论》则是这种对话或者说观念分歧的直接表现。
简介:采用眼动追踪法考察面孔部件相似性判断中.其他部件对目标部件的影响机制。研究结果发现:(1)做出“很相似”判断和“一般相似”判断的平均总注视时间显著长于做出“很不相似”判断的平均总注视时间:(2)判断目标部件的相似性时,被试对目标部件的注视不一定显著多于对其他部件的注视:(3)目标部件相似性判断中.被试对其他部件的注视在相似性加工的中期阶段更为明显。研究结果表明:(1)做出“很相似”判断和“一般相似”判断的加工过程比做出“很不相似”判断的加工过程更复杂;(2)面孔部件相似性判断中,其他部件会影响目标部件的判断:(3)其他部件对目标部件相似性判断的影响主要发生在相似性加工的中、晚期阶段。
简介:青年批评家、学者藏策的理论新著《超隐喻与话语流变》自今年问世以来,社会反响强烈,得到了文学界与学术界的充分肯定.被称作“藏氏理论”。而他所独创的“提喻论”与“超隐喻说”更是引起了强烈的反响。提喻是部分与整体的关系。整体的本质意义在部分中得到体现。这是对雅各布森的相关理论的丰富。“超隐喻说”更具原创性和颠覆性。超隐喻就是超级隐喻或过分隐喻。超隐喻是一种专制主义意识形态编码.也是一种俗套。其往往是在“天理”与“人事”等项的“超隐喻”中,使“隐喻”变为不容置疑、不可追问的“天理人伦”.这戳到了中国传统社会文化的死穴,令人有豁然开朗的感觉。藏策是个自身特点非常鲜明的新锐批评家,他的文学研究与批评,从一开始就不同以往的传统批评,他有着深厚的学术功底.对现代语言学、修辞学、符号学等理论十分精通。他的批评即是以这些与当今世界同步的文艺理论为依据的.做到了与西方主流批评方法的“接轨”乃至超越,具有更高程度上的“科学性”与“前沿性”。同时.藏策的研究与批评,建立在文本研究的基础之上,从文本出发,而又不惟文本。他的批评文章都是以坚实的文本分析为基础的.从而避免了传统枇评中所存在着的“随意性”和“印象式”。由于藏策所采用的分析方法.是以现代语言学、符号学为理论基础的,所以他的批评不仅可以涵盖文学文本,更可以包括图像文本.这在今天以“图像转向”为特征的“读图时代”里,是有着不可替代的意义的。正因如此,天津作协为藏策举办了批评家个人的研讨会。为批评家个人举行研讨会。这在天津作协还是首次。在10月10日召开的“藏策《超隐喻与话语流变》研讨会”上,天津人民出版社与百花文艺出版社�
简介:摘要目的探讨视觉加工模式对阿尔茨海默病(Alzheimer's disease,AD)患者情绪面孔加工的影响。方法2020年6月到2021年8月从安徽医科大学第一附属医院记忆障碍门诊的患者中选取符合本研究条件的22名AD患者(AD组),从患者家属以及社区居民中选取人口统计学匹配的21名健康老年人(对照组)。两组被试在完成认知量表评估后进行情绪面孔视觉扫描及情绪面孔识别试验,同时在情绪面孔视觉扫描任务中记录眼动数据。使用SPSS 23.0 Windows版软件对所得结果进行统计分析。其中符合正态分布的数据采用独立样本t检验及方差分析,对不符合正态分布的数据采用非参数检验。结果(1)在情绪面孔识别任务中,AD患者总的面孔情绪识别正确率[0.52(0.42,0.59)]低于正常对照组[0.67(0.64,0.69)],差异具有统计学意义(Z=-4.023,P<0.01),且主要表现在对复杂面孔情绪的识别。(2)在情绪面孔视觉加工任务中,AD患者在眼区的眼跳次数[(1.96±0.97)次,(2.50±0.44)次]、注视次数[(3.93±2.58)次,(6.37±2.08)次]及注视时间[(1 205.89±727.32)s,(1 761.38±525.54)s]均低于对照组(t=-2.314,-3.402,-2.880,均P<0.05),周围面部注视时间[384.95(276.51,587.78)s,276.06(190.03,384.55)s]高于对照组(Z=-2.478,P=0.013);AD患者对惊讶[(3.76±2.90)次,(6.25±2.19)次]、愤怒[(4.48±2.72)次,(7.06±2.55)次]及厌恶[(4.10±2.45)次,(6.67±2.45)次]情绪眼区的注视次数均低于对照组,均差异具有统计学意义(t=-3.164,-3.207,-3.436,均P<0.05);AD患者对惊讶[(1 150.26±753.22)s,(1 779.91±551.66)s]、愤怒[(1 430.85±869.52)s,(1 944.51±612.63)s]及厌恶[(1 266.14±765.67)s,(1 898.33±676.02)s]情绪眼区的注视时间低于对照组,均差异具有统计学意义(t=-3.115,-2.247,-2.865,均P<0.05)。(3)Spearman相关分析显示,AD整体情绪面孔识别正确率与眼区注视时间呈正相关(r=0.429,P<0.05)。结论AD患者的视觉加工受损可能引起情绪面孔识别障碍。因此AD患者在情绪面孔加工上具有与年龄匹配的正常对照组不同的视觉加工模式,主要表现为对眼区的注视减少。
简介:以卡通面孔图片为刺激材料,赋予5~6岁儿童三种不同的加工任务,包括卡通面孔识别、分类和吸引力评价,旨在比较其在不同任务情境中的眼动差异。结果表明:(1)任务情境会影响儿童对卡通面孔的加工。在不同的面孔加工任务中,儿童的反应时、正确率、注视时间和次数等存在差异;(2)随着三种任务难度的逐渐加大,儿童的加工程度也相应地加深;(3)儿童在三种任务中的加工方式一致,对面部不同部位的关注程度不同:加工初期特别关注鼻子,而后眼睛部位耗费最多的注意资源,其次是鼻子、嘴巴、前额和脸颊,极少关注下巴;(4)男女童在卡通面孔分类任务中表现出较显著的性别差异,女童具有速度方面的优势,而男童对于关键信息的搜索则更为积极主动。
简介:摘要目的探讨社交焦虑障碍(social anxiety disorder,SAD)患者的面孔与非面孔加工以及不同情绪效价下面孔加工的相关激活脑区。方法通过关键词检索了PubMed、Medline、Sciencedirect、CNKI等数据库,得到符合要求的31项经同行评议的SAD患者情绪面孔研究,其中SAD患者面孔与非面孔加工元分析纳入13篇文献,包含被试481人、161个激活点。SAD患者不同情绪效价的面孔加工元分析纳入18篇文献,包含被试586人、331个激活点。基于Talairach空间下采用簇水平整体错误(Cluster-level family-wise error,FWE,P<0.05)方法分析。结果SAD患者的面孔加工激活了左侧杏仁核(x=-18,y=-8,z=-12),右侧杏仁核(x=26,y =0,z=-20),内嗅皮层(Brodmann脑区28,x=16,y=-8,z=-10)和内侧前额叶皮质(Brodmann脑区10,x=2,y=44,z=-8)。并且,SAD患者在处理负性面孔时左侧杏仁核(x=-26,y=0,z=-16),右侧杏仁核(x=26,y=0,z=-12),左内侧苍白球(x=-20,y=-10,z=-6)和右内侧苍白球(x=20,y=-10,z=-6)有强烈激活,其中恐惧面孔激活双侧杏仁核(左:x=-28,y=0,z=-16,右:x=28,y=-2,z=-12)、愤怒面孔激活内侧苍白球(x=20,y=-8,z=-6)。结论SAD患者的面孔加工存在特定神经机制,双侧杏仁核、内嗅皮层和内侧前额叶皮质是面孔加工的关键脑区,杏仁核和内侧苍白球是负性情绪面孔加工的重要神经区域。