简介：同科学的社会建构一样,对科学的常人方法论研究秉承着建构论的科学主张,但取代把科学作为社会建构的结果,视科学为一种情境性内在生成的地方性成就。基于＂方法的唯一适用要求＂,用作为生成的建构超越作为构造的建构,在一定意义上实现了科学的理性和客观性的回归。

简介：穷理并非一般意义上把一切道理穷尽，而是追索理后之理，以求追索到众理所归的原理；实践哲学还是哲学的一部分，中止说理不是实践哲学的要求；没有不同寻常之见的称不上哲学家，但身为哲学家，他须把这些洞见连回寻常之理，这本身并非寻常无奇之事。这种论证充满了创造性。

简介：对于新理学＂负的方法＂,目前学术界常认为其来源于中国哲学的直觉法。然而,这是一种误解。因为以逻辑分析贯彻始终的新理学,不能直接容纳以直觉为特质的＂负的方法＂。众所周知,＂负的方法＂是一种形而上学方法和神秘主义方法,但它与新理学兼容的关键,却在于它的基本形式是逻辑分析。就逻辑化的＂负的方法＂而言,它的中国哲学来源是道家和禅宗在语言层面的破执法,即内涵为空的形式命题和应机语用法。实际上,新理学＂负的方法＂与中国哲学直觉法虽都是＂负的方法＂,但前者是以逻辑分析间接地呈现形而上学中的神秘部分,而后者则直面神秘本身,亲身获得直觉感知,这是逻辑分析无法完成的任务。因而新理学＂负的方法＂与中国哲学直觉法之间存在质的差异。

简介：意识研究中内在主义与外在主义的争论由来已久，近年来随着脑科学和认知心理学的发展，这种争论愈发激烈。巴尔斯的“全局工作空间假设”和埃德尔曼—托诺尼的“动态核假设”是意识的方法论外在主义的代表，它们之间具有相容性和共同核心，为进一步探讨意识的秘密提供了好的方法论。

简介：围棋的人机大战,在国内外都激起了热烈的反响。社会人文学界人士在认真辨析：机器真能超越人类吗？工程科技界人士则在思考：应当选择哪些技术项目实现人工智能的赶超？这些都是至为可敬的思虑!然而,“机器超人说”并无明确的科学依据;基础理论的突破是赶超和创新的根本之道。众所周知,科学研究的方法论既是理论研究的源头,又是理论研究的龙头。因此,面对人工智能发展的现状,当务之急应是变革和创新人工智能研究的科学方法论,抓住人工智能创新研究的龙头,在源头上实现人工智能基础理论的突破、超越与引领。

简介：实在的自然界是统一的自然界,自然观遵守确定性的因果律;反映该自然观的科学理论,必须是从简单原理出发,以确凿的逻辑建立起的赋予美感的理论。要从简单而最基础的原理出发,演绎出普遍的一般性理论,再将其与实际现象相联系,通过实验进行检证;理论必须建立在物理实在的基础上。

简介：在《政治自由主义》中罗尔斯明确区分了therational（合理）和thereasonable（讲理）,这个区分是理解罗尔斯整个正义理论尤其是其思想转变缘由的枢纽。而在其《学士论文》中,罗尔斯区分了thenatural（自然）和thepersonal（人格）,进而恰当而清晰地定位了伦理学。在这种定位中,伦理学的研究对象是人格关系,而且与神学、宗教不可分离。合理与讲理这对区分的内涵在《政治自由主义》中得以展开,而对自然和人格的区分则进一步推进了对合理与讲理这对区分的理解,罗尔斯做出此种区分的原因也将得到呈现。

简介：形而上学的层次结构可被展示为一个以其抽象程度递增的金字塔：质料的形而上学—形式的形而上学—理念的形而上学—方法的形而上学。对其中的各个层次,康德在不同程度上都有所涉及,只是具体内容有所不同。质料的形而上学的出发点正是笛卡尔的＂我思故我在＂,而康德对此没有给予应有的重视。对于＂先验综合命题如何可能＂这一关键问题,康德的回答和论证包含逻辑上的恶性循环。通过强调＂统觉＂的自返性而打破这一恶性循环,通过对其质料的形而上学作一定的改变,并对形式的和方法的形而上学做必要的补充和修正,整个形而上学可以获得一种奠基。

简介：形而上学的层次结构可被展示为一个以其抽象程度递增的金字塔：质料的形而上学—形式的形而上学-理念的形而上学—方法的形而上学。对其中的各个层次,康德在不同程度上都有所涉及,只是具体内容有所不同。质料的形而上学的出发点正是笛卡尔的＂我思故我在＂,而康德对此没有给予应有的重视。对于＂先验综合命题如何可能＂这一关键问题,康德的回答和论证包含逻辑上的恶性循环。通过强调＂统觉＂的自返性而打破这一恶性循环,通过对其质料的形而上学作一定的改变,并对形式的和方法的形而上学做必要的补充和修正,整个形而上学可以获得一种奠基。

简介：经道家后学的更革,《老子》第十九章的文本呈现出弃绝仁义的极端倾向。通过比照郭店楚简原文,不难发现,《老子》对仁的思考远高于机械地排斥与抨击。立足于自然与人为的区分,《老子》以更深远的自然之仁来反观人为之仁的局限性,即自恃己智,怀德忘本之患。这并非是对原儒处＂仁＂概念的消解,而是一个重要的提醒与补充。深入探究《老子》之仁,是重新定位儒道关系的枢纽。

简介：18世纪90年代初期,存在着关于在康德摧毁古典形而上学以后能否建立一种基础哲学的争论。荷尔德林反对建立这种基础哲学,他从费希特的主体问题出发,认为费希特作为哲学原则的＂我是我＂不过是被描述成区分的意识。在对费希特的＂绝对自我＂的批判中,他揭示出：意识只有通过＂我＂与自我的区分才可能,而主体和对象的区分不是最原初的,因为它的前提是一个既先于主体也先于客体的＂统一体＂——＂存在＂;自我意识不能再被看作哲学推论的原则,＂存在＂也永远不能被意识所领会。荷尔德林通过对判断与自我意识的批判试着在一切思考关系以外设定一个＂存在＂。

简介：时间问题的关键在于：时间与空间之间的关系如何,以及它们与人类的理智或心灵有何种关系。以康德为代表的近代哲学家认为,时空的观念依赖于心灵的本性,物质的空间性被隐含地赋予了比时间更基础的地位——因为空间性作为因果范畴的根基保证了逻各斯秩序的确定性与必然性。柏格森则反对这种先验主义时间观,在他看来,时间的本性就是绵延,它意味着连续、流动、内在、多样,它与空间、测量、间断、同质等无关。他借由绵延引入了一种流变的哲学,在连续变化而又纯粹融合的时间（即绵延）中,逻各斯的序列荡然无存。这正是柏格森主义与康德的先验主义哲学在时间问题上的根本差异。

简介：＂古今之争＂在传统中国儒家观念中是指三代与其后的时代的关系问题。这个问题首先是一个历史哲学问题,在古今优劣问题上,王船山作为一名仍属于宋明道学范畴的儒者,固然承继北宋以来＂回向三代＂的传统,但又有创见,认为三代以后也有践行＂仁义之道＂者,如汉光武帝、唐太祖、宋太祖。其次这个问题也是一个政治哲学问题,在如何效法三代的问题上,船山认为后世效法三代正确的做法是效法三代先王之德和先王之道,而不是因时而设的三代之法（政）。可以说,王船山在古今问题上的思考方式对当代思考传统与现代之争有一定的借鉴意义。

简介：维柯的新科学旨在探索关于“人类的形而上学”，让历史真正获得哲学和科学的荣誉，揭示出人类事务的普遍价值和永恒理想，为历史的真理性进行辩护。在维柯的新科学中，历史科学的可能性，历史的确定性或现实与真理性或理想，历史的形而上学的人性基础等诸多问题都获得了深入的探讨。也正是在维柯那里，历史作为科学和哲学的对象，真正上升到了人性的形而上学高度，获得了科学、哲学乃至神学的合理性辩护。

简介：我们试图对康德以来的普遍历史观念稍作评论。这种反思的前提是从普遍历史的过去视角以及在实践上规划好的未来的视角看来的对全球性现状的思考，其中的任何一方面．都不是试图通过指出可怕的后果或者任何其他方式。为人类恐怖的非人道行为的历史记录进行辩护。首先通过对发展的思想中什么是活的、什么是死的这个问题的回答，对18世纪和19世纪早期的历史哲学作一些反思：其次，对历史哲学中的“进步的辩证法”及其后关于社会变革的一般理论提出某些思考，并对“进步”的成本和收益有一个更加清楚的认识；最后，从上述的批判历史反思的视角来对全球现代性的当代话语稍作评论。

简介：“墨家哲学是功利主义”是中国哲学界八十多年来的主流观点。郝长墀曾撰文否定了这个观点。他的论证依赖于两个观点：（1）功利主义者以自我为中心；（2）墨子以他人为中心。如果郝长墀的翻案成立，显然是对中国哲学史研究非常重要的贡献。这里并不质疑郝长墀的结论，只是试图证明郝长墀对功利主义和墨家哲学的诠释有待商榷。首先，功利主义者并不是以自我为中心；其次，墨子也不是以他人为中心。

简介：海伦·朗基诺的批判的语境经验主义可被理解为两个版本。弱版本认为在科学实践中社会性因素必然地参与到知识论过程中。强版本则坚持一些社会性因素是科学实践中知识论过程的构成性成分。弱版本被大多数学者接受,强版本则引起许多争议。这两个版本之间存在着论证上的鸿沟,而该鸿沟是学界质疑批判的语境经验主义(CCE)的主要原因。当代认知科学中的具身进路也存在着类似的强弱版本之间的鸿沟。生成理论对强版本具身进路的辩护策略可以被借用来处理批判语境主义的强弱版本之间的鸿沟。两种对应强弱版本鸿沟策略的相似性并不是偶然的,而是意味着生成进路所提供的资源可为批判语境主义提供更好的辩护。

简介：2011年7月19日，正值《哲学分析》杂志创刊一周年之际，由上海社会科学院哲学所和《哲学分析》编辑部主办的第三届《哲学分析》论坛“当代哲学研究的问题与方法”学术研讨会在上海社会科学院总部召开。

简介：现代数学语言对于所有国家都是一样的，现代物理学和化学语言也有很大部分是超越文化的，因为它们采用了统一的符号系统；但是哲学的语言千差万别，每一个国家、每一个语言群体都有其独特的哲学语言。于是，我们面临一个跨文化的问题：英语或德语哲学能够用汉语来教吗？或者，用英语或德语提出的问题可以用汉语来解答吗？

简介：借由魏晋时期道家哲学和佛家哲学两位代表性人物王弼和僧肇,在构建自身哲学体系或进行哲学思考的过程中,基于语言使用之自觉和对语言局限性之反思,比较道、释两家在探讨此一问题时的差异.因二人所处时代背景和所要处理的议题的相似性,以及受到对方学派影响之可能性所构建出的共通平台,从三个方面来比较两人在处理此一问题时的异同.一是语言使用的起点,即基于从事注释工作和最高境界的“不可言说”所带来的语言自觉;二是名与实、名与理之间的关系;三是语词使用中信息的传递问题,即对于言、象、意以及言、名、相的讨论.