简介：现代性的理念──哈贝马斯论现代性的哲学话语刘锋本世纪中叶以来，在西方围绕后现代主义的论争已经发展为最引人注目的文化景观，后现代主义的修辞策略广泛地渗透到人文科学和社会科学的各个领域，从而导致深刻而普遍的文化认同危机。在这一迭变过程中，诸多传统的意义资...

简介：现代性的哲学基础是主体和理性,哈贝马斯本人也并没有认为把现代性的哲学基础归结为主体和理性是自己的创见,主体和理性何谓现代性

简介：现代性的哲学基础是主体和理性,哈贝马斯本人也并没有认为把现代性的哲学基础归结为主体和理性是自己的创见,主体和理性何谓现代性

简介：<正>批判维度是现代性话语的一个基本维度,指代现代性的批判话语。现代性的批判话语往往采取这样一种批判逻辑:分析时代状况,把握时代困境,寻找走出困境之路。哈贝马斯对当今社会病态的诊断与疗治,集中体现了这种现代性批判逻辑,构成了典型的现代性批判话语。本文欲求对此话语作一探讨。

简介：哈贝马斯创建社会批判理论的过程,就是他探索批判理论"规范性"的过程.在确定以"交往行动理论和话语伦理学"为理论核心的过程中,哈贝马斯对于启蒙的思考经历了断裂、残缺和重建三个阶段,其中关于"启蒙与现代性"之间关系的思想,为他的社会批判理论奠定了基础,并最终使他偏离了马克思历史唯物主义的科学批判维度.

简介：

简介：福柯、哈贝马斯、权力、理性、交往理性 福柯与哈贝马斯完全不同,只有谱系学的权力——福柯在《尼采·谱系学·历史》中勾勒了它的诸种功能——才是福柯的权力,[14]这是福柯的权力谱系学

简介：福柯、哈贝马斯、权力、理性、交往理性 福柯与哈贝马斯完全不同,只有谱系学的权力——福柯在《尼采·谱系学·历史》中勾勒了它的诸种功能——才是福柯的权力,[14]这是福柯的权力谱系学

简介：

简介：韦伯从以新教伦理的生活方式为代表的行为类型（这种行为类型把手段合理性、目的合理性和价值合理性融为一体）中获得了实践合理性概念,韦伯从目的行为中区分了两种合理化内涵,韦伯批判的不是这些行为领域合理化的技术和策略

简介：<正>哈贝马斯作为德国法兰克福批判学派第二代主要成员和后马克思主义的代表人物之一,在当代西方思想界具有不可忽视的影响。从20世纪60年代开始,哈贝马斯与当代最重要的思想家们就方法论、哲学、政治学等重大问题进行了一系列对话与论战(例如,与波普尔关于实证

简介：韦伯从以新教伦理的生活方式为代表的行为类型（这种行为类型把手段合理性、目的合理性和价值合理性融为一体）中获得了实践合理性概念,韦伯从目的行为中区分了两种合理化内涵,韦伯批判的不是这些行为领域合理化的技术和策略

简介：<正>理性是哈贝马斯始终关注的重要问题。哈贝马斯对理性的关注采取的是这样一种思路。分析批判传统理性的分裂和缺失之处.但并不放弃对理性的追求,而是力图以语言和生活世界互动的交往来重建理性,以此拯救理性。由此,交往理性成为哈贝马斯理性观的中心范畴,对交往理性的构建成为他一生的心愿。

简介：即现代性与后现代性的矛盾,　　现代性与后现代性,　　现代性和后现代性的矛盾分析

简介：哈贝马斯对晚期资本主义国家的性质、职能及其所引发的新危机的分析,在一定程度上揭示了当代资本主义社会的新矛盾、新特点。但是,他的这一分析没有也不可能为改造现实社会指出一条正确的途径。

简介：哈贝马斯在其代表作中对"生活世界"进行了探讨,他的生活世界理论为其交往行动理论提供了基础性支撑,提出了很有价值的"体系-生活世界"双重社会分析结构,开拓了马克思主义的内部论题,体现了极强的理论延展能力,是很有价值的现代哲学方案.

简介：根据哈贝马斯，司法的合理性问题在于：一种法律的适用，如何既具有内部自洽性又具有合理的外在论证，从而同时保证法律的确定性和法律的正确性。哈贝马斯认为，当代西方的典型理论包括解释学、实在论、实证论都没能很好地解决这个问题。相对而言，德沃金的建构性解释论提出了较为有效的方法，但由于其缺乏对话层面的考虑，而不可避免陷入独白化的困境。为此，哈贝马斯将商谈论引入以解决司法判决的合理性问题。哈贝马斯理论在一定意义上对传统的司法理论具有颠覆性。虽然这种理论带有很大的鸟托邦成份，但对解决当代社会的司法问题，不失为一种有价值的视角。

简介：在现代反思哲学前提下可以说不存在什么严格意义上的形而上学思想,的形而上学思想10. 二亨利希坚持认为,还是像亨利希这样从先验哲学出发把它理解为主体性的基本关系

简介：在现代反思哲学前提下可以说不存在什么严格意义上的形而上学思想,的形而上学思想10. 二亨利希坚持认为,还是像亨利希这样从先验哲学出发把它理解为主体性的基本关系

简介：我国社会主义现代化建设的总设计师邓小平与德国当代著名哲学家哈贝马斯均曾提出过“科学技术是第一生产力”的著名论断，从表面上看，这一命题在两者哪里一字不差，在时间上哈贝马斯还要早十余年。但从本质上看，笔者认为二者绝不可同日而语，有着天壤之别。