（青岛地铁集团有限公司 ；山东科技大学 山东青岛 266000）
（泰山学院 山东泰安 271000）
（山东科技大学 山东青岛 266000）
摘要：批判性思维作为一项重要的思维方式，对于分析评估问题、科学作出决策具有重要意义。辩论活动有效培养和锻炼了辩手的批判性思维。本文通过中文版加利福尼亚批判性思维倾向量表（CCTDI）对2022-2019级辩手批判性思维发展情况进行测评，并基于访谈结果，分析辩论活动对批判性思维发展的影响及产生原因。研究发现辩论活动对批判性思维提升具有正向作用，其中求真度、认知成熟度倾向达到较高水平。分析能力、批判性思维的自信心、求知欲倾向整体偏弱，且未表现出明显变化趋势，思维定势、理论学习匮乏、备赛准备不足是主要原因。
关键词：辩论活动；批判性思维；CCTDI；访谈
中图分类号： 文献标识码： 文章编号：
0 引言
批判性思维作为一项重要的思维方式，对于分析评估问题、科学作出决策具有重要意义。当前，辩论活动蓬勃开展，有效培养和锻炼了辩手的批判性思维。本文通过中文版加利福尼亚批判性思维倾向量表（以下简称CCTDI量表）对山东科技大学2022-2019级辩手批判性思维发展情况进行测评，并基于访谈结果，分析辩论活动对批判性思维发展的影响及产生原因，提出相关建议。
1 研究现状
1.1批判性思维
批判性思维是旨在决定我们信念和行动的合理的、反思性的思维[1]，是知识建构与问题解决所特有的思维方式[2]。在高等教育院校，批判性思维往往作为教师引导学生实施判断的思维方式之一[3]，对促进教学质量具有非常积极的意义[4]。
1.2 辩论活动对批判性思维影响
"辩论"是一种持对立立场的各方，通过论证、反驳等方式争取决策方认同的活动[1]。辩论是批判性思维的实践演练，其竟争机制有助追求更好的论证[2]。通过辩论训练，批判性思维能力能够有较明显地提高[3]。目前国内学者针对“辩论活动对批判性思维影响研究”偏重于定性分析，还需要一套高信度和效度的批判性思维量具进行定量研究。
2 辩论活动对批判性思维影响的实证分析
2.1 数据来源及模型设定
选定山东科技大学2022-2019级辩手作为研究对象（2022级辩手12人、2021-2019级辩手各6人），使用CCTDI量表研究批判性思维发展情况。针对批判性思维倾向较弱的维度，采用分层抽样，选取10名辩手进行一对一访谈，并基于访谈结果，分析产生的原因。
2.2 实证分析
根据CCTDI量表成绩，对原始数据进行分类统计，如表1所示。
表1 批判性思维倾向分布表
倾向弱 | 倾向一般 | 倾向较强 | 倾向强 | ||
总分 | 得分区间 | ＜210分 | 210-279分 | 280-350分 | ＞350分 |
2022级人数（比例） | 2（16.7%） | 10（83.3%） | |||
2021级人数（比例） | 2（33.3%） | 4（66.7%） | |||
2020级人数（比例） | 1（16.7%） | 5（83.3%） | |||
2019级人数（比例） | 6（100%） | ||||
求真度 | 得分区间 | ＜30分 | 30-39分 | 40-50分 | ＞50分 |
2022级人数（比例） | 1（8.3%） | 4（33.3%） | 5（41.7%） | 2（16.7%） | |
2021级人数（比例） | 1（16.7%） | 2（33.3%） | 3（50%） | ||
2020级人数（比例） | 1（16.7%） | 4（66.7%） | 1（16.7%） | ||
2019级人数（比例） | 5（83.3%） | 1（16.7%） | |||
思想开放度 | 得分区间 | ＜30分 | 30-39分 | 40-50分 | ＞50分 |
2022级人数（比例） | 1（8.3%） | 9（75%） | 2（16.7%） | ||
2021级人数（比例） | 1（16.7%） | 5（83.3%） | |||
2020级人数（比例） | 1（16.7%） | 2（33.3%） | 2（33.3%） | 1（16.7%） | |
2019级人数（比例） | 4（66.7%） | 2（33.3%） | |||
分析能力 | 得分区间 | ＜30分 | 30-39分 | 40-50分 | ＞50分 |
2022级人数（比例） | 7（58.3%） | 4（33.3%） | 1（8.3%） | ||
2021级人数（比例） | 5（83.3%） | 1（16.7%） | |||
2020级人数（比例） | 4（66.7%） | 1（16.7%） | 1（16.7%） | ||
2019级人数（比例） | 4（66.7%） | 2（33.3%） | |||
系统化能力 | 得分区间 | ＜30分 | 30-39分 | 40-50分 | ＞50分 |
2022级人数（比例） | 3（25%） | 8（66.7%） | 1（8.3%） | ||
2021级人数（比例） | 3（50%） | 3（50%） | |||
2020级人数（比例） | 3（50%） | 3（50%） | |||
2019级人数（比例） | 6（100%） | ||||
批判性思维的自信心 | 得分区间 | ＜30分 | 30-39分 | 40-50分 | ＞50分 |
2022级人数（比例） | 8（66.7%） | 3（25%） | 1（8.3%） | ||
2021级人数（比例） | 5（83.3%） | 1（16.7%） | |||
2020级人数（比例） | 3（50%） | 3（50%） | |||
2019级人数（比例） | 4（66.7%） | 2（33.3%） | |||
求知欲 | 得分区间 | ＜30分 | 30-39分 | 40-50分 | ＞50分 |
2022级人数（比例） | 7（58.3%） | 4（33.3%） | 1（8.3%） | ||
2021级人数（比例） | 5（83.3%） | 1（16.7%） | |||
2020级人数（比例） | 3（50%） | 2（33.3%） | 1（16.7%） | ||
2019级人数（比例） | 3（50%） | 3（50%） | |||
认知成熟度 | 得分区间 | ＜30分 | 30-39分 | 40-50分 | ＞50分 |
2022级人数（比例） | 2（16.7%） | 10（83.3%） | |||
2021级人数（比例） | 3（50%） | 2（33.3%） | 1（16.7%） | ||
2020级人数（比例） | 4（66.7%） | 2（33.3%） | |||
2019级人数（比例） | 2（33.3%） | 3（50%） | 1（16.7%） |
从上表可知，批判性思维整体倾向一般，还有较大提升空间。通过对比2022-2019级辩手批判性思维倾向强弱，发现随着辩论学习年限的增加，辩手的批判性思维倾向进一步增强，辩论活动对批判性思维提升具有正向作用。各维度中分析能力、批判性思维的自信心、求知欲倾向整体偏弱，且未表现出明显变化趋势。求真度、系统化能力、认知成熟度倾向整体偏强，其中求真度、认知成熟度倾向达到较高水平，且随着辩论学习年限的增加，整体呈现出正相关性。
综上，辩论活动对批判性思维提升具有正向作用，其中求真度、认知成熟度倾向达到较高水平，但分析能力、批判性思维的自信心、求知欲倾向整体偏弱，且未表现出明显变化趋势。
2.3 原因分析
分析能力较差的客观原因在于应试教育模式下，学校对于综合分析能力的培养和考察不足，更侧重于对知识点记忆和理解能力的考察；主观原因在于辩手的思维定势和路径依赖。在辩论活动中，辩手依赖固有路径、教练的指导，片面追求“高效”又能快速取胜的“方法论”，甚至不对辩题加以思考，倚靠原有“资料包”即完成备赛工作，导致分析能力得不到锻炼和提高。
批判性思维的自信心缺乏的主要原因，在于辩论基础知识的缺乏和前期备赛准备的不足。在辩论活动中，辩手对于涉及政治、哲学等超出认知边界的辩题，由于知识储备不足、备赛时间有限，导致难以理解辩题含义、讨论意义，甚至完全迷失方向，进而加剧畏难情绪，导致自信心缺乏。除此以外，学校对于辩论成绩的重视、教练对于辩手成长未达到预期的批评意见，也是导致辩手压力增大、自信心缺乏的重要原因之一。
求知欲缺乏的主要原因，在于理论学习的匮乏和对辩论活动兴趣的降低。在辩论活动中，辩手由于知识储备不足，很容易固执己见，听不进去他人意见；部分辩手由于学习压力增加、兴趣转移，仅把辩论活动作为一个“任务”，而不是扩展认知边界的有效途径。“任务”完成后，仅看重输赢结果，不总结成功经验、分析失败原因，看不到自身成长收获，进而导致求知欲望越来越低。
3 结论与建议
辩论活动对批判性思维提升具有正向作用，其中求真度、认知成熟度倾向达到较高水平，但分析能力、批判性思维的自信心、求知欲倾向整体偏弱，且未表现出明显变化趋势。在辩论教学工作中，要逐步改善原有教学方式，强化对辩手综合分析能力的培养和锻炼，提高教学内容的系统性和全面性。同时，要多采用鼓励教学法激发学习兴趣，教育引导辩手养成主动思考的学习习惯、提升分析解决问题的能力水平。
参考文献：
[1]董毓.我们应该教什么样的批判性思维课程[J].工业和信息化教育,2014(03):36-42+77.
[2]武丽虹.初中数学教学培养学生批判性思维的策略[J].教育理论与实践,2023,43(14):55-57.
[3]张青根,沈红.中国本科生批判性思维能力增值再检验——兼议高等教育增值评价的实践困境[J].中国高教研究,2022(01):69-75.DOI:10.16298/j.cnki.1004-3667.2022.01.11.
[4]龙丽,党红星.中外合作医学教育中批判性思维的应用效果分析[J].中国继续医学教育,2023,15(07):145-150.
[5]奥斯丁.辩论与论辩[M].李建强,译.保定：河北大学出版社,1996.
[6]廖彦霖.批判性思维视域下的竞技辩论：迷思与澄清[J].湖南科技大学学报(社会科学版),2023,26(01):47-53.DOI:10.13582/j.cnki.1672-7835.2023.01.007.
[7]华芸.辩论与大学生批判性思维发展的多案例研究[J].佳木斯职业学院学报,2020,36(10):19-20+23.
焦帅（1991.11），男 汉族 山东青岛人 学历：硕士研究生 职称：政工师，从事思想政治教育、辩论教学研究
王芳（1997.11），女 汉族 山东青岛人 学历：大学本科 职称：二级教师，从事学前教育、辩论教学研究
客服QQ：30444492琼网文【2021】1550-113号
增值电信业务经营许可证：琼B2-20210322
出版物经营许可证：新出发龙华出字第(2021)009号
广播电视节目制作经营许可证：(琼)字第00779号
版权所有 ©2002-2024 期刊网(www.qikanchina.com) 琼ICP备2021005105号
