简介：摘要目的分析化学发光法与酶联免疫吸附测定法在乙肝两对半检测中的应用价值。方法2017年5月--2018年2月期间，回顾性分析120例乙肝患者，采用化学发光法与酶联免疫吸附测定法，检测血样，评价2种方式在乙肝两对半检测中的应用价值。结果第一，比较HBsAg、HBeAg、HBeAb指标，检测结果差异明显（P<0.05），比较HBsAb标志物，检测结果无明显差异（P>0.05）。第二，低水平HBsAg检测，化学发光法检出率高于酶联免疫吸附测定法（P<0.05）。第三，酶联免疫吸附测定法最低检出浓度为0.14IU/ml，化学发光法为0.03IU/ml。结论相比而言，化学发光法检出率更高，操作简单，敏感性与特异性好，在乙肝两对半检测中，应用价值高。

简介：【摘要】目的：探究优质护理配合血浆置换和持续性血浆滤过吸附术对急慢性肝衰竭患者吲哚氰绿清除率的影响。方法：依据随机数字表法对2020年9月-2021年9月收治的60例急慢性肝衰竭患者分组（各组30例）探究，所有患者均采用血浆置换与持续性血浆滤过吸附术治疗，对照组在此基础上采用常规护理，观察组在对照组基础上采用优质护理干预，观察两组肝脏生化指标、吲哚氰绿清除率。结果：干预后，观察组血清总胆红素（TBIL）、谷丙转氨酶（AST）、天门冬氨酸氨基转移酶（ALT）指标低于对照组，且白蛋白（ALB）指标高于对照组，观察组吲哚氰绿清除率高于对照组，数据差异明显（P＜0.05）。结论：优质护理配合血浆置换和持续性血浆滤过吸附术可显著提高吲哚氰绿清除率，改善肝脏功能，临床应用效果显著。

简介：【摘要】 目的 分析DNA免疫吸附法（IA）联合西药对系统性红斑狼疮（SLE）肾炎患者肾功能与炎性因子水平的影响。方法 抽取2021年11月-2023年6月本院收治的SLE肾炎患者66例，根据双盲法分组，各33例。对照组应用西药治疗，研究组联合应用西药和DNA IA治疗。对比治疗效果。结果 两组肾功能相关指标比较，研究组更优（P＜0.05）；两组炎性因子水平比较，研究组更低（P＜0.05）。结论 DNA IA联合西药治疗SLE肾炎，可改善患者的肾功能，减轻炎症反应。

简介：【摘要】目的 分析双重血浆分子吸附模式人工肝在重症急性肝衰竭患者治疗中对其肝功能及炎性介质的影响。方法采用随机数字表法法，将2020年10月-2023年9月于医院行人工肝治疗的46例重症急性肝衰竭患者分为例数均等的参照组（采用血浆置换模式）与研究组（采用血浆置换模式联合双重血浆分子吸附模式）进行前瞻性研究，比较两组治疗前后肝功能指标和炎性指标。结果 上机治疗后，对照组肝功能以及炎性指标较上机治疗前有所降低，其中研究组除ALB以外其余指标较上机治疗前降低，丙氨酸转移酶、白蛋白水平高于参照组（P<0.05），而两组炎性介质基本一致（P>0.05）。结论 双重血浆分子吸附模式人工肝在治疗重症急性肝衰竭患者中可维持肝功能，减轻炎症，促使患者自我修复，为后续肝移植创造有利时机。

简介：【摘要】目的：围绕梅毒检验工作，分别用酶联免疫吸附试验法（ELISA）、甲苯胺红不加热血清试验法（TRUST）行此操作，评定并比较其应用效果。方法：选取本院在2022年1-12月接收的1265例疑似梅毒感染患者，分别采用ELISA、TRUST法进行检测，针对初筛阳性者，采用梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验（TPPA）给予明确，评定并比较ELISA、TRUST法的诊断效果。结果：在1265例疑似患者中，60例患者初筛呈阳性，占比为4.74%，其中，7例患者仅TRUST阳性，22例患者仅ELISA阳性，二者皆阳性31例。与TRUST法（66.04%）相比，ELISA的灵敏度（96.23%）更高（P＜0.05）。结论：在对梅毒进行筛查检验时，ELISA法优于TRUST，灵敏度更高。

简介：摘要：目的：探究学发光免疫分析技术和酶联免疫吸附实验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用价值。方法：将我院患者作为主要的研究对象，患者的选取时间在 2018年 2月—— 2019年 2月，本研究所选取患者均为接受乙肝病毒血清检验患者，共有患者 100例，将其随机分为两组，分别采用化学发光免疫分析技术和酶联免疫吸附实验，对其应用价值进行分析对比。结果：甲组患者和乙组患者的诊断灵敏度，特异度和准确度等对比差异均不存在统计学意义，表现为 P>0.05，其差异较小。结论：针对乙型肝炎患者，对其展开病毒血清检验工作，化学发光免疫分析技术和酶联免疫吸附实验的检验效果均相对显著，其中，化学发光免疫分析技术的检验结果更加准确，值得临床推广使用。

简介：[摘要 ] 目的 比较化学发光免疫分析技术（ CLIA）和酶联免疫吸附试验（ ELISA）在乙肝病毒血清学检验中的应用价值。 方法 选取 2017年 1月～ 2019年 6月间我院收治的 80例疑似乙型肝炎患者，采用 CLIA法、 ELISA法对乙肝病毒血清学指标进行检测，以实时荧光定量 PCR检验结果作为参照，分析 CLIA法、 ELISA法對乙肝的诊断结果。 结果 ELISA法对乙肝的诊断灵敏度、特异度、准确性分别为 91.84%、 93.55%、 92.50%， CLIA法分别为 93.88%、 96.77%、 95.00%，二者比较均无统计学差异（ P均 >0.05）。 CLIA法、 ELISA法对乙肝的诊断结果与实时荧光定量 PCR之间具有良好一致性， Kappa均 >0.7。 CLIA法对 HBsAg、 HBeAg、 HBeAb的阳性检出率高于 ELISA法（ P<0.05），而在 HBsAb、 HBcAb阳性检出率比较无统计学差异（ P>0.05）。 结论 CLIA法、 ELISA法对乙型肝炎的诊断效果均较好，而在乙肝病毒血清学标志物检验中， CLIA法的检验准确性高于 ELISA法。  　　 [关键词 ] 乙型肝炎；乙肝病毒；血清学检验；化学发光免疫分析法；酶联免疫吸附试验  　　 [Abstract] Objective To compare the application value of chemiluminescence immunoassay（ CLIA） and enzyme-linked immunosorbent assay（ ELISA） in serological testing of hepatitis B virus. Methods From January 2017 to June 2019， 80 patients with suspected hepatitis B who were admitted to our hospital were selected. CLIA method and ELISA method were used to determine the serological indices of hepatitis B virus. Real-time fluorescence quantitative PCR test results were used as the reference. The diagnosis results of hepatitis B by CLIA method and ELISA method were analyzed. Results The diagnostic sensitivity， specificity and accuracy of ELISA for hepatitis B were 91.84%， 93.55% and 92.50% respectively， and those of CLIA were 93.88%， 96.77%， 95.00% respectively. There was no statistically significant difference between the two methods（ P>0.05 for all） . CLIA method and ELISA method for the diagnostic results of hepatitis B were well consistent with real-time fluorescence quantitative PCR（ Kappa>0.7 for all） . The positive detection rate of HBsAg， HBeAg and HBeAb by CLIA was higher than that of ELISA（ P<0.05）， and the difference of positive detection rate of HBsAb and HBcAb was not statistically significant（ P>0.05） . Conclusion CLIA method and ELISA method are favorable for the diagnosis of hepatitis B. In the hepatitis B virus serological marker test， the test accuracy of CLIA is higher than that of ELISA.  　　 [Key words] Hepatitis B； Hepatitis B virus； Serological testing； Chemiluminescence immunoassay（ CLIA）； Enzyme-linked immunosorbent assay（ ELISA）

简介：[摘要 ] 目的 比较化学发光免疫分析技术（ CLIA）和酶联免疫吸附试验（ ELISA）在乙肝病毒血清学检验中的应用价值。 方法 选取 2017年 1月～ 2019年 6月间我院收治的 80例疑似乙型肝炎患者，采用 CLIA法、 ELISA法对乙肝病毒血清学指标进行检测，以实时荧光定量 PCR检验结果作为参照，分析 CLIA法、 ELISA法對乙肝的诊断结果。 结果 ELISA法对乙肝的诊断灵敏度、特异度、准确性分别为 91.84%、 93.55%、 92.50%， CLIA法分别为 93.88%、 96.77%、 95.00%，二者比较均无统计学差异（ P均 >0.05）。 CLIA法、 ELISA法对乙肝的诊断结果与实时荧光定量 PCR之间具有良好一致性， Kappa均 >0.7。 CLIA法对 HBsAg、 HBeAg、 HBeAb的阳性检出率高于 ELISA法（ P<0.05），而在 HBsAb、 HBcAb阳性检出率比较无统计学差异（ P>0.05）。 结论 CLIA法、 ELISA法对乙型肝炎的诊断效果均较好，而在乙肝病毒血清学标志物检验中， CLIA法的检验准确性高于 ELISA法。  　　 [关键词 ] 乙型肝炎；乙肝病毒；血清学检验；化学发光免疫分析法；酶联免疫吸附试验  　　 [Abstract] Objective To compare the application value of chemiluminescence immunoassay（ CLIA） and enzyme-linked immunosorbent assay（ ELISA） in serological testing of hepatitis B virus. Methods From January 2017 to June 2019， 80 patients with suspected hepatitis B who were admitted to our hospital were selected. CLIA method and ELISA method were used to determine the serological indices of hepatitis B virus. Real-time fluorescence quantitative PCR test results were used as the reference. The diagnosis results of hepatitis B by CLIA method and ELISA method were analyzed. Results The diagnostic sensitivity， specificity and accuracy of ELISA for hepatitis B were 91.84%， 93.55% and 92.50% respectively， and those of CLIA were 93.88%， 96.77%， 95.00% respectively. There was no statistically significant difference between the two methods（ P>0.05 for all） . CLIA method and ELISA method for the diagnostic results of hepatitis B were well consistent with real-time fluorescence quantitative PCR（ Kappa>0.7 for all） . The positive detection rate of HBsAg， HBeAg and HBeAb by CLIA was higher than that of ELISA（ P<0.05）， and the difference of positive detection rate of HBsAb and HBcAb was not statistically significant（ P>0.05） . Conclusion CLIA method and ELISA method are favorable for the diagnosis of hepatitis B. In the hepatitis B virus serological marker test， the test accuracy of CLIA is higher than that of ELISA.  　　 [Key words] Hepatitis B； Hepatitis B virus； Serological testing； Chemiluminescence immunoassay（ CLIA）； Enzyme-linked immunosorbent assay（ ELISA）

简介：摘要目的探究学发光免疫分析技术和酶联免疫吸附实验在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用价值。方法将我院患者作为主要的研究对象，患者的选取时间在2018年2月——2019年2月，本研究所选取患者均为接受乙肝病毒血清检验患者，共有患者100例，将其随机分为两组，分别采用化学发光免疫分析技术和酶联免疫吸附实验，对其应用价值进行分析对比。结果甲组患者和乙组患者的诊断灵敏度，特异度和准确度等对比差异均不存在统计学意义，表现为P>0.05，其差异较小。结论针对乙型肝炎患者，对其展开病毒血清检验工作，化学发光免疫分析技术和酶联免疫吸附实验的检验效果均相对显著，其中，化学发光免疫分析技术的检验结果更加准确，值得临床推广使用。

简介：摘要：目的：比较乙肝病毒感染标志物检测中化学发光免疫分析法、酶联免疫吸附试验法的具体应用效果。方法：本研究以2020年1月-2021年12月期间接诊的94例疑似乙肝病毒感染者为研究对象，所有受试者均同意实施化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附试验法检测，将其分别记作A方法、B方法，并以荧光定量PCR检测HBV-DNA结果为金标准，分析不同方法检测结果及其诊断效能。结果：94例疑似乙肝病毒感染者HBV-DNA阳性58例、HBV-DNA阴性36例。在诊断准确率、特异性、灵敏度方面，A方法与B方法差异较小，无统计学意义（P＞0.05）；A方法在e抗体（HBeAb）、e抗原（HBeAg）阳性检出率方面高于B方法，有统计学意义（P＜0.05），两种方法在乙肝表面抗原（HBsAg）、乙肝表面抗体（HBsAb）、核心抗体（HBcAb）阳性检出率方面无统计学意义（P＞0.05）。结论：化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附试验法在乙肝病毒感染标志物检测方面的整体诊断效能较好，而化学发光免疫分析法能够提高部分乙肝病毒感染标志物的阳性检出率，更好的指导乙肝病毒感染者的临床诊治。

简介：【摘要】目的：分析酶联免疫吸附试验、化学发光免疫分析技术应用在乙型肝炎病毒血清学检验中的诊断价值。方法：针本院内乙肝患者共计选取100例，针对患者均实施酶联免疫吸附试验、化学发光免疫分析技术检测，对比两种检查方法对于不同血清HBsAg浓度的检测敏感性及HBsAb、HBcAb、HBsAg、HBeAg、HBeAb阳性率。结果：不同浓度血清HBsAg的检测敏感性对比，化学发光免疫分析高于酶联免疫吸附试验（P＜0.05），化学发光免疫分析中HBsAb、HBcAb、HBsAg、HBeAg、HBeAb阳性率均高于酶联免疫吸附试验（P＜0.05）。结论：化学发光免疫分析技术应用在乙型肝炎病毒血清学检验中可提高疾病诊断准确率。

简介：

简介：【摘要】目的:对比乙肝病毒感染血清标志物检测中电化学发光法与酶联免疫吸附法的效果。方法:取76例疑似乙肝患者血清标本进行研究，分别予以电化学发光法、酶联免疫吸附法检测，比较检测结果。结果:HBeAg、HBsAg、HBeAb检出率及敏感度、特异度比较，电化学发光法＞酶联免疫吸附法（P＜0.05）。结论:乙肝病毒感染血清标志物检测中，相比酶联免疫吸附法，电化学发光法应用效果更理想。

简介：摘要目的分析吸入性麻醉气体七氟烷的应用对于老年腹腔镜胆囊切除术患者术后肺部感染的影响。方法收集医院2016年1月到2018年12月腹腔镜胆囊切除术患者120例，随机数字表法为观察组和对照组，各60例。观察组给予吸入性麻醉气体七氟烷和静脉麻醉，对照组给予静脉麻醉。比较两组的苏醒时间、拔管时间及肺部感染情况。结果观察组苏醒时间、拔管时间分别为（13.9±7.6）min、（17.1±6.4）min，对照组分别为（26.5±9.4）min、（28.6±10.2）min，观察组均低于对照组（P＜0.05），差异具有统计学意义。观察组肺部感染率（9例，15%）低于对照组（19例，31.7%）（P＜0.05），差异具有统计学意义。结论吸入性气体七氟烷对老年腹腔镜胆囊切除术麻醉效果较好，缩短患者的苏醒时间和拔管时间、降低肺部感染的发生率。

简介：目的探讨造血干细胞移植术后闭塞性细支气管炎综合征（BOS）最佳呼气相薄层CT气体潴留评估方法。方法采用三层五分法及视觉评估法两种阅片方法回顾性分析29例造血干细胞移植术后BOS患者呼气相薄层CT表现,对比呼气相薄层CT气体潴留影像学评分对于气体潴留的诊断价值和视觉评估法、三层五分法及肺功能检查（PFTs）3种方法对于BOS的早期预测价值。结果PTTs分级：17例BOS0,7例BOS-p,2例BOS1,1例BOS2,2例BOS3,PFTs预测BOS发生的敏感度为41.38%（12/29）。三层五分法ROC曲线下面积（0.566）大于视觉评估法（0.485）。三层五分法评估的敏感度为25.00%（3/12）,特异度为82.35%（14/17）,阳性预测值（PPV）为50.00%（3/6）,阴性预测值（NPV）为60.87%（14/23）,预测BOS的敏感度为55.17%（16/29）;视觉评估法敏感度为41.67%（5/12）,特异度为58.82%（10/17）,PPV为41.67%（5/12）,NPV为58.82%（10/17）,预测BOS的敏感度为79.31%（22/29）。结论对于诊断气体潴留,三层五分法的价值大于视觉评估法;对早期预测BOS,视觉评估法的预测价值最高,三层五分法次之,PFTs最小。