简介：摘要目的探究乙肝病毒的检验中应用酶联免疫法以及化学发光法的效果对比。方法抽取2018年3月~2019年2月于我院进行诊治的乙肝患者共计60例，采取随机数字表法进行分组分为对照、观察组，各30例。对照组应用酶联免疫法进行血清检验，观察组应用化学发光法进行血清的检验，观察两组方法的乙肝病毒标志物检出情况。结果观察组患者的乙肝病毒标志物检出情况显著优于对照组，差异存在统计学意义，P<0.05。结论乙肝病毒的检验中，应用化学发光法的检验准确率、检出率高，值得推广。

简介：摘要】目的： 探讨施以肿瘤生物标志物检验在研究化学发光免疫法的应用结果。 方法： 选择 本院 2018.01——2019.05 间接诊肿瘤 病患 共计 50 名，同时选择同期在本院接收健康检查的健康者共计 50 名，将其各自命名为 即为实验组组与常规组（每组 50 名 ） 。对两组实验人员皆开展化学发光免疫疗法检测其病灶，随后比较两组检测差异性。 结果： 实验组病患在接受检验后，所得甲胎蛋白（ AFP ）、癌胚抗原（ CEA ）、糖类抗原 15-3（

简介：

简介：摘要: 目的 对比化学发光法和胶体金法试剂在新冠检测中的诊断性能，为实验室选择试剂提供依据。方法 收集新冠疫苗接种两次后血清58份和未接种疫苗血清58份，使用一种化学发光法试剂盒和两种胶体金法试剂盒检测新冠IgM/IgG，比较不同试剂检测结果符合率。结果 接种疫苗组与未接种疫苗组新冠IgM抗体使用化学发光检测存在显著性差异（χ2=4.92，P=0.03）；使用胶体金法检测两种试剂无显著性差异（χ2=1.01，P=0.32）。接种疫苗组与未接种疫苗组新冠IgG抗体检测存在显著性差异（χ2=93.35，P=0.00）；使用胶体金法检测两种试剂存在显著性差异（χ2=21.65，P=0.00）。使用化学发光法S/CO值做为参考，胶体金法的试剂A敏感性明显好于试剂B。结论 3种新冠病毒抗体检测试剂在敏感性最低检测限方面存在显著差别，为保障检测结果准确性，建议多种抗体试剂的组合检测或间隔固定时间多次检测。

简介：【摘要】目的：在梅毒检测中分别应用免疫层析技术（GICA）、化学发光免疫分析法（CLIA），并比较其检测价值。方法：选取2021年2月-2023年2月期间收治的接受梅毒螺旋体抗体（TP-Ab）检测240例患者。所有患者均分别应用GICA法、CLIA法进行血清学检测。以明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测结果为基准，比较2组的检测效能。结果：经TPPA确诊，本组240例患者中TP-Ab阳性72例，阴性168例，CLIA法的检测灵敏度、特异度、准确度98.61%、98.81%、98.75%，均较GICA法检测的90.28%、94.05%、92.92%更高，差异显著（P＜0.05）。结论：较GICA法相比，CLIA法对TP-Ab的检测效能更高，更具诊断价值。

简介：【摘要】目的：综合分析在乙肝两对半检测中分别采用酶联免疫吸附法、化学发光法的临床价值。方法：本次研究的主要对象为：乙肝患者（共130例，病例选取时间开始于2020年10月，截止时间为2021年10月）。按照检测方法的不同命名为2组（每组均为65例），一组为对照组（应用酶联免疫吸附法），另一组为实验组（应用化学发光法）。采用统计学分析两组乙肝患者的乙肝两对半（e抗体、乙肝表面抗体、核心抗体、表面抗原、e抗原）阳性检出率。结果：对比两组乙肝患者的乙肝两对半（乙肝表面抗体、e抗体、e抗原）阳性检出率，结果表明实验组高于对照组（P＜0.05），对比两组乙肝患者的表面抗原、核心抗体阳性检出率，结果表明两组比较无差异（P＞0.05）。结论：在乙肝两对半检测中采用化学发光法的临床价值高于酶联免疫吸附法。

简介：　　【摘 要】目的：研究比较艾滋病抗体检测采用化学发光免疫分析法与酶免疫法的结果。方法：以 2018年 9月 -2019年 9月本地区抽查的 1258例艾滋病高危人群作为研究对象，对采集的血清样本进行化学发光免疫分析法与酶免疫法检测，完成检测后对血液样本实施蛋白免疫印迹检测，研究比较两种检测方法的准确性。结果：化学发光免疫分析法阳性率、灵敏度、特异性等指标高于酶免疫法，两种检测方法无统计差异（ P>0.05）。结论：化学发光免疫分析法与酶免疫法均可有效检测艾滋病抗体，化学发光免疫分析法阳性率、灵敏度、特异性等指标高于酶免疫法，值得临床推广应用。  　　【关键词】化学发光免疫分析法 ;酶免疫法 ;艾滋病抗体  　　 [Abstract] Objective: To compare the results of chemiluminescence immunoassay and enzyme immunoassay in HIV antibody detection. Methods: 1258 HIV high-risk groups in our region from September 2018 to September 2019 were selected as the research objects. The serum samples were detected by chemiluminescence immunoassay and enzyme immunoassay. After the detection, the blood samples were detected by Western blot, and the accuracy of the two detection methods was compared. Results: the positive rate, sensitivity and specificity of chemiluminescence immunoassay were higher than those of enzyme immunoassay. There was no statistical difference between the two methods (P > 0.05). Conclusion: both chemiluminescence immunoassay and enzyme immunoassay can detect HIV antibody effectively. The positive rate, sensitivity and specificity of chemiluminescence immunoassay are higher than those of enzyme immunoassay, which is worthy of clinical application.

简介：摘要目的在肿瘤生物标志物检验中应用化学发光免疫法的价值。方法选择健康体检者与肿瘤患者临床资料各86例，同时分为试验组与对照组，并对两组在肿瘤生物标志物检验中应用化学发光免疫法的检验结果进行对比分析。结果与对照组相比，试验组肿瘤物标志物CA199、CA153、CA125、CEA、AFP等阳性率较高，两组对比差异(P＜0.05)，具有明显的统计学意义。结论在实施肿瘤生物标志物检验时，对肿瘤患者应用化学发光免疫法，不仅可以提供可靠依据，促进患者疾病治疗，还有助于其疾病的诊断和检查，可以准确的判断出患者的预后和疗效。

简介：摘要目的探讨分析化学发光酶免疫法对于糖尿病自身免疫性抗体检测的临床疗效。方法收集2016年1月至2018年1月我科收治的136例糖尿病患者，并根据患者病因将其分为T1DM组21例，T2DM组105例，并选取同期于我院进行健康体检的正常对照80例为对照组，对所有受试者分别进行化学发光酶免疫法（CLISA）及免疫印迹法（IB）进行其糖尿病自身免疫性抗体检测，对受试者的谷氨酸脱羧酶抗体（GADA）、胰岛素抗体（IAA）的阳性率进行统计学分析，并计算其敏感度与特异性。结果T1DM组的GADA（54.5%）和IB（8.6%）明显高于T2DM组（15.6%、4.3%）及对照组（3.0%、4.0%），此外T1DM组的IAA（37.6%）和IB（23.3%）明显高于T2DM组（29.7%、18.0%）及对照组（0%、12.0%），差异比较均具有统计学（P＜0.05）；两组患者的GADA与IAA的敏感性与特异性比较均具有统计学意义（P＜0.05）。结论化学发光酶免疫法对于糖尿病自身免疫性抗体的检测敏感性与特异性相对更为准去，可以达到对于糖尿病分型的准确判断，并过对于合理干预与治疗具有一定的指导意义。

简介：【摘要】目的 探讨电化学发光免疫分析法(ECLIA)在梅毒检测中的应用效果。方法 梅毒患者血清标本51例和非梅毒患者血清样本91例，运用电化学发光免疫分析法和毒螺旋体抗体(ELISA)进行检测，对比敏感度、特异性和准确性。结果 电化学发光免疫与毒螺旋体抗体的敏感度为100％、98.04%，而特异性98.90%、100％，对比两方法差异无统计学意义(P>0.05)。ECLIA方法在敏感性方面高于ELISA方法。结论

简介：【摘要】目的：为了更好的完成乙型肝炎病毒标志物的比对，本文将通过电化学发光免疫法在检测乙型肝炎病毒标志物结果的一致性，给出参考数据，为后续医学领域的研究作出贡献。方法：我院对患有乙型肝炎病毒患者的血清进行提取，与40例健康体检者的血清采用电化学发光免疫法进行检测。分析病患以及健康者血清中乙型肝炎病毒标志物HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBcAb，得出合理的结论，评价二者之间的符合率。结果：经过电化学发光免疫法检测的标志物HBsAg、HBsAb差异无统计学意义（P>0.05）。但对于另外两种标志物，HBcAb、HBeAg两种检测方法之间有差异（P<0.05）。最明显的便是电化学发光免疫法对HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBcAb诊断有较高的符合性，分别保持在95.00%、89.17%、95.83%、95.00%。结论：通过研究结果比对，电化学发光免疫法对乙型肝炎病毒标志物HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBcAb的检测有较高应用优势，乙型肝炎病毒标志物符合率较为理想。电化学发光免疫法有定量检测、敏感、便捷优势，值得临床大力推广，降低以往在检测过程中出现的各项问题。

简介：【摘要】目的：分析化学发光免疫法在肿瘤生物标志物检验中的重要性。方法：选择我医院收入需进行肿瘤生物标志物检验的患者（30例）为分析重点对象，记录分析组，将检验时间确定在2020年3月~2021年3月。然后选择同期接受健康体检的30例，记录参照组。针对所有受检人员开展五种肿瘤标志物检验。结果：分析组五种肿瘤标志物检验指标均高于参照组（检验值P

简介：【摘要】目的：分析化学发光发和酶联免疫吸附实验对乙肝五项的检测结果。方法：选择2021年3月至2022年3月期间做乙肝五项检测的200份血清标本，将所有血清标本分成两份，分别采用化学发光法和酶联免疫吸附法进行检测，比较两种方法的检测结果（HBsAg阳性率、HBsAb阳性率、HBeAg阳性率、HBsAb阳性率、HBeAb阳性率）。结果：化学发光法的HBsAg阳性率、HBsAb阳性率、HBeAg阳性率、HBsAb阳性率、HBeAb阳性率高于酶联免疫吸附实验，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：在乙肝五项检测中，化学发光法的检测阳性率高于酶联免疫吸附实验，值得推广。

简介：摘要：目的：探讨化学发光法在乙肝病毒患者血清学检验中的效果。方法：选取2021年9月-2022年9月接收的78例乙肝病毒患者进行研究，随机分成参考组和研究组，并对比两组患者的阳性检出率、检验灵敏度、患者满意率数据。结果：研究组的阳性检出率为97.44%，各项检测项目的灵敏度均高于参考组，同时，患者满意率为94.87%。且经数据软件分析P<0.05，研究结果有意义。结论：在应用化学发光法之后，乙肝病毒患者的检测结果更为准确、灵敏，医生能够根据检验结果为乙肝患者制定科学的治疗方案。

简介：摘要：目的：探讨化学发光免疫分析技术在临床检验中的应用效果。方法：选择2021.9-2022.9月我院接受临床检验的100例患者，通过随机数字表法分为对照组（n=50）和观察组（n=50）。对照组采用酶联免疫吸附法，观察组采用化学发光免疫分析技术，比较两组检验阳性率。结果：观察组检验阳性率明显高于对照组（P＜0.05）。结论：化学发光免疫分析技术在临床检验中具有极高营养价值，能够提高临床检验的准确性，值得推广应用。

简介：摘要目的对化学发光免疫分析法在临床检验之中的效用以及价值进行研究分析。方法将2017年11月-2018年11月我县疾控中心所收集的120例甲状腺疾病患者，均分为甲状腺肿瘤A组，甲亢B组，其他甲状腺疾病C组，各40例，另选取同期健康体检的正常人群40例，设为对照组，上述4组均接受放射免疫法以及化学发光免疫法的检测，并对检测结果进行对比分析。结果化学发光免疫法所测得的甲状腺球蛋白显著高于放射免疫法，数据比较差异有统计学意义（P＜0.05）；同时所测得的假阴性例数要显著低于放射免疫法，数据比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论采用化学发光免疫分析法能够对甲状腺疾病予以有效检测，准确率较高，临床价值突出。

简介：【摘要】目的 研究将化学发光免疫分析应用在临床检验中的效果 。 方法 将本院自 2019 年 6 月 ~2020 年 6 月的 68 例甲状腺肿瘤患者利用抓小球的方式进行分组，每组 34 例。给予参照组放射免疫检验，给予治疗组化学发光免疫检验，对比两组患者检验准确率和误诊率。 结果 治疗组甲状腺蛋白水平明显高于参照组（ P ＜ 0.05 ）；治疗组疾病检验准确率为 97.06% ，误诊率为 2.94% ，明显优于参照组（ P ＜ 0.05 ）。 结论 在临床检验中应用化学发光免疫分析，可以得到良好的检验效果，检测准确率较高，能够为临床诊断与治疗提供有利参考数据，值得推广和应用 。

简介：化学发光诊断技术在经历了由LUMINOL、ACRIDINLUM、ESTERS等作发光标记物，并以乳胶颗粒为媒体的技术，发展到以DIOXETANES作化学发光标记物，以微粒子为媒体的微粒子化学发光技术，使化学发光成为免疫分析领域中一项较完美的临床诊断应用技术。

简介：【摘要】目的 探讨临床检验中化学发光免疫分析的应用效果。方法 随机选择本院于2019年01月-2020年12月纳入的60例甲状腺肿瘤患者作为研究对象，将其分为参照组和观察组，各30例，分别实行放射免疫检验和化学发光免疫检验，比较应用成效。结果 和参照组相比较，观察组阳性率较高，误诊率较低，差异显著（P

简介：