简介:摘要目的运用新近建立的基于数字切片的Ki-67判读法进行乳腺癌Ki-67重复判读并探讨其重现性,为临床应用奠定基础。方法运用机染法对2014年5月至2016年5月解放军联勤保障部队第九二〇医院30例浸润性乳腺癌标本行Ki-67免疫组织化学染色,制作数字病理切片,由3位主治以上病理医师分别采用热点区设定面积视觉评估、热点区设定面积半自动计数、热点区设定面积全自动计数方法进行10次重复判读,计算组内相关系数(ICC)并据此将判读者信度划分为优、良、中、差。结果3人应用热点区设定面积视觉评估法重复判读的ICC分别是0.832、0.843、0.826;应用热点区设定面积半自动计数法重复判读的ICC分别是0.926、0.938、0.929;应用热点区设定面积全自动计数法重复判读的ICC分别为0.964、0.971、0.968,观察者信度等级均为优。结论上述3种基于数字切片的Ki-67判读方法均可获得满意的判读者内重现性,重现性由高到低依次为热点区设定面积全自动计数法、热点区设定面积半自动计数法、热点区设定面积视觉评估法。
简介:摘要:一个方程引发的思考:在六年级毕业复习代数内容这部分内容时,为训练学生怎样解答较复杂的方程,一道 6÷2x=12给学生训练时,学生算出的结果有两种:一个是 x=4,一个是 x= 为此,组内引发了一场深刻的讨论,最终出现了三种结果:一是把 2x看成整体进行计算 x= ;二是不能把 2x看成整体,是先算 6÷2, x=4;三是这种书写不规范。像这种学生有认知冲突时,在数学课堂教学中,我们应该怎样去答疑解惑呢?是避而不讲呢,还是选取其中一种强制要求学生记住把 2x看成整体计算,或是不能把不能把 2x看成整体,是先算 6÷2,或是直接告诉学生这种书写不规范,考试不会这样出题。为此,我思考了许久后,认为我们的教学不应该这样敷衍学生,而是应该传授给学生正确思考问题的方法,由学生经过思考后,是不难找出答案的。现在我准备从理论依据,错误原因,回到数学知识原点几个方面加以阐述面对这样的问题应该怎样处理。
简介:摘要目的探讨不同类型腹膜透析相关性腹膜炎(peritoneal dialysis-associated peritonitis,PDAP)的临床特点与治疗转归。方法回顾2013年至2019年间在吉林大学第二医院、吉林大学第一医院二部、吉林市中心医院和吉林省一汽总医院4家医院收治的PDAP患者的临床资料,按照PDAP类型分为复发组、再发组、重现组及对照组,比较4组患者的基线资料、病原菌培养结果及治疗转归。结果本研究共纳入542例PDAP患者,复发组43例,再发组32例,重现组27例,对照组440例,随访中位时间为30.5(16.0,50.0)个月。重现组革兰阳性菌的比率高于对照组(70.37%比42.95%,P=0.030);再发组真菌的比率高于对照组(21.88%比3.86%,P=0.006)。与对照组相比,复发组治愈率较低(67.44%比83.64%,P=0.048),复发组再次复发率较高(23.26%比2.27%,P=0.002),再发组拔管率较高(28.13%比8.18%,P=0.012)。多因素Logistic回归分析结果显示,再发是PDAP患者拔管的独立危险因素(OR=5.137,95%CI 2.105~12.539,P<0.001)。复发组和再发组的技术失败率均高于对照组(41.86%比17.05%,P=0.002;46.88%比17.05%,P=0.002)。多因素Cox回归分析结果显示,复发和再发既是技术失败的独立危险因素(HR=2.587,95%CI 1.525~4.389,P<0.001;HR=3.571,95%CI 2.022~6.306,P<0.001),也是复合终点的独立危险因素(HR=1.565,95%CI 1.045~2.344,P=0.030;HR=2.004,95%CI 1.269~3.164,P=0.003)。结论与普通PDAP相比,复发、再发性PDAP的治疗效果及预后较差。