简介：摘要：目的：本次研究主要是针对治疗腹股沟疝，分别采取腹膜外腹腔镜疝气修补术，以及腹膜前间隙无张力疝修补术，所收获到的不同临床疗效进行对比分析。方法：结合随机选取和分组手段，对选取的100名腹股沟疝患者进行回顾性分析临床病例资料，分组后50名对照组的腹股沟疝患者使用腹膜前间隙无张力疝修补术，而50名试验组的腹股沟疝患者使用腹膜外腹腔镜疝气修补术，在两组患者临床治疗后对比起临床疾病疗效，手术存在并发症情况、手术后具体疼痛情况。结果：在手术治疗后，对比两组患者手术花费时间、具体存在出血量、患者下床活动时长、住院花费时间等方面，对照组是没有试验组优秀的，P<0.05；对比两组患者的手术后12个小时、24个小时VAS疼痛程度，试验组数据更加优秀，P<0.05；对比两组患者手术后并发症情况，对照组更多，P<0.05。结论：在临床上腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗腹股沟疝，比腹膜前间隙无张力疝修补术具有更加理想的临床疗效，手术出血量更少、发生并发症概率更低，所以此方式是非常值得进行推广和应用的。

简介：【摘要】目的：在疝气治疗中开展腹膜前间隙无张力修补术，分析其治疗价值。方法：选取2021年3月-2023年3月期间收治的86例疝气患者。按照随机数字表法，将其分为2组，各43例。2组均接受无张力疝修补术治疗，对照组方案为疝环填充式手术，观察组方案为腹膜前间隙手术。比较2组的手术相关指标、并发症指标。结果：观察组患者出血量更低，手术操作、离床活动、住院等时间更短，较对照组对比均差异显著（P＜0.05）；术后观察组患者的并发症率4.65%较对照组18.60%更低，差异显著（P＜0.05）。结论：与疝环填充式手术比较，腹膜前间隙无张力手术的微创、恢复速度快、并发症率低等优势显著，具有推广价值。

简介：

简介：摘要：目的：分析对于疝气患者通过运用腹膜前间隙无张力修补术的治疗价值。方法：对照组为传统无张力疝修补术进行治疗，观察组为腹膜前间隙无张力修补术治疗。结果：与对照组进行组间横向对比手术时间、失血量、术后的排气时间、卧床时间和住院时间均为观察组较短或较少P＜0.05；术后并发症率观察组为0.00%，对照组为11.54%，P＜0.05。结论：对于疝气患者通过运用腹膜前间隙无张力修补术治疗可有效减少术后并发症以及加快术后恢复和减轻手术创伤。

简介：摘要：目的：评估腹膜前间隙疝修补术在治疗腹股沟疝中的效果。方法：在2022年8月至2023年8月这一研究期间，我院共接纳了100名腹股沟疝患者，这些患者被随机均分为对照组和观察组。对照组患者接受的是传统修补术治疗，而观察组患者则采用了腹膜前间隙疝修补术。结果：在对两组患者的治疗结果进行详细的统计分析后，发现观察组的疗效明显优于对照组，这一差异具有显著的统计学意义（P<0.05）。观察组的并发症发生率也明显低于对照组，这一差异同样具有显著的统计学意义（p<0.05）。结论：腹膜前间隙疝修补术在治疗腹股沟疝患者中展现出了显著的临床优势。这种治疗方法不仅能有效提高治疗效果，还能加速患者的康复过程，从而缩短患者的住院时间。同时，它还能显著减少并发症的发生，这对患者的康复具有积极的影响。因此，腹膜前间隙疝修补术是一种值得在临床实践中广泛推广应用的优秀治疗方法。

简介：摘要:目的 研究腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与开放式无张力腹股沟疝修补术的疗效差异｡方法 选取该院2019年8月—2021年8月收治的300例腹股沟疝患者,分别采用开放式无张力腹股沟疝､腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术治疗,比较两组患者的并发症､术中出血量､胃肠功能恢复时间､视觉模拟量表(VAS)评分｡结果 研究组的并发症总发生率(6.00%)显著低于对照组(19.33%),差异有统计学意义(χ2=12.053,P=0.001);研究组的术中出血量､胃肠功能恢复时间显著少于对照组,VAS评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P

简介：摘要：目的：探究传统疝修补术与无张力疝修补术在急诊腹股沟疝手术的应用效果差异。 方法：回顾性分析2020年1月-2023年3月间我院接收治136例急诊腹股沟疝患者的临床资料，采用抽签的方式为对照组74例和观察组62例。对照组男性68例，女性6例；观察组为62例，男性58例，女性4例。对照组采用传统疝修补术治疗，观察组采用无张力疝修补术治疗。结果：采用无张力疝修补术全组患者的恢复情况良好，均优于对照组患者。治疗组的患者并发症复发几率为4.3%，对照组患者的并发症几率为15.6%（P＜0.05）。结论：运用无张力疝修补术治疗效果显著，相比较传统疝修补术，术后并发症几率低。

简介：摘要：目的：分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选取2018年1-2020年1月份本院收治的100名腹股沟疝病人，按随机数表分为50名，50名病人接受常规疝修补手术。对50例无张力疝修复病人进行了观察，比较了两组病人在手术过程中的出血量，手术时间，住院天数，下床时间，以及术后并发症的发生情况。结果：观察组病人的手术时间，住院时间，手术中失血量，术后下床活动时间，都少于对照组（P＜0.05），并发症的发生率低于对照组（P＜0.05），比较组间的差异均有统计学的意义。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟疝的患者，可有效的减少并发症的发生率，缩短患者术后的恢复时间，在临床具有推广的意义。

简介：摘要：目的：比较两种手术方法在成年腹股沟疝病人中的临床疗效。方法：选择60例收治于2021年1月-2022年6月的腹股沟疝病人，根据不同的治疗方式将患者分为两组，接受开放网塞充填式无张力修补术治疗的患者设为对照组，接受腹腔镜经腹腹膜前腹股沟疝修补术的患者设为观察组，每组各有患者30例，比较两组患者的临床疗效。结果：经比较，观察组在手术时间，住院时间，下床活动时间，与对照组比较， P<0.05。经比较，两组间C-反应蛋白及IL-1β的变化术前无显著性（P>0.05）。其后的术后对照，观察组C-反应蛋白、IL-1β等与对照组相比， P<0.05。结论：在目前的条件下，应用腹腔镜下腹股沟疝经腹腹膜前修补术有很大的优越性，是一种很好的手术方法。

简介：【摘要】目的：分析腹股沟疝使用不同手术方式产生的效果。方法：从我院2022.01~2023.01时间阶段中选择60例腹股沟疝患者做样本，平均随机分组后，对照组使用腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（TAPP），观察组实施腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）。对比两组手术相关指标、并发症情况。结果：手术时间、术中出血量以及住院时间均为观察组较对照组低（P＜0.05）；观察组并发症发生总概率低于对照组（P＜0.05）。结论：行TEP治疗腹股沟疝能获得更好的效果，手术实施能改善相关指标表现，抑制并发症，综合效果突出。

简介：【摘要】目的：评估腹股沟疝患者实施腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗的应用价值。方法：选取确诊为腹股沟疝患者，确诊患者数量为74例，患者的住院时间属于2018年1月至2022年12月，分组应用抽签法形式，2组均37例，无张力疝修补术治疗纳入到对照组之中，腹腔镜疝修补术治疗的患者视为观察组，就组间临床指标、术后并发症情况予行比较。结果：（1）手术时长未可见明显的组间差异性，期间差异性水平较低，P>0.05。观察组的腹股沟疝护理后出血量较少、住院时长较之于对照组得以缩短，能够明显发现组间具有显著的差异性水平，P＜0.05。（2）较之于对照组（24.32%）腹股沟疝患者，其观察组（5.41%）的患者术后尿潴留、阴囊积液、感染等并发症发生率有所下降，期间差异性水平较高，P

简介：【摘要】目的 浅析无张力疝修补术治疗疝气的临床效果。方法 本次研究对象为我院收治的42例疝气患者，随机分组，研究组行无张力疝修补术、常规组行传统疝修补术，对比手术效果。结果 研究组比常规组手术时间短、术中输血量少、术后首次下床时间早、住院时间短，统计学有意义（P＜0.05）。研究组比常规组手术并发症发生率低，分别为4.76%和33.33%，统计学有意义（P＜0.05）。结论 疝气患者实施无张力疝修补术有着较高的有效性和安全性，值得进一步推广应用。

简介：

简介：摘要：目的：分析腹股沟疝（IH inguinal hernia）在疝补片无张力修补术和传统修补术治疗下具体改善效果。方法：从我院手术室内2019年1月~2023年1月入院行手术治疗的IH者中选出62例，传统组应用传统修补术，观察组应用疝补片无张力修补术，比较术后并发症率、复发率、临床时间指标与VAS评分。结果：传统组和研究组并发症率25.81%、3.23%，复发率19.35%、0.00%；住院时间、手术时间及其康复时间研究组略比传统组短；VAS评分（3.04±0.31）分、（2.00±0.21）分，观察组评分更小，组间对比存在统计学差异（P＜0.05）。结论：疝补片无张力修补术在IH治疗中疗效显著，具有安全高效的推广优势。

简介：[摘要]目的：探讨无张力疝修补术与腹腔镜全腹膜外疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果及安全性。方法：选择2021年1月-2022年12月我院收治的老年腹股沟疝患者100例为研究对象，依据随机抽签法将其分为两组，对照组和观察组，每组各50例。对照组予以无张力疝修补术治疗，观察组予以腹腔镜全腹膜外疝修补术治疗。比较两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用以及治疗安全性。结果：两组住院费用比较差异无统计学意义（P＞0.05），观察组手术时间、住院时间均短于对照组（P＜0.05），观察组术中出血量少于对照组（P＜0.05）。观察组总并发症发生率为4.00%，低于对照组的20.00%（P＜0.05）。结论：相比无张力疝修补术治疗，应用腔镜全腹膜外疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果显著，有效降低术中出血量，缩短手术及住院时间，治疗安全性较高，值得推广。

简介：摘要：目的  分析、比较传统疝修补术、平片无张力疝修补术两种手术方案治疗腹股沟疝的手术效果。方法  进行回顾性研究，选择2021年1月到2023年2月在我院接受手术治疗的20例腹股沟疝患者作为研究对象，基于手术方案，对患者分组。对照组（10例）采用传统疝修补术，观察组（10例）采用平片无张力疝修补术，对2组手术效果进行对比性分析。结果  观察组在围术期指标、并发症发生率上均优于对照组（P＜0.05）。 结论  与传统疝修补术相比，平片无张力疝修补术手术过程简单，术后恢复快等优点；该手术方案还具有较高的临床有效性和人性化的优点，可以提升手术治疗效果。因此，该手术方案临床应用价值高于传统疝修补术。

简介：摘要：目的：对比分析腹股沟疝行无张力疝修补治疗、传统修补术治疗的优势。方法：2018年1月-2022年12月，从本院收治的腹股沟疝患者中选择48例进行研究，回顾分析，以不同手术治疗措施作为分组依据，分为对照组、观察组，各24例。前者用传统修补术治疗，后者用无张力疝修补治疗，比较两组临床相关指标、并发症、复发率。结果：手术及住院时间、术后下床时间与对照组相比，观察组较短，P＜0.05；术后疼痛评分与对照组相比，观察组较低，P＜0.05；并发症、复发率与对照组相比29.2%、20.8%，观察组较低4.2%、0，P＜0.05。结论：在腹股沟疝治疗中，无张力疝修补与传统修补术相比，具有手术时间短、术后恢复时间少、并发症及复发率低等优点，更值得推荐。

简介：【摘要】目的本文针对疝气患者在治疗中,实行无张力疝修补术对其进行干预，对其影响作用进行分析讨论。方法：以抽样的方式在我院从2021年2月份至2022年2月份接诊的疝气患者中抽取70例作为本次研究对象，根据单双数的方式分为两组，使用腹股沟疝修补术的35例患者取名为参照组,实行无张力疝修补术的35例患者取名为研讨组，对两组疝气患者的术中出血量、术后下床时间、住院时间、住院费用、并发症发生率和复发率进行比对分析。结果：研讨组患者的术中出血量、术后下床时间、住院时间、住院费用实行无张力疝修补术治疗后得到了有效的改善，同时有效的改善了患者的并发症发生率和复发率，两组之间的治疗效果差距较大P＜0.05有研究价值。结论：通过对疝气患者在治疗中实行无张力疝修补术对其进行干预，患者的术中出血量、术后下床时间、住院时间、住院费用得到了显著的改善，同时患者的并发症发生率和复发率得到了有效的控制，值得运用。

简介：【摘要】目的：分析对腹股沟疝患者采取疝环填充式无张力疝修补术治疗的效果。方法：抽取2021年4月-2022年4月在我院接受手术治疗的腹股沟疝患者60例进行分组对比研究，分组办法为盲分法，接受传统疝修补术治疗的患者为参照组（n=30），接受疝环填充式无张力疝修补术治疗的患者为观察组（n=30），对比两组围术期指标、术后1d及3d时的疼痛水平以及术后并发症发生率。结果：（1）两组手术用时对比无明显差异（P＞0.05）；对其他指标进行对比可见观察组术中出血量比参照组少、下床活动时间、住院时间用时比参照组短（P＜0.05）；（2）术后1d、3d时观察组VAS评分均比参照组低（P＜0.05）；（3）观察组患者术后并发症发生率为0.00%，明显比参照组患者20.00%的并发症发生率低（P＜0.05）。结论：腹股沟疝需采取手术治疗，在术式的选择上，疝环填充式无张力疝修补术更具优势。

简介：摘要：目的：探究传统疝修补术与无张力疝修补术在急诊腹股沟疝手术的应用效果差异。 方法：回顾性分析2022年1月-2022年6月间我院接收治136例急诊腹股沟疝患者的临床资料，采用抽签的方式为对照组74例和观察组62例。对照组男性68例，女性6例；观察组              为62例，男性58例，女性4例。对照组采用传统疝修补术治疗，观察组采用无张力疝修补术治疗。结果：采用无张力疝修补术全组患者的恢复情况良好，均优于对照组患者。治疗组的患者并发症复发几率为4.3%，对照组患者的并发症几率为15.6%（P＜0.05）。结论：运用无张力疝修补术治疗效果显著，相比较传统疝修补术，术后并发症几率低。