简介：

简介：摘要：目的：分析直接药敏试验法在临床血液检验中的应用效果。方法：本次研究选择我院2015年7月~2017年7月进行血液检验患者标本360例为研究对象，对每份标本分别采取直接药敏试验法以及常规药敏试验法，比较两种方法的鉴定结果。结果：直接药敏试验法以及常规药敏试验法两种方法的应用对革兰氏阳性球菌的鉴定结果差异不显著，无统计学意义。两种方法检验所需时间存在显著差异，具有统计学意义。结论：在临床血液检验中采取直接药敏试验与常规药敏试验的结果无显著差异，但直接药敏试验所需时间相对更短，数据比较存在差异，具有统计学意义。

简介：摘要目的探讨直接药敏试验法与常规药敏试验法在临床血液检验中的应用效果。方法将200例阳性血液标本，分别采取直接药敏试验与常规药敏试验，对比两种试验方法的符合率。结果直接药敏试验法与常规药敏试验法检出革兰阴性球菌与革兰阳性杆菌符合率无明显差异（P＞0.05）。结论直接药敏试验与常规药敏试验均具有较高的符合率，但是直接药敏试验时间短、操作方便，有利于血液细菌感染检测。

简介：摘要目的探究直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液检验中的应用效果。方法选取本院2016年8月~2017年8月随机抽取的426份阳性血液标本，以发热合并全身感染患者为主，借助无菌操作对发热初期与高峰期的血液标本予以采集。同时采用直接药敏试验与常规药敏试验检验，根据NCCLS药敏试验标准，评定细菌的抗菌药物情况，包括敏感度、耐药性以及中度敏感三个方面。结果直接药敏试验检总计鉴定396份，直接药敏试验与常规药敏试验阳性菌符合率对比92.95%；常规药敏试验与直接药敏试验的革兰阳性菌检出敏感度的对比（P>0.05）。结论直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液检验中的应用效果均较好，检出率与敏感度都比较高，但直接药敏试验具有操作简便与时间较短等优势，在血液检验中比较适合。

简介：摘要目的评价分析直接药敏试验法在临床血培养检验中应用的价值。方法选取２０１４年３月～２０１４年１２月在我院检验科进行血液细菌检验标本２７０份血液标本分别采用直接药敏试验法和常规药敏实验法进行分析，并观察分析两种检测方法的符合率。结果直接药敏试验法检验的革兰阴性菌和革兰阳性菌的符合率分别为９６４０％和９５７１％；常规药敏法检验的符合率均为１００％，两种检测方法符合率没有显著差异（Ｐ＞００５），直接药敏法检验的革兰阳性菌的敏感性和耐药性分别为９６６８％和９６３０％，革兰阴性菌的敏感性和耐药性分别为９６３６％％和９５０％，直接药敏法检验结果与常规药敏法比较没有差异（Ｐ＞００５）。结论直接药敏法在临床血培养检验中应用与常规药敏法结果没有差异，同时直接药敏法以操作简单、检验时间短等优点可以代替常规药敏法。

简介：摘要目的研究临床血液检验中直接药敏试验和常规药敏试验的应用效果。方法选取2018年6月—2019年6月在医院进行血液检查为阳性的214例患者进行研究。所有患者均进行直接药敏试验和常规药敏试验，观察所有患者检测到的革兰阴性菌和革兰阳性菌菌种。将常规药敏试验结果作为参考标准，观察直接药敏试验菌种检测合格率，并且比较两种试验方法的时间。结果两种药敏试验方法对革兰阴性菌和革兰阳性菌进行检测后，无显著差异，P>0.05，直接药敏试验所用时间显著低于常规药敏试验时间，P<0.05。结论直接药敏试验和常规药敏试验在临床血液检测中均有较高的应用价值，直接药敏试验在菌种检出率方面略低于常规药敏试验，但是其用时更短。

简介：摘要目的阐述直接细菌鉴定与药敏试验法在临床血液检验中的应用方法，观察应用效果。方法根据检验方法的不同，对患者进行分组。对照组采用药敏试验法检测，观察组采用直接细菌鉴定法检测，观察两组的检测结果、菌种鉴定符合率、检验效率。结果观察组革兰阴性菌敏感检出率97.83%、革兰阴性菌耐药检出率97.83%、革兰阳性菌敏感检出率95.65%、革兰阳性菌耐药检出率97.83%、大肠杆菌、克雷伯菌、沙门菌、不动杆菌、肠球菌、葡萄球菌鉴定符合率，分别为23.91%、10.87%、19.57%、21.74%、10.87%及10.87%，与对照组相比，无显著差异（P＜0.05）。观察组获取报告时间为（10.4±2.0）h，对照组获取报告时间为（69.8±3.1）h，两组对比，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论采用直接细菌鉴定与药敏试验法进行临床血液检验，检出率均值得肯定，但前者检查结果获取时间更短，检查效率更高，建议临床给予应用。

简介：【摘要】目的:此次研究中，对直接药敏试验与常规药敏试验应用于血流感染中的临床价值进行探究分析。方法：本次研究对象为178例患者，均收治于2020年6月-2020年12月期间，对上述患者血培养阳性的样本进行常规药敏试验以及直接药敏试验。对两种检查方法的结果进行分析对比。结果：经两种试验方法比较，直接药敏试验与常规药敏试验符合率均>85%，一致性较好，但时间上直接药敏试验的操作时间比常规药敏试验短，其对比差异具备统计学意义（P

简介：【摘要】目的 分析在临床进行血液检验的过程中应用直接细菌鉴定与药敏试验法的效果。方法 本次研究于本院随机抽取了141例2020年5月-2021年5月接诊的发热或存在感染症状患者进行，按照检测方法将结果分为2组，使用常规细菌鉴定与药敏试验法检验的记为参照组，使用直接细菌鉴定与药敏试验法检验的记为研究组，将不同方案下的效果进行对比。结果 两种方法在检验符合性的对比上无明显差异（P＞0.05）。研究组方案下获取报告的用时更短，对比差异明显（P＜0.05）。 结论 在临床进行血液检验的过程中常规细菌鉴定和直接细菌鉴定与药敏试验法均能较为准确的对细菌种类进行确定，但相对来说，直接细菌鉴定与药敏试验法的应用更加简便，能够减少等待报告的时间，具有推广应用价值。

简介：[摘要] 目的 对比直接细菌鉴定与药敏试验法在临床血液检验中的应用价值。方法 选取416份血液标本，随机分为两组，常规组进行常规细菌鉴定及药敏试验，观察组进行直接细菌鉴定及药敏试验。对比检出结果。结果 两组在阳性标本检出率及检出灵敏度方面不存在差异（P＞0.05）；观察组检验时间短于常规组（P＜0.05）。结论 直接细菌鉴定及药敏试验具有和常规细菌鉴定及药敏试验相同的检出率及灵敏度，且检验时间更短。

简介：【摘要】 目的 比较直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用效果。方法 将2019年9-2020年9月本院400份血液培养结果为阳性的血液标本作为研究对象，均进行常规药敏及直接药敏试验。分析试验结果。结果 直接药敏试验较常规药敏试验操作时间及反应时间更短，比较有统计学差异（P0.05）。结论 临床血液细菌检验中直接药敏试验及常规药敏试验均有较高的准确率，但是直接药敏试验用时更短。

简介：【摘要】目的 探讨临床血液检验中直接细菌鉴定与药敏试验法的效果差异。方法 本次研究于2019年1月-2020年10月在本院进行，随机选择其中305例发热合并全身感染患者作为对象，所选对象均收集血液进行检查，分别进行直接细菌鉴定与药敏试验检查，对检查结果进行对比分析。结果 直接细菌鉴定和药敏试验法在血液检查中，获取到的结果对比差异没有统计学意义（P＜0.05）。结论 药敏试验法和直接细菌鉴定是血液检验的主要方法，准确度都比较高，可根据实际情况进行选择。

简介：【摘要】目的 临床血液检验中直接细菌鉴定与药敏试验法的应用效果差异分析。方法 研究开展时间为2020年1月－2020年12月，将本院接收的疑似细菌感染患者中抽取100例作为观察对象，规范收集患者血液样本分别应用直接细菌鉴定与药敏试验法进行血液检验，对比两组检测结果差别。结果 两种检查方法革兰阳性菌及阴性菌、耐药性符合率均无明显差异（P>0.05）；检验时间相比，直接药敏组更短，组间差异显著（P

简介：【摘要】目的 分析直接细菌鉴定、药敏试验法应用效果。方法 研究对象：本院100份发热合并全身感染患者的血液标本，时间：2020年04月-2021年04月，分组方式：随机颜色球抽取法，分为两组，参照组（采用直接细菌鉴定）和研究组（采用药敏试验法），对100份血液标本进行检验，比较应用效果。结果 两组革兰阴性菌、埃希氏菌、假单胞杆菌等细菌检出率均较高，无明显统计学差异（P＜0.05），研究组检验效率明显高于参照组（P＜0.05）。结论 两种检验方式检出率均符合临床需求，但药敏试验法，检验耗时短，应用价值更高，节省患者等待时间，具有推广价值。

简介：摘要目的进一步研究直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的临床应用分析。方法我院于2011年2月~2012年11月采集了600例发热患者的血液样本，并对其进行培养，一段时间后，对每种样本分别使用直接药敏试验与常规药敏试验进行检测，并观察和记录两种检测方法的鉴定结果以及药敏结果的符合率。结果在600例血液样本中有485例是阳性血液样本，直接药敏试验检出397例，常规药敏试验检出485例，符合率81.9%，两种检测方法比较无显著性差异，无统计学意义（P>0.05）。结论直接药敏试验的符合率比常规药敏试验稍高，同时直接药敏试验具有操作简单和检测时间短的优点，提高了治疗效果，减少发生并发症的情况，应用范围也比较广泛，在各大医院中可以大力推广应用。

简介：摘要目的研究并对比分析在临床血液细菌检验当中常规药敏试验与直接药敏试验的应用效果。方法选取我院2011年10月到2013年10月期间收治的650份阳性血液标本作为研究对象，对其均予以常规药敏试验与直接药敏试验，并对其药敏试验结果加以观察。结果在对G+杆菌和G-杆菌的耐药、敏感以及中度敏感等方面，两种检测方法的符合率都比较高，但两相比较，无显著差异，不具统计学意义（P>0.05）。结论在临床血液细菌的鉴定上，常规药敏试验与直接药敏试验都能有效检测出药敏结果，但是直接药敏试验检测速度快，且操作简单，值得在临床上大力推广。

简介：摘要目的比较常规药敏试验和直接药敏试验在临床早期控制菌血症的价值。方法采用随机抽取的办法，选择近年来我院住院患者以及门诊患者的血培养阳性标本300份,运用常规药敏试验和直接药敏试验对血液标本实施体外抗生素耐药率的检验,从而对比两个不同的方法的符合率。结果在300份血培养阳性标本中,常规药敏试验法检出革兰阴性杆菌，革兰阳性球菌的抗生素耐药性符合率分别为100%，100%。直接药敏试验法革兰阴性杆菌抗生素耐药性符合率为88.7%，革兰阳性球菌抗生素耐药性符合率为95.5%，差异无统计学意义(P>0.05)。结论不难看出，不论是常规药敏试验,或者是直接药敏试验,都是具有相对较高的抗生素耐药性的符合率。然而，与常规药敏试验相比较,直接药敏试验的检测时间是很短的,操作起来方便,能够为患者争取更多的治疗时间,提高患者的生存率。因此，直接药敏试验在早期控制菌血症中是值得临床推广和应用的。

简介：摘要目的血液细菌检验中直接药敏试验的效果，以提高其在临床血液细菌检验中的应用价值。方法收集我院2014年5月至2015年4月期间住院患者中需进行血液细菌检验的患者标本共125例作为研究对象，将每份标本均分为2份，分别进行常规药敏试验和直接药敏试验，以常规药敏试验为标准，观察和比较两种方法的菌种鉴定结果、药物敏感性以及所需时间。结果两种方法对革兰式阳性球菌鉴定结果及符合率对比差异均不显著，无统计学意义（P＞0.05）；两种试验的药物敏感性比较差异并不显著，无统计学意义（P＞0.05）；两种试验所需时间比较差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。结论在临床血液细菌检查中，使用常规药敏试验和直接药敏试验的检验结果并无明显差别，但是直接药敏试验所需时间较短，检验效率更高。

简介：目的研究临床血液细菌检验中直接药敏试验的效果。方法择于2013年2月至2014年3月于我院检验科采集的病人血液样品142个，所有样品均通过入院前确诊，备用两份血液样品，即划分为两组，实验组和参考组，两组样品均为142个，其中实验组样品采用直接药敏试验，而参考组样品则采用常规药敏试验，统计对比两组药敏试验结果，作为分析血液细菌检测的基础。结果实验组采用直接药敏试验统计结果与参考组采用常规药敏试验结果对比可知，两者在抗生素敏感性检测结方面差异不明显，不具有统计学意义（P〉0．05）；在血液中革兰阴性杆菌与革兰阳性茵的检出率不存在差异性，同样也不具有统计学意义（P〉O．05）。结论对于临床血液细菌检验来说，直接药敏检测与常规药敏试验检测均可以达到预期结果，同时以上结果能够作为临床抗生素治疗与疾病抗感染的有效依据。

简介：摘要目的探究直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中的应用价值。方法选取2010年2月-2014年2月期间来我院治疗的细菌感染患者400例，无菌采集400份阳性血液标本，对采集的每份样品分别进行直接药敏试验与常规药敏试验，然后对两种试验抗生素敏感性的符合率进行比较与分析。结果G+杆菌和G-球菌通过两种检测方法对抗生素敏感度所检出的符合率差异无统计学意义（P>0.05）。结论直接药敏试验与常规药敏试验在临床血液细菌鉴定与检验中符合率较高，但直接药敏试验大大减少了检测所用的时间，操作更为简便，更适合在临床上推广使用。