简介：委托执行制度在司法实践中具有十分重要的作用。民事委托执行立法中,委托执行制度需要的是完善而不是取消。本文针对现行民事委托执行制度存在的不足之处,提出完善我国民事委托执行制度的措施。

简介：

简介：编辑同志：我是一名从事土特产品贸易的个体户，不久前因为生意纠纷成了被告．我先收到法庭转来的起诉状，要求我答辩，后来又收到开庭通知，我因为身体原因无法出庭，遂将出庭的事宜交给我也是做生意的男朋友代理，我将全部材料交给他，由他出庭应诉，但是我又有些担心他是否可以完全站在我的立场上维护我的利益，所以想请你们解释一下法律关于代理的规定。

简介：摘要：民事执行作为民事权利实现的一种主要法律途径，能够直接影响司法公正，是国家司法机关的公信力的有力保障。在法律治理化背景下，我国民事执行难的问题逐渐显现，其背后是多种因素和矛盾叠加作用的表现。为此，本文就民事执行难的问题进行分析，并从相关方面提出执行建议。

简介：福建省厦门市集美区人民法院邱永栋认为:委托执行工作虽然起到了一定的积极作用,但渐渐成为各地法院难以攻克的执行难题之一。一、委托、受托法院对办理委托执行案件的积极性均不高。有的法院把好执行的案件自己去外地执行,不好执行的才予委托。二、案件委托的渠道不统一,对委托案

简介：现行的刑事立法忽略了财产刑的委托执行与民事委托执行的不同点,因此未能建立独立的财产刑委托执行制度。面对财产刑委托执行所面临的制度困境和实践困境,需要我们参照民事法律规范中关于民事委托执行的具体规定,建立满足司法实践需要的财产刑委托执行制度,并完善与之相关的法律配套制度建设。

简介：委托执行制度本身存在一些不合理之处，受托案件负担论是影响委托执行效果的主要因素，管理、监督制度虚无化是委托执行制度动态运行上的最大问题。委托执行制度改革的内容核心是实行共同执行，运行核心是纳入执行流程，管理核心是强化高级法院责任。

简介：通过调动社会公众力量来检举揭发被执行人的相关财产线索,在民事执行中采取悬赏执行的方式,能够有效地促进案件的执行进程.各地法院与最高院纷纷出台规定,对悬赏执行的具体内容作出了相应规定,但仍然缺乏对悬赏执行内涵与本质的阐述,并且各规定在诸多问题上存在着差异,比如悬赏执行的适用是否有案件范围的限制、是否可依职权启动悬赏执行、悬赏金由谁承担等等.应当肯定的是,基于效率的考量,悬赏执行的适用不应受制于案件的性质,且法院可以依职权在执行程序中采取悬赏执行措施,最后由被执行人作为悬赏金的最终承担主体更为合理.

简介：在强制执行程序中，强制执行过程也就是执行机构与执行当事人权利、义务平衡的过程，强制执行权与执行当事人权利互动的过程。强制执行乃执行机构运用强制执行权强迫债务人履行其债务的过程，在执行过程中当事人之间的实体权利义务关系已得到确定，强制执行权的运用以迅速实现债权人债权为本旨，因此强制执行权在执行程序中处于主导地位。同时，强制执行与民事诉讼一样同为保护私权程序，

简介：在补偿协议成为行政协议之后,征收部门委托实施单位的行为属性应当由民事委托转变为行政委托,但该委托行为仍存在诸多＂趋同＂于民事委托的现象,委托行为性质的变化必然导致法律规则适用的改变。征收部门的委托行为应当在补偿协议的缔结、委托的依据、受托主体以及委托合同的订立等均需要从＂意思自治＂层面回归＂依法行政＂轨道。

简介：执行权兼具行政权和司法权的双重属性，决定了执行权应当分权行使，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》以此为改革方向规范了民事执行权的配置与优化。执行权的优化运行必须包括自身内部、上级法院、检察院的有效监督，并处理好审执分离、审执兼顾与执行和解，统一管理、协调合作与委托执行，司法拍卖中法院与中介服务的配合等关系。

简介：民事执行检察监督制度建立于2012年《民事诉讼法》中,作为一种法律监督的新制度,学界与实务界首先讨论的便是制度目的,其争议核心是民事执行检察监督的目的应否包括＂执行难＂。从对民事执行检察监督制度历史的重述,＂执行乱＂与＂执行难＂类型区分和民事执行检察监督对解决执行难的实际效果三个角度进行分析可知,执行检察监督的目的不同于民事执行的目的,民事执行检察监督的目的应该聚焦＂执行乱＂。

简介：摘要民事执行是民事诉讼程序中的一个重要环节，在我国的司法实践中，人民法院执行人员不履行职权、滥用职权、甚至枉法执行等现象时有发生，不同程度地侵犯了当事人的权益，降低了审判机关的社会威信。因此，检察院对民事执行的监督则被专家、学者一再提出，希望通过这种民事执行检察监督来改变民事执行中“执行难”、“执行乱”等问题，本文就检察监督的依据以及实施方式进行探讨。

简介：摘要民事执行程序是当事人利用国家公权力实现私权的最后途径，民事强制执行是否顺畅开展成为检验法治是否发达的重要标尺。为基本解决“执行难”开展的执行体制改革仍面临不少问题，抛开外部大环境，民事执行权定位不准，执行权配置不当，是导致执行难的重要原因。通过考察域外理论成果，以期裨益于我国民事执行权的理论纷争与实践样态。

简介：但该执行裁定本身违法,　　2、 在执行阶段没有作出新的裁定文书而对原生效裁判不予执行或随意变更执行的,对民事执行有执行裁定文书

简介：日常民事活动中,纠纷难免会产生,民事纠纷的妥善解决除了公正判决外,还需要民事执行制度的有效支持。司法实践中,常常因为诸多原因导致民事执行程序半途而废,这里面不仅有当事人自己过失的因素,更多是民事执行制度的不健全。本文在分析实务中民事执行制度弊端的基础上,结合笔者从事执行工作的经验,提出相应对策,以更好的维护当事人之合法权益。

简介：关于夫妻一方对外所负债务的执行,在执行程序中,执行机构如何界定夫妻一方所负债务的性质;在债务性质确定后,执行机构是否可直接执行夫妻共同财产。由于强制执行的依据是生效的法律文书,法律赋予执行机构的裁决权也是有限的,对于生效法律文书未直接确定的夫妻一方为履行义务主体的情况,则要根据不同情况,依据法律规定执行,不能一概而论。

简介：“法之不行与无法同”长期以来，执行难成为困扰法院工作的一道司法难题。民事案件执行过程中，由于各种各样的原因，某些当事人采取种种手段对抗执行，严重阻碍了案件的司法的公平与效率。如何才能切实解决执行难，保障民事强制执行的顺利进行，保障司法的权威性，是摆在各级法院和执行人员面前的一个重大课题。

简介：民事执行工作的好坏往往直接关系到社会的公平公正与稳定和谐,对实现社会管理目标具有特殊重要的意义.我国民事执行制度及其运作所体现出的传统民事执行理念是公法秩序的维护优先于私法秩序；说服教育的办法优胜于强制措施；实体结果的公正优越于执行程序公正；民事执行的开展专属于法院司法职权.在反思传统执行理念的基础上,应树立和大力倡导新的执行理念,包括优先保障私权理念、强制在先理念、程序正义理念以及联动执行理念.

简介：民事执行裁决权是执行中新兴的一种权力,是执行权力配置发展完善的产物。民事执行裁决权经历了审执不分和审执分离的不同阶段,但民事执行裁决权在配置中仍存在如下问题：执行裁决权仍然附属于执行局,执行裁决裁量权较大;执行人员难以适应专业化裁判的要求。从应然性分析,当前民事执行裁决权的配置不符合分权制衡原则;不符合按照权力性质分类配置原理,配置现状不符合执行裁决权的性质,不利于执行裁决案件的科学审理;不符合执行裁决的正当程序要求;不利于提高执行裁决工作效率和促进执行公正。为此,应首先明确执行裁决权与执行实施权的权能划分标准,在此基础上增设执行裁判庭,将执行裁决案件与案外人异议之诉集中到一个部门审理,建立完整的执行裁决机制,重新设立执行事务局,行使执行实施权。