简介：2012年修订的《刑事诉讼法》将强制医疗执行监督权赋予检察机关，在强制医疗执行的检察监督中，从交付和变更执行、医疗和监管活动以及解除强制医疗等方面进行检察监督，只有积极探索强制医疗执行检察监督的机制，促进强制医疗执法活动依法进行，才能保障被强制医疗人的合法权益。

简介：摘要强制医疗特别程序作为一种同保安处分相类似却又不完全等同的制度，在一定层面上解决了刑罚无法应对的情况。然而，我国的强制医疗特别程序深受保安处分制度之社会防卫论的影响，总体来说忽视对无刑事责任能力人人身权利的保障。此外，强制医疗特别程序在制度设计方面也存在诸多瑕疵，例如适用条件规定笼统、法律援助水平低、救济途径过于单一等诸多问题。因此，有必要进一步完善强制医疗特别程序。

简介：《刑法》第18条规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。”但作为与刑法相配套的程序法，《刑事诉讼法》很长时间内没有确立强制医疗的相关程序规定。实践中，对于肇祸的精神病人，主要由公安机关通过行政程序送交隶属于公安机关的安康医院进行强制医疗。

简介：人民检察院监所检察部门对精神病人的实施强制医疗监督,主要从精神病人的交付执行、医疗活动、解除强制医疗以及受理精神病人监护人的控告和申诉等方面进行.只有设立强制医疗执行监督的专门法规,构建强制医疗程序监督的协作机制,建立强制医疗执行同步监督机制,加强检察院监所监察部门强制医疗执行监督的能力建设,才能保证法律监督的实效性.

简介：修改后刑诉法新增的强制医疗特别程序开启了强制医疗司法化的进路，但刑诉法仅明确了强制医疗程序的适用条件、启动主体、决定主体及简单的程序救济，具体的决定程序却语焉不详。在此基础上，两高司法解释以普通程序为模板把强制医疗程序的司法化向前推进了一大步。由此形成了强制医疗立法上偏行政化与司法解释及实践上偏司法化的不协调，而解决之道是：继续推进司法化进程，坚持二审终审制，改强制医疗决定书为判决书或裁定书、改书面纠正意见为抗诉，并允许被申请人上诉、明确检察人员出庭、原则上禁止法院自行启动。

简介：强制医疗程序是刑法规范的诉讼法表述,强制医疗程序适用的案件对象是危害公共安全或者严重危害公民人身安全的案件,适用的行为人对象是实施了暴力侵害行为且有继续实施暴力侵害行为可能而不具有刑事责任能力的精神病人,精神病鉴定是强制医疗程序适用的前置性条件,强制医疗程序的启动机关是人民检察院,是否对实施暴力侵害行为的精神病人实施强制医疗的决定机关是人民法院。判断实施暴力行为的精神病人是否应当适用强制医疗措施的内容是行为人是否有继续实施暴力侵害行为的可能性,判断依据包括社区/村民委员会对于行为人既往表现的详细材料,精神病鉴定机构和专业人士对行为人精神病类型的评价,行为人实施危害行为后的表现状态,以及行为人是否接受对其实施强制医疗审查的表现情况。现行强制医疗程序是兼顾保留公民权利行使空间、限制公权力、保障公众权利三种利益的选择结果。

简介：精神疾病在我国已经成为严重的公共卫生和社会问题，对精神病人强制医疗程序应当并且已经进入了司法控制的范围。本次《刑事诉讼法》的修改增设“依法不负刑事责任能力的精神病人的强制医疗程序”作为特别程序的一种，建立强制医疗程序的基本框架，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》、最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》和公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》对强制医疗程序作出进一步的规定，有必要对其法律构建进行全面梳理。

简介：强制医疗是对缺乏自知能力的精神病人采取的治疗措施，涉及到公民人身自由权和社会安全及治安秩序。由于我国缺乏相关立法，从而导致强制医疗处于无法可依、实施混乱的状况．在分析强制医疗的内涵、性质的基础上，就精神病人强制医疗的实施条件、程序及其法律救济进行系统阐述．

简介：随着精神疾病在我国已经成为严重的公共卫生和社会问题,对精神病人强制医疗程序应当并且已经进入了司法控制的范围。本次《刑事诉讼法》的修改增设＂依法不负刑事责任能力的精神病人的强制医疗程序＂作为特别程序的一种,构建起了强制医疗程序的基本框架,但需要对强制医疗程序性质和必要性进行进一步的法律分析并增强程序的可操作性。

简介：2012年刑事诉讼法修改过程中新增的“依法不负刑事责任的精神病人强制医疗程序”具有深刻的立法需要，但这一新增程序的法律规定仍显粗放，一系列解释学问题需要予以分析。强制医疗本身是保安处分性质的预防性措施，强制医疗程序是刑事司法程序且为独立于定罪程序的独立程序。在强制医疗程序实施过程中，迫切需要解释强制医疗的适用条件、临时的保护性约束措施、申请期间与管辖以及执行等方面问题，方可确保法律规定的真正贯彻落实。

简介：2016年7月4日，最高人民法院发布了指导案例63号《徐加富强制医疗案》。为了正确理解和准确参照适用该指导案例，现对该指导案例的推选经过、裁判要点等有关情况予以解释、论证和说明。

简介：在当前医疗责任保险的发展中存在医疗机构投保的积极性不高,损害赔偿　　一、发展强制医疗责任保险的现实需求与意义　　医疗责任保险对于分散医院或医生的赔偿风险,2003年投保医疗责任险的医院不足20家

简介：建立以医疗责任保险为主体的风险分散机制是实现医疗损害赔偿社会化的必然要求,强制医疗责任保险可以采取两种发展模式,　　二、发展强制医疗责任保险的具体构想　　(一)强制医疗责任保险的发展模式　　综合国内外医疗责任保险的发展状况与推进模式

简介：虽然刑事强制医疗程序实现了司法化，但行为人精神疾病司法鉴定的相关程序依然存在不少缺陷．无论是作为强制医疗程序前奏的精神疾病司法鉴定的启动、鉴定机构的选择，还是庭审过程中鉴定意见的认定、解除强制医疗时的人身危险性坚定，都存在当事人权利保障不力、程序公正性不足的问题。随着司法实践的深入，这些已经问题逐渐显现，应当引起关注，

简介：《刑事诉讼法》及相关司法解释、部门规章对刑事强制医疗制度进行了系统的程序规制，但在强制医疗对象范围上依然需要与其他部门法做好衔接，在一些具体程序规定上还有待进一步修正。刑事强制医疗属于实现社会防卫的保安处分措施。要实现这一法律功能，并兼顾人权保障的立法任务，需要合理界定强制医疗的对象范围，依据正当性标准完善其程序规定。

简介：对精神病人强制医疗是我国2013年1月1日起施行的新刑事诉讼法规定的一个特殊程序,因为我国立法和司法的独特性,该程序在实施过程中存在诸多理论和实践难题。本文首先分析了强制医疗程序的司法特性,分别表现为刑事司法性、司法强制性、再犯预防性和社会福利性。在分析了该程序在我国独特制度下的司法特性之后,基于调研和实证分析的相关资料和数据,总结出目前实践中主要出现的几个问题,即精神病人再犯危险性的标准确立问题;因为只有少部分暴力行为由精神疾病引发,精神病人的病理康复与去除危险性的关系问题;临时拘束措施的实施困境;部分亲属申请不予强制医疗;强制医疗与刑罚的衔接等问题。以上问题的出现既有理论不够完善带来的实践困惑,又有实践操作的复杂性带来的现实问题,更有理论和实践都难以处理的客观难题。在提出问题和分析问题之后,笔者认为问题的解决之道在于通过各种综合手段实现刑法的社会控制功能。具体途径有:尽量争取好的社会政策,用好的社会政策化解矛盾;被害人救助体系的建立与完善司法救助与社会救助的有机结合;加强对精神病人家庭的社会关注度;地方司法文件的出台,合理统筹细化规范等等。通过论证和分析,笔者希望本文的建议能对我国精神病强制医疗程序的进一步完善有重要的指引作用。

简介：为加强强制医疗执行监督,广东省广州市海珠区检察院探索建立强制医疗交付执行、医疗监管、强制医疗解除全程化检察机制.据了解,海珠区检察院以审查法律文书为切入点,在收到法院决定书后,系统检查被交付执行人员信息,收押手续,中止、解除强制医疗人员的医学评估意见书等法律文书是否齐备、合法,以及公安机关交付、解除执行是否及时,防止程序违法.

简介：在当前社会关注的热点话题中，看病难、看病贵已经成为人民群众反映最为集中的问题之一。其实，不光是在广大群众中有这样的迫切反映，在司法机关实际办案过程中，也屡屡遇到类似的情况。在百度搜索“犯罪嫌疑人”“传染病”等关键字，搜索到的都是某些犯罪嫌疑人因身患传染病，公安机关无法处理或者用有限的经费为嫌疑人治疗的事例。本文探讨了这一现实中客观存在的法律及社会难题。

简介：我国刑法规定的对精神病人适用强制医疗措施，由于缺乏相关的程序保障，长期以来在运行机制方面具有严重的行政化倾向。因此，有必要在刑事诉讼法中设立强制医疗程序，并使其司法化。具体而言，是实现适用对象、适用条件、决定机关、具体运用等司法化（诉讼化）。

简介：法律父爱主义是政府对个人的＂强制的爱＂,其实施原因是基于个人获取信息或者加工信息能力等方面的短缺,个人决定并不一定是其真实意志的结果,因此,作为＂严父＂的国家有对之进行干预而实现促进行为人的利益或者福祉的目的,这在精神病强制医疗中体现得非常明显。然而,精神病强制医疗的法律父爱主义也具有两面性,其也有严重影响精神病人自由的危险,因此,法律父爱主义背景下的精神病强制医疗应当有一定的边界,那就是精神病强制医疗应当能够促进被强制医疗者的利益及体现对精神病人人格尊严的保障。在此前提下,精神病强制医疗程序的运行还必须符合司法控制原则及比例原则,这是法律父爱主义在精神病强制医疗程序中的具体展现。