简介：摘要：硫糖铝片在进行生产的时候容易发生崩解时间长的问题，为了能够解决这一问题，保证其粘合度，就要对硫糖铝片的生产工艺进行优化。本文主要是先分析了其生产的标准，然后再从生产工艺中的不同角度进行优化，分别是调整糖液和碱式氯化铝的配比、在结盐过程中对pH值进行监控、改变沉降的效果，通过优化保证崩解时间缩短，使得硫糖铝片达到预期的效果。

简介：

简介：摘要：目的：评价予以胃溃疡+胃出血患者奥美拉唑+铝碳酸镁治疗的效果。方法：纳入时段为2021年4月-2022年4月，以奇偶法将医院在该时段内40例胃溃疡+胃出血患者分成实验组（20例）、对比组（20例），对比组仅应用奥美拉唑治疗，实验组应用奥美拉唑+铝碳酸镁治疗，比较组间治疗情况。结果：实验组治疗总有效率较高，症状消失时间较早，溃疡直径较短，生长抑素水平较高，血浆胃动素水平及并发症率较低，各指标差异与对比组间均有价值（P＜0.05）。结论：予以胃溃疡+胃出血患者奥美拉唑+铝碳酸镁治疗具有显著效果，可降低胃部炎症反应，促进疾病症状消失，且用药安全性较高，可推广。

简介：摘要 目的 分析对胃溃疡合并胃出血患者实施雷贝拉唑、铝碳酸镁咀嚼片治疗的价值。方法 抽取2020年1月至10月间在我院接受治疗的胃溃疡合并胃出血患者62例作为此次的观察对象，并将其按照抽签法分成各有31例的对照组以及研究组，并分别接受雷贝拉唑以及雷贝拉唑+铝碳酸镁咀嚼片进行治疗，并对比分析不同的治疗效果。结果 对比两组的治疗有效率，结果显示（p

简介：【摘要】目的探讨胃溃疡采用铝碳酸镁与艾司奥美拉唑联合疗法的疗效及药学机理。方法胃溃疡为本次医学研究的病症名称，入选研究的患者样本数目为106例，第一例来院时间为2020年12月，最后一例来院时间为2021年12月，分组处理的方法为随机法，53例为对照组的患者数量，艾司奥美拉唑疗法为其应用方案；53例为观察组的患者数量，其应用方案则为铝碳酸镁与艾司奥美拉唑联合疗法。主要以胃酸分泌指标、疗效情况等方面为切入点，对效果进行评估。结果胃酸分泌量及胃液中胆酸含量指标的评估中，观察组更具优势，且组间差异较为悬殊（p＜0.05）；治疗总有效率的评估中，观察组更具优势，且组间差异较为悬殊（p＜0.05）。结论胃溃疡患者采用铝碳酸镁与艾司奥美拉唑联合疗法后，胃部胃酸指标得以改善，临床症状得以有效缓解，疗效显著。

简介：【摘要】目的 探讨枫蓼肠胃康口服液联合铝碳酸镁片治疗慢性胃炎的临床疗效。方法 将60例于2020年8月－2021年8月期间我院收治的慢性胃炎患者纳入研究，并以等量电脑随机法均分成A、B两组。予以A组铝碳酸镁片治疗，

简介：【摘要】：目的 研讨铝碳酸镁联合埃索美拉唑治疗胃溃疡黏膜愈合质量的临床意义。方法 于2019年3月至2021年4月期间我院接治的51名胃溃疡患者，分为常规组（25名）和联合组（26名）。常规组予以艾埃索美拉唑治疗，联合组予以铝碳酸镁联合埃索美拉唑治疗，将两种方法的临床效果进行比对，并分析。结果 联合组临床愈合情况50.0%（13/26）显著高于常规组20.0%（5/25）；联合组有效率92.3%（24/26）明显高于常规组64.0%（16/25）。比对差异明显（P

简介：摘要：目的：大学生急性单纯性胃炎使用铝碳酸镁加多潘立酮治疗并观察其效果。方法：观察患者为我校大学生急性胃炎92例，观察开始于2020年8月，观察结束于2022年8月，并且根据患者治疗方法不同分成联合药物组与抑制胃酸组，联合药物组使用铝碳酸镁加多潘立酮治疗，抑制胃酸组采取铝碳酸镁治疗，对比两组治疗效果。结果：联合药物组和抑制胃酸组治疗情况，联合药物组满意为95.65%，抑制胃酸组满意为78.26%；联合药物组有效为97.82%，抑制胃酸组有效率为80.43%。（x2=14.575,p=0.011），结果有差异。结论：大学生单纯性急性胃炎使用铝碳酸镁加多潘立酮治疗效果优良，可推广。

简介：【摘要】目的：探究幽门螺杆菌阴性消化性溃疡患者治疗中兰索拉唑和硫糖铝混悬凝胶联合应用的效果。方法：选取110例2021年1月-2022年6月在本院接受治疗的幽门螺杆菌阴性消化性溃疡患者为研究对象。分组依据为治疗方案的差异性，组名分别为对照组、观察组，组内病例均纳入55例。对照组采取雷尼替丁和果胶铋联合治疗，观察组实施兰索拉唑与硫糖铝混悬凝胶联合治疗。对比两组总治疗有效率、治疗前后生活质量状况以及用药后不良反应发生情况。结果：在临床疗效方面，相比于对照组，观察组的总有效率占比更高P＜0.05；在患者生活质量方面，治疗前组间比较P＞0.05，治疗后比较生活质量改善情况，观察组更好P＜0.05；用药不良反应比较，对照组高于观察组P＜0.05。结论：对幽门螺杆菌阴性消化性溃疡患者予以兰索拉唑和硫糖铝混悬凝胶联合治疗，更加有利于提高治疗效果，同时发生不良反应的概率较低，患者生活质量能够得以更好的改善。

简介：【摘要】目的 探究和分析胃溃疡合并胃出血患者采取奥美拉唑与铝碳酸镁联合治疗的临床有效性。方法 选取我院2021年7月~2022年7月收治的80例胃溃疡合并胃出血患者，将其分为对照组和观察组，每组各40例。对照组采用奥美拉唑开展治疗，观察组采用奥美拉唑联合铝碳酸镁开展治疗。对比两组患者的治疗有效率。结果 观察组患者的治疗有效率高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05。结论 在胃溃疡合并胃出血患者的临床治疗工作中采用奥美拉唑联合铝碳酸镁的治疗方式能够很大程度上优化治疗效果，并且不会出现不良反应，值得在临床上大力地推广和普及。

简介：【摘要】目的：探究使用奥美拉唑联合铝碳酸镁治疗胃溃疡合并胃出血患者的临床效果。方法：随机选取我院2019年11月-2022年3月期间接收的胃溃疡合并胃出血患者80例作为探究对象，并以按入院时间单双号法将其平均分成两组，即对照组与探究组，每组40例。对照组单纯使用奥美拉唑治疗，探究组联合使用铝碳酸镁治疗，比较两组的治疗效果和不良反应发生情况。结果：经过比较两组的实验结果，探究组的治疗有效率高于对照组，而不良反应发生率低于对照组，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：给胃溃疡合并胃出血患者采用奥美拉唑+铝碳酸镁治疗，不但能够确保治疗效果，还可以减少不良反应的出现，确保患者用药治疗的安全性和有效性，可进一步推广至临床上。

简介：【摘要】目的：探究幽门螺杆菌阴性消化性溃疡患者治疗中兰索拉唑和硫糖铝混悬凝胶联合应用的效果。方法：选取110例2021年1月-2022年6月在本院接受治疗的幽门螺杆菌阴性消化性溃疡患者为研究对象。分组依据为治疗方案的差异性，组名分别为对照组、观察组，组内病例均纳入55例。对照组采取雷尼替丁和果胶铋联合治疗，观察组实施兰索拉唑与硫糖铝混悬凝胶联合治疗。对比两组总治疗有效率、治疗前后生活质量状况以及用药后不良反应发生情况。结果：在临床疗效方面，相比于对照组，观察组的总有效率占比更高P＜0.05；在患者生活质量方面，治疗前组间比较P＞0.05，治疗后比较生活质量改善情况，观察组更好P＜0.05；用药不良反应比较，对照组高于观察组P＜0.05。结论：对幽门螺杆菌阴性消化性溃疡患者予以兰索拉唑和硫糖铝混悬凝胶联合治疗，更加有利于提高治疗效果，同时发生不良反应的概率较低，患者生活质量能够得以更好的改善。

简介：【摘要】目的：观察铝碳酸镁咀嚼片+奥美拉唑肠溶片治疗胃溃疡并胆汁反流性胃炎的效果。方法：我所2020年4月-2021年4月诊治的52例胃溃疡并胆汁反流性胃炎患者为本次研究对象，按照治疗方案不同将患者分为对照组（26例：奥美拉唑肠溶片治疗）与实验组（26例：铝碳酸镁咀嚼片+奥美拉唑肠溶片治疗），比较两组患者治疗效果。结果：实验组治疗3个疗程后C反应蛋白、白介素-6等炎症因子均低于对照组（P0.05）。结论:胃溃疡并胆汁反流性胃炎患者铝碳酸镁咀嚼片+奥美拉唑肠溶片治疗效果显著优于奥美拉唑肠溶片单一治疗效果。

简介：【摘要】目的：分析活动期胃溃疡疾病引进铝镁二甲硅油咀嚼片与艾司奥美拉唑镁肠溶片治疗的有效性。方法：时间标记为2021年4月-2021年6月，借助数字表法把90例活动期胃溃疡患者进行均匀分组，包含艾司奥美拉唑镁肠溶片诊治的普通组与艾司奥美拉唑镁肠溶片以及铝镁二甲硅油咀嚼片联合治疗的实施组，统计患者疾病治疗的情况。结果：普通组腹胀缓解平均时间指标（15.93±1.64）d、溃疡面痊愈平均时间指标（15.43±1.46）d、腹痛缓解平均时间指标（16.92±2.30）d，指数均不如实施组，p

简介：

简介：【摘要】目的：探讨雷贝拉唑、多潘立酮片、铝碳酸镁在急性胃炎临床治疗中的应用疗效，评价三联治疗对提升治疗效果的影响。方法：选取我院2021年3月~2022年3月在我院治疗的急性胃炎病人，契合选入与排除准则的60例患者，分为观察组（雷贝拉唑、多潘立酮片和铝碳酸镁三联治疗）和对照组（多潘立酮片+铝碳酸镁）各30例，比较两组患者的治疗效果。结果：观察组患者的治疗有效率（93.48%＞78.26%，χ2=4.389）高于对照组（P＜0.05），观察组患者的复发率（0＜13.04%，χ2=4.389）以及治疗后的肿瘤坏死因子（TNF-α）水平[（44.87±6.63）ng/L＜（76.31±8.51）ng/L，t=19.766]、白细胞介素-1（IL-1）水平[（0.19±0.07）μg/L＜（0.40±0.13）μg/L，t=9.647]低于对照组（P＜0.05）。结论：在急性胃炎的临床治疗中，选用雷贝拉唑、多潘立酮片、铝碳酸镁作为治疗药物，实施三联治疗，可以有效提升治疗效果。

简介：【摘要】：目的 探究在胆汁反流性胃炎患者治疗中应用多潘立酮联合铝碳酸镁治疗的效果及不良反应情况。方法 于2019年10月至2021年3月期间我院接治的56名胆汁反流性胃炎患者，分为参照组（27名）和联合组（29名）。参照组行单一用药治疗，联合组行联合药物治疗。将两种方法在临床中的应用效果予以对比，并分析。结果 联合组临床有效率93.1%（27/29）显著高于参照组70.4%（19/27）。比对差异明显（P