分析颈椎痛以远红外磁电脉冲治疗仪治疗的可行性

分析颈椎痛以远红外磁电脉冲治疗仪治疗的可行性

李维

江安县人民医院骨科 四川 宜宾 644200

【摘要】目的：本文旨在分析采用远红外磁电脉冲治疗仪治疗颈椎痛的临床疗效，通过实验得出相关结论从而为临床医学积累经验。方法：本次研究对象为颈椎痛的患者，从医院中选择病例92例，患者入院时间均为2019年5月至2021年5月期间，对患者按照姓氏进行分组，传统组与责任组均为46例，传统组采用针刺这一保守方法治疗颈椎痛，责任组则使用远红外磁电脉冲治疗仪治疗，其余治疗条件均保持一致，通过控制变量的形式来分析两组患者的治疗结果。结果：通过研究和实验发现，责任组患者的显效率和总有效率分别为57.82%、95.65%，在数值上明显高于传统组37.64%、75.07%，由此说明责任组的整体疗效更为确切，且效果显著，两组数据差异较明显（P＜0.05）；责任组患者的颈椎痛缓解恢复较快，颈椎疼痛持续时间为（19.18±1.67）h，传统组患者的颈椎疼痛持续时间为（48.96±13.25）h，两组数据差异明显（P＜0.05）。

结论：使用远红外磁电脉冲治疗仪对颈椎痛的有效缓解的临床疗效显著，能够加快临床症状的消失，整体疗效大大提高，提高患者的生活质量。

【关键词】颈椎痛；远红外磁电脉冲治疗仪；可行性分析

颈椎手术会对患者颈椎的恢复造成一定影响，无法通过手术的方法完全根除颈椎问题，患者在术后大多会出现再次疼痛，严重时会出现脑供血不足，偏头痛、耳鸣、听力退减、猝倒等情况。临床中多采用保守的方法治疗颈椎痛，安全性较高，在进行了多轮实验之后患者无明显不良反应。远红外磁电脉冲治疗仪治疗能够更好的刺激颈椎的相关穴位，起到调和气血,疏通经络的效果，治愈率较高。因此，本次研究的目的是验证远红外磁电脉冲治疗仪治疗颈椎痛的临床疗效，具体操作内容如下所述：

1资料与方法

1.1基本资料

为了验证远红外磁电脉冲治疗仪治疗颈椎痛的临床疗效，对我院2019年5月至2021年5月期间的患者中随机抽取了92例患有颈椎痛的患者作为分析对象，按照姓氏排序来抽取分为传统组与责任组两组各46例。传统组中，男女性病例数分别为28和18，年龄在23-46岁之间，年龄均值为（33.16±3.22）岁；责任组中，男女性病例数分别为26和20，年龄在22-45岁之间，年龄均值为（33.25±3.31）岁，为控制变量，传统组与责任组病例的基本资料比较总体来说较为相近（P＞0.05）。

1.2方法

传统组接受针刺治疗，电流调节为5mA，刺激患者的足三里、天枢、中脘、气冲、内庭、膻中、膈俞穴等，时间为20min，每日治疗1-2次，连续治疗三个月，观察实验结果。

观察组采用远红外磁电脉冲治疗仪治疗，使用的仪器为易和科健牌SX-E型远红外磁电脉冲治疗仪（黑械注准20172260003），主机将温度设置为45°，频率调节为30Hz，根据患者的情况主机颈背部；每次治疗时间为45min，每次治疗2-3次，连续治疗三个月,配合本机的中频电疗穴位贴方案:阿是穴，天主，大杼曲池，外关，合谷。

1.3统计学处理

综合所有研究数据进行统计学处理，软件版本为SPSS22.0，结果均符合正态分布的特征，卡方对所有的计数资料进行计数验证，用均数±标准差表达分析结果，数据的比较检验结果用t来表示。当P＞0.05时，说明研究的同类数据的比较结果不明显；而当P＜0.05时，说明同类数据的比较结果差异比较明显。

2结果

2.1分析比较两组的临床效果

如下表所示，传统组与责任组的治疗总有效率分别为94.45%、76.00%，两组数据差异明显（P＜0.05）。

表一 对比两组的临床效果[n,(％)]

2.2分析比较两组颈椎痛患者疼痛持续时间

从两组疼痛持续时间对比，可以得出责任组患者的疼痛持续时间为（19.18±1.66）h，数据表明远远短于传统组，两组数据差异明显（P＜0.05），如表二。

表二 两组颈椎病患者疼痛持续时间比较（h）

3讨论

为治疗颈椎痛需要极大的耐心，采用手术的方法治疗会对患者原来的身心产生一定的伤害，在进行手术的过程中，由于麻醉、身体组织、肌肉受到牵拉等因素的影响，会给患者带来一些负面影响，容易出现术后复发或者治疗不彻底的情况。同样地使用针刺治疗颈椎痛，选择足三里、天枢、中脘、气冲、内庭、膻中等穴位，能够在一定程度上提高准确性和彻底性，有利于患者恢复和痊愈，远红外磁电脉冲治疗仪治疗可以更好的刺激组织，舒经活络，活血化瘀，促进局部血液循环，有效减轻了患者症状，促进患者的尽快恢复。

本文研究结果显示，责任组46例患者中，显效率为56.82%、有效率为37.64%、无效率为4.55%、总有效率为94.46%，传统组46例患者中，显效率为38.64%、有效率为36.36%、无效率为26.00%、总有效率为75.00%，相比之下责任组的疗效更加理想（P＜0.05）；责任组与传统组患者的疼痛持续时间分别为（19.18±1.66）h、(29.85±4.45)，前者均明显较短，两组数据差异明显（P＜0.05）。根据上述试验结果可以看出，在使用远红外磁电脉冲治疗仪进行治疗患者的治疗方案中，从实验结果来看，远红外磁电脉冲治疗仪治疗的整体效果要明显好于常规针刺治疗，对于临床症状的改善效果更为显著，缩短了颈椎痛患者的疼痛持续时间，加快了患者的恢复，同时减少了复发率，极大地提高了患者的生活水平。

综上所述，运用远红外磁电脉冲治疗仪治疗颈椎痛的临床应用价值较高，患者疼痛持续时间明显缩短，通过治疗患者能够恢复以前的生活，更加积极健康地生活和工作，提高了工作效率，提升了幸福指数，在临床方面的疗效大大提升，值得大力推广，总体效果较好。

参考文献：

[1]兰靖杰.滞针疗法在肩周炎中的应用[J].中华中医药杂志,2009(S1):173-174.

[2]禚风麟,张蕊娜,段晓涵,王东坤,赵俊英.Nd：YAG 1064nm激光治疗28例甲真菌病疗效评估[J].中华皮肤科杂志,2012,45(12):908-909.

[3]侯仁昌,潘宝香,王晶.脉冲治疗仪与常规手术切除龈瓣效果比较[J].吉林大学学报：医学版,2009,35(6):1118-1118.

[4]余维豪,金来贵,李萍,范维铭,刘玉华,.整体脉冲治疗仪治疗椎动脉型颈椎病114例疗效观察[J].中国针灸,1995,15(6):21-22.

[5]李敬兆.智能脉冲治疗仪的研制[J].电子技术（上海）,1999,26(3):19-21.

[6]梁惠英,刘洪峰,吴清波.脉冲治疗仪配合桑螵蛸散治疗小儿遗尿症93例[J].山东中医杂志,2002,21(9):543-544.

[7]王连芳,席强.临床电针治疗膝骨关节炎参数选择现状及分析[J].中医药导报,2019,25(8):108-113.

[8]王东雁,常亚霖,陶玉东.针刺与整体电脉冲治疗椎动脉型颈椎病的临床疗效观察[J].甘肃中医,2008,21(5):34-34.