牙体预备对口腔修复临床效果的影响分析

牙体预备对口腔修复临床效果的影响分析

陈燕,东家茂（通讯作者）

内蒙古医科大学附属人民医院口腔科/科研部   内蒙古 呼和浩特 010020

【摘要】目的  本文研究牙体预备对口腔修复临床效果的影响。方法  本文选择2019年9月到2021年9月这一段时间内的口腔修复患者，通过回顾性方法筛选研究对象病例。根据纳入以及排除标准共选择68例研究对象，并根据予以治疗方法的差异进行区别，予以分别对比，每组患者数量：34例。常规组采用常规口腔修复。预备组采用牙体预备口腔修复。最后收集并分析患者的治疗效果、美学修复指数、修复效果、牙齿功能评分、满意度、不良事件情况等数据。结果  预备组的治疗效果超过常规组，P<0.05。研究美学修复指数数据高于常规组，P<0.05。预备组修复效果高于常规组，P<0.05。预备组咀嚼效能、咬合力评分高于常规组，牙龈指数低于常规组，P<0.05。预备组满意度比常规组更高；P<0.05。预备组不良事件情况比常规组更低，但P＞0.05。结论  在进行口腔修复时，通过牙体预备能够进一步提高修复效果，患牙各方面功能更为优秀，并具有较高的满意度，建议采纳。

【关键词】牙体预备；口腔修复；临床效果；牙齿功能；美学修复指数；满意度

    大部分口腔疾病会造成牙齿咬合能力受到影响，并随着年龄的增长也不断加重。此外，口腔疾病如果不能够及时进行修复治疗，还会对病人的面部形象以及整体的美观程度都会产生损害，对病人正常的生活以及工作也会造成不利影响[1]。本文从2019年9月到2021年9月这段时间内68例口腔修复病人作为研究对象，针对牙体预备对口腔修复临床效果的影响展开分析。

1一般资料与方法

1.1一般资料

本文在2019年9月-2021年9月这一段时间内口腔修复病人，再根据回顾性方法筛选研究对象病例。通过纳入、排除标准共选择68名研究对象，并根据予以治疗方法的差异进行区别，予以分别对比，每组患者数量：34例。病人一般资料：预备组：男性病人选择了18名[2]。女性病人选择了16名。年龄平均值为：41.31±12.52岁；常规组：男性病人选择了17名。女性病人选择了17名。年龄平均值为：41.52±12.47岁。采集口腔修复病人的一般资料分析。数据显示：P>0.05，可以进行对比研究。

1.2方法

预备组采用牙体预备口腔修复。通过X线为患者予以检测，观察患牙缺损情况。通过切缘设备对患牙的局部位置予以适当调整，通过纵向的定位沟以及Freehand0进行操作，保证牙体预备纵深在0.12mm到0.17mm之间。在为患者进行牙体预备后，根据患牙情况进行口腔修复，恢复患牙的咀嚼功能以及口腔语言功能。

常规组单纯通过常规口腔修复进行治疗。

1.3观察指标

收集并分析患者的治疗效果、美学修复指数、修复效果、牙齿功能评分、满意度、不良事件情况等数据。（1）治疗效果：优秀：患者修复成功，各项口腔功能正常。良好：患者修复成功，各项功能恢复较好。差：未达到以上标准。（2）美学修复指数：选择PES量表、WES量表获取数据，病人结果和美学指数为正相关。（3）修复效果：选择美国加利福尼亚牙科协会美学修复评分量表采集数据，病人结果和修复效果为正相关。（4）牙齿功能评分：选择我院自制调查表获取数据，病人结果和牙齿功能为正相关。

1.4统计学方法

通过SPSS22.0软件分析所有数据。选择率（%）记录治疗效果、满意度、不良事件情况等计数数据，然后通过数值x2分析。选择±标准差记录美学修复指数、修复效果、牙齿功能评分等计量数据，然后通过数值t分析。数据判定标准：P＜0.05。

2结果

2.1患者治疗效果比较

预备组病人治疗优良率：100.00%（34例）；其中优秀的病人有19例（55.88%）、良好的病人有15例（44.12%）、差的病人有0例（0.00%）。常规组治疗优良率：85.29%（29例）；其中优秀的病人有15例（44.12%）、良好的病人有14例（41.18%）、差的病人有5例（14.71%）。预备组的治疗效果超过常规组，P<0.05。

2.2患者美学修复指数比较

在治疗前，预备组红色美学指数结果：9.42±1.01（分）；白色美学指数结：果6.12±1.21（分）；常规组红色美学指数结果：9.44±1.02（分）；白色美学指数结果：6.14±1.17（分）。在治疗后，预备组红色美学指数结果：13.46±0.21（分）；白色美学指数结果：8.79±0.28（分）；常规组红色美学指数结果：10.15±0.57（分）；白色美学指数结果：7.12±0.58（分）[3]。数据显示：研究美学修复指数数据高于常规组，P<0.05。

2.3患者修复效果比较

预备组修复效果高于常规组，P<0.05。表1为患者修复效果数据。

表1 患者修复效果数据（分）

2.4患者牙齿功能评分比较

在治疗后预备组咀嚼效能、咬合力评分高于常规组，牙龈指数低于常规组，P<0.05。

2.5患者满意度比较

预备组满意度：100.00%（34例）；其中十分满意的病人有18例（52.94%）、一般满意的病人有16例（47.06%）、不满意的病人有0例（0.00%）。常规组满意度：85.29%（29例）；其中十分满意的病人有14例（41.18%）、一般满意的病人有15例（44.12%）、不满意的病人有5例（14.71%）。数据显示：预备组满意度比常规组更高；P<0.05。

2.6患者不良事件情况比较

预备组不良事件数量：1例（2.94%），其中牙周不适1例（2.94%）；常规组不良事件数量：14例（41.18%），其中感染1例（2.94%）、牙周不适9例（26.47%）、异物塞牙1例（2.94%）、咬合无接触1例（2.94%）、咬合抬高2例（5.88%）。数据显示：预备组不良事件情况比常规组更低，但P＞0.05。

3讨论

根据本文数据分析显示：预备组的治疗效果、修复效果超过常规组，P<0.05。同时，预备组牙齿功能结果优于常规组，P<0.05。同时，预备组满意度比常规组更高；P<0.05。可以看出，牙体预备在口腔修复治疗中能够起到十分重要的作用。

综上所述，在为患者进行口腔修复的过程中，选择牙体预备联合口腔修复可以进一步提高修复效果，患牙各方面功能更为优秀，并具有较高的满意度，建议在口腔修复治疗中借鉴。

【参考文献】

[1]李美芳,周敬,张占乐.口腔修复牙体预备不同操作模式的临床疗效比较[J].中国美容医学,2020,29(01):87-90.

[2]不同钻针牙体预备对牙本质表面特性的影响[J]. 张玉玮,朱晓鸣,张皓羽,谭建国.口腔颌面修复学杂志.2017(06)

[3]牙体预备对烤瓷贴面修复临床效果满意度的影响分析[J].阎雷,解用江,朴国滨,成明江,于俊光.中外女性健康研究.2017(12)

作者简介：

  东家茂（1970——）性别：男，籍贯：北京市，现供职单位：内蒙古医科大学附属人民医院，职称：主任医师，学位：学士，研究方向：骨科。