中学生性别与公正世界信念：道德判断的中介作用

中学生性别与公正世界信念：道德判断的中介作用

罗海军

佛山市南海区大沥镇海北初级中学；广东省佛山市； 528231

摘要：公正世界信念作为一种社会认知倾向，对于个体发展具有普遍影响，但是在学校情境中探索性别与公正世界信念的关系及影响机制的研究却很有限。本研究以佛山市的514名初一、初二、高一和高二年级学生为被试，考察性别与公正世界信念之间的关系，探索道德判断在二者之间的中介作用。

结果发现:（1）不同性别样本对于公正世界信念均不会表现出显著性差异，但女性的公正世界信念平均分比男性高；（2）在道德发展水平方面，不同性别样本对于道德发展水平全部均不会表现出显著性差异，但女生的道德发展水平比男生的道德发展水平偏低；（3）不同年级样本对于道德发展水平不会表现出显著性差异，但是不同年级样本对于公正世界信念呈现出显著性差异；（4）性别对于公正世界信念影响时，道德发展水平并不会起中介作用。

关键词：中学生；性别；公正世界信念；道德判断

一、公正世界信念研究综述

公正世界信念（Believe in a Just World）是由美国心理学家Melvin J. Lerner 等人提出。公正世界信念能够给人一种信念，即人们目前所生活的环境是一个可以管制的稳定的环境^[1]。

公正世界信念代表了公正动机和公平行为的义务；它提供了一种有助于解释个人事件的认知结构；因此，它加强了个人对自己和他人未来的信任。公正世界信念的这些特性解释了人类各种各样的行为。在日常生活中，BJW增加动机一致性行为（公平），起到缓冲压力的作用，促进对未来的投资，并促进成就行为。总之，公正世界信念鼓励顺应性贯穿整个生命过程，因此可以被视为那些应对日常挑战的人的个人资源。我认为，对这些适应性功能的研究有很大潜力进一步阐明个人如何影响自己的发展。在这方面，BJW可以被解释为一种发展资源，例如，促进成功的学校和职业生涯，并帮助老年人接受他们的生活过程。越来越明显的是，BJW代表着一种个人资源，不仅是不公正命运受害者的个人资源，也是应对日常生活挑战的个人资源，但是，正如我们所认知的，世界并不存在百分之一百地实现公平公正的事，无论在哪个国家，哪个文明都不能实现。

从国内外对公正世界信念的研究来看，将公正世界信念与学校教育方面联系起来探讨的研究还不算多。考虑到我国目前对教育行业的越来越重视和教育行业的发展也愈发迅猛，本研究在校园情境下探讨学生与公正世界信念的关系也有现实意义。

（一）道德判断研究综述

1.道德判断的概念

我国和国外对道德判断的有多种不同认识和看法，皮亚杰将认知角度和道德判断关联起来，指出认知是影响个体道德判断的主要要素。在对儿童道德判断的研究中发现，认知水平的发展反映了儿童道德判断能力，即儿童的认知水平得到发展的同时道德判断能力也会不断提升^[2]。

关于道德判断的研究，采用量表问卷的方式来考察道德判断与其他因素之间的关系的研究比较多。其中，将道德判断与认知和情绪联系起来的研究，如唐洪等人研究发现，幼儿已经能运用从社会道德中所学知识进行道德判断，伴随着幼儿的自我中心成分开始降低，幼儿的道德认知中开始出现利他成分。^[3]对于大学生群体，王云强的研究发现，相比悲伤状态，大学生在快乐状态下的道德判断能力更高。^[4]除了上述这些以量表问卷的方式来考察道德判断与其他因素之间的关系的研究之外，也有研究是通过实验的方式来探讨道德判断与其他因素之间的关系。舒首立在研究中考察时间距离对道德判断的影响后发现，时间距离不仅影响道德判断，还会对人们的道德行为产生影响。^[5]如今国内外对道德判断的研究已经覆盖多个方面，不过主要研究的方向围绕的是行为、情感和认知这几个方面。

二、问题提出

公正世界信念对青少年的心理健康、主观幸福感和偏差行为等方面有重要的影响，并能够积极预测青少年的学业状况。然而在学校情境下对于探讨性别与公正世界之间的关系的研究并不多。考虑到我国目前对教育行业的越来越重视和教育行业的发展也愈发迅猛，本研究在校园情境下探讨学生与公正世界信念的关系也有现实意义。虽然我国目前在大力倡导素质教育，但是现实情况下主要还是应试性质的，仍然是智育为主，而忽视德育的发展，对品德方面的教育的不重视。本研究采用编制成熟的道德问卷来讨论中学生道德判断水平的发展，可以帮助研究人员真正了解不同年级，不同阶段中学生的道德判断情况，从而可以更有效地，愈加有针对性地从不同的认知发展程度给道德教育提供参考；本研究采用赵占强翻译的中文版道德判断测验也有助于促进该量表在国内范围的应用。在此之前，针对道德判断方面得研究更多地从道德发展和道德判断等方面进行讨论，也有更加深入地探讨攻击性行为，亲社会行为等与道德判断的研究，然而，探讨道德判断与公正世界信念两者的联系的研究还比较少

综上所述，本研究旨在考察中学生性别对其公正世界信念的影响，并探索中学生道德判断在二者关系中的重要作用。被试选取初一、初二、高一和高二年级学生。研究假设为: （1）同年级女性的公正世界信念比男性强；（2）道德发展水平在性别和公平公正信念之间起中介作用。

三、研究方法

本研究在被试的选取上采取整群随机抽样的方法，选取佛山市某中学初一年级、初二年级、高一年级和高二年级的学生为被试，在各年级随机抽取班级分发问卷。在此次研究过程中，共发放问卷700份，回收596份，对回收问卷进行整理录入过程中，筛选排除部分信息填写不全、题目回答不全和随便乱填的问卷82份，剩余有效问卷514份，有效率为86.24%。其中男生共283人，女生共231人，初一年级共86，初二年级共62人，高一年级共156人，高二年级共210人，平均年龄15.66岁、年龄标准差为0.71。

本研究采取班级团体施测来完成数据收集，由主试按统一的测试指导语在被试班级实施并要求被试在规定时间内完成问卷中的所有题目。采用SPSS 22.0对数据进行录入并进行方差分析和中介效应模型检验。

四、研究结果

（一）不同年级在公正世界信念和道德发展水平的作用

表1 不同年级在公正世界信念和道德发展水平的作用

注：*表示 p <0.05 , **表示 p <0.01

从表1可知，利用方差分析去研究年级对于内在公正, 内在不公正, 终极公正, 公正世界信念, 道德发展水平共5项的差异性，从上表可以看出：不同年级样本对于内在公正, 道德发展水平共2项不会表现出显著性( p > 0.05 ) ，意味着不同年级样本对于内在公正, 道德发展水平全部均表现出一致性，并没有差异性。另外年级样本对于内在不公正, 终极公正, 公正世界信念共3项呈现出显著性( p <0.05 )，意味着不同年级样本对于内在不公正, 终极公正, 公正世界信念有着差异性。具体分析可知：

年级对于内在不公正呈现出0.05水平显著性( F =2.700，p =0.045)，以及具体对比差异可知，有着较为明显差异的组别平均值得分对比结果为“高一>初二；高二>初二”。

年级对于终极公正呈现出0.01水平显著性( F =6.725，p =0.000)，以及具体对比差异可知， 有着较为明显差异的组别平均值得分对比结果为“初一>初二；初一>高一；初一>高二；高一>高二”。

年级对于公正世界信念呈现出0.01水平显著性( F =4.883，p =0.002)，以及具体对比差异可知， 有着较为明显差异的组别平均值得分对比结果为“初一>初二；初一>高二；高一>初二；高一>高二”。

总结可知：不同年级样本对于道德发展水平不会表现出显著性差异，另外不同年级样本对于公正世界信念呈现出显著性差异。

（二）不同性别在公正世界信念和道德发展水平的作用

从表2可知，利用方差分析(全称为单因素方差分析)去研究性别对于内在公正, 内在不公正, 终极公正共3项的差异性，从上表可以看出：不同性别样本对于内在公正, 内在不公正共2项不会表现出显著性(

p >0.05) ，意味着不同性别样本对于内在公正, 内在不公正全部均表现出一致性，并没有差异性。另外性别样本对于终极公正共1项呈现出显著性( p<0.05)，意味着不同性别样本对于终极公正有着差异性。具体分析可知：

性别对于终极公正呈现出0.01水平显著性( F =8.263， p =0.005)，以及具体对比差异可知， 男生的平均值(4.11)，会明显低于女生的平均值(4.47)。

总结可知：不同性别样本对于内在公正, 内在不公正共2项不会表现出显著性差异，另外性别样本对于终极公正共1项呈现出显著性差异。此外，男生内在公正感比女生的内在公正感要强一些，女生的内在不公正感比男生的内在不公正感要弱一些，女生的终极公正感比男生的终极公正感要强很多，并呈现出统计学差异（ P ＜0.05）.

表2 不同性别在公正世界信念三个维度的得分

注：*表示 p <0.05 , **表示 p <0.01

从表3可知，利用方差分析(全称为单因素方差分析)去研究性别对于公正世界信念共1项的差异性，从上表可以看出：不同性别样本对于公正世界信念全部均不会表现出显著性( p >0.05)，意味着不同性别样本对于公正世界信念全部均表现出一致性，并无差异性。

总结可知：不同性别样本对于公正世界信念全部均不会表现出显著性差异。但女性的公正世界信念平均分比男性高。

表3 性别在公正世界信念作用

从表4可知，利用方差分析去研究性别对于道德发展水平共1项的差异性，从上表可以看出：不同性别样本对于道德发展水平全部均不会表现出显著性( p >0.05)，意味着不同性别样本对于道德发展水平全部均表现出一致性，并没有差异性。

总结可知：不同性别样本对于道德发展水平全部均不会表现出显著性差异。但女生的道德发展水平比男生的道德发展水平偏低。

表4 性别在道德发展水平的作用

（三）道德发展水平在性别和公正世界信念之间的中介作用

表5 道德发展水平在性别和公正世界信念之间的中介作用

从表5可知：中介效应分析共涉及3个模型,分别如下：道德发展水平 ~ 性别；世界公正信念 ~ 性别；世界公正信念 ~ 性别 + 道德发展水平

结果显示，性别对于道德发展水平无显著差异（ P ＞0.05），性别对于世界公正信念无显著差异（ P ＞0.05），道德发展水平对世界公正信念有显著影响（ P ＜0.05），说明道德发展水平与公正信念之间有显著作用。

表6 道德发展水平在性别和公正世界信念之间的中介作用

间接效应即为最终的中介效应检验结果；

第一：如果间接效应值的95% CI值包括数字0，则说明不具有中介作用；

第二：如果间接效应值的95% CI值不包括数字0，则说明具有中介作用。

如表6显示，性别对于世界公正信念的直接效应的95%区间包括数字0（95% CI:-0.067~0.094），因而说明性别对于公正世界信念的直接效应无影响。同理，间接效应过程中，性别对于道德发展水平的间接效应的95%区间包括数字0（95% CI:-0.220~0.024），因而说明性别对于道德发展水平的间接效应无影响；道德发展水平对于世界公正信念的间接效应的95%区间不包括数字0（95% CI:0.040~0.155），因而说明道德发展水平对于世界公正信念的间接效应有影响。性别对于世界公正信念的总效应的95%区间包括数字0（95% CI:-0.077~0.085），因而说明性别对于公正世界信念的总效应无影响。

表7 道德发展水平在性别和公正世界信念之间的中介作用

使用Bootstrap抽样检验法进行中介作用研究，抽样次数为1000次，表7结果显示：针对性别对于公正世界信念影响时，道德发展水平的中介作用检验， 95%区间包括数字0(95% CI:-0.024~0.002)，因而说明性别对于公正世界信念影响时，道德发展水平并不会起中介作用。

五、讨论

研究不足

本研究存在以下不足：（1）中学生的公正世界信念问卷和道德判断问卷均由学生自己填写，可能存在一定的一致性偏差；（2）派发问卷时指导语不明确以及问卷上没要求填写基本年级，性别信息，造成部分学生没填性别和年级，进而导致问卷无效；（3）道德判断问卷的逻辑思路对中学低年级的学生理解起来有难度，会引起学生不耐烦进而乱填或者全部选同一答案甚至不填，导致问卷无效；（4）本研究被试选取上由于高三、初三年级的特殊性，只选取了顺德区某中学的初一、初二、高一和高二四个年级的学生为被试，可能造成结果不够客观且不够代表性。六、结论

本研究认为中学生的性别对于学生公正世界信念的影响中，道德判断并没有产生影响，主要的出以下结论：（1）女性的公正世界信念平均分比男性高；（2）在道德判断方面女生的道德发展水平比男生的道德发展水平偏低；（3）不同年级样本对于道德发展水平不会表现出显著性差异，但是不同年级样本对于公正世界信念呈现出显著性差异；（4）性别对于公正世界信念影响时，道德发展水平并不会起中介作用。

参考文献

[1]杜建政，祝振兵.（2007）.公正世界信念：概念、测量、及研究热点[J].心理科学进展.15(2)：373-378.

[2]唐洪,方富熹.关于幼儿对损人行为的道德判断及有关情绪预期的初步研究[J].心理学报,1996(4):359-366.

[3]王云强，郭本禹，吴慧红.情绪状态对大学生道德判断能力的影响[J].心理科学,2007(6):1324-1327.

[4]洪丽.高中生利他行为与移情、道德判断关系研究[D].福建师范大学，2005.

[5]Furnham A. The just world belief in twelve cultures[J]. Journal of Social Psychology,1993,133:317-329.

作者简介：

罗海军，（1985-）江西吉安人，硕士研究生，主要研究方向心理健康教育，中级教师。