功率吸收钳法和混响室法电缆屏蔽性能试验对比分析

功率吸收钳法和混响室法电缆屏蔽性能试验对比分析

徐思毅王潇

中国电子科技集团公司电子科学研究院北京100041）

摘要：分析了电缆屏效试验的重要性，阐述了功率吸收钳法和混响室法两种方法的试验原理，总结了两种方法的使用特点；开展了对比测试，得到了试验结果，并通过对相关试验结果差异产生原因的分析，给出了两种试验结果的等效关系。

关键词：功率吸收钳法，混响室法，屏蔽效能，表面转移阻抗

Abstract：Inthispaper，theprincipleandapplicationoftwocableshieldingeffectivenesstestmethods，absorbingclampmethodandreverberationchambersmethod，arepresented.Thenwedevelopthetestandanalyzethedifferenceofthetestresults.Last，equivalentrelationshipofthetwotestresultsisgiven..

Keywords：absorbingclampmethod；RC（reverberationchamber）；shieldingeffectiveness；surfacetransferimpedance

1引言

随着电磁环境越来越复杂，干扰源越来越多，对系统的抗干扰能力要求越来越高；电缆作为系统内必不可少的连接手段，其屏蔽性能越来越受到各个制造厂商和验收方的关注。

目前关于试验电缆屏蔽效能的方法很多，包括最新的IEC/TR6215324系列标准规定了注入钳法、线注入法【1】、三同轴法、管中管法、功率吸收钳法等，BSEN61726：2000的混波室法，BSEN50289-1-6：2002的三同轴法、线注入法、功率吸收钳法，还有GTEM小室法等；其中混响室法和GTEM小室法是“场测试法”而其它方法则是“传输线测试法”，由于各种方法原理不相同，用各种方法测出的值也不完全一致各种方法之间存在一定的转化关系。

本文选择直接测试电缆屏蔽衰减的混响室法和通过表面转移阻抗计算电缆屏蔽性能的功率吸收钳法进行比较和分析，分析两类方法的异同和各自需要关注的一些问题，两种方法分别用表面转移阻抗和屏蔽效能来表征电缆的屏蔽效果，在实际结果中表现出一定的差异值，存在各自的优缺点，具有很强的互补性。

2功率吸收钳法

与功率吸收钳法相比较，混响室法可以实现更大的动态范围，频率范围（特别是高频段），试验方法简便易行，重复性较好，对电缆长度要求低（大于1/10波长），而且混响室不仅可以用于电缆测试，还可进行相关标准的多种试验等优点，但混响室法比功率吸收钳法造价高，而且如果想达到较低的下限频率，需要加大混响室腔体面积，实际上加大了占地面积。

5结束语

从功率吸收钳法和混响室法的试验原理出发，对两种试验的差异进行了分析；两种方法很具有互补性。例如，功率吸收钳法适用于较低的频率，混响室法适用于其截止频率以上的频段。总的来说混响室法的适应范围更广一些，但因混响室技术发展较晚，故没有普遍使用；此方法是电缆屏蔽性能试验的一个重要的发展趋势和方向。

参考文献：

[1]IEC61917-1998.Cables，cableassembliesandconnectors——Introductiontoelectromagnetic（EMC）screeningmeasurements[S].

[2]EuropeanCommitteeforElectrotechnicalStandardization.EN50289-1-62002Communicationcables-

[3]谢鸣，吴钒，王维龙.功率吸收钳校准的不确定度分析[J].计量学报，2004，25（2）：158-161.