急性白血病免疫分型与FAB分型的相互关系

急性白血病免疫分型与FAB分型的相互关系

张广波1周丽杰2曹笠1

张广波1周丽杰2曹笠1

（1辽宁省大连市第三人民医院116022;2辽宁省辽河油田第二职工医院124010）

【中图分类号】R446.1【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2011）19-0091-03

【摘要】目的探讨急性白血病的FAB分型与免疫学分型的相互关系，分析并确立免疫分型在急性白血病分型诊断中的临床价值及意义。方法对依据FAB分型初诊的72例患者进行流式细胞术（FCM）的免疫分型，对两种方法进行了比较分析。结果1.在40例经FAB分型诊断为AML的病例中，有38例细胞形态学诊断与免疫表型相符合。2.28例FAB分型诊断为ALL的病例中，通过免疫表型的分析检测可明确的区分为T-ALL(9例)和B-ALL(18例)以及T、B混合型ALL(1例)。结论比较FAB与免疫学分型，在AML中白血病抗原表达的专一性不如ALL强，不如细胞学直观、分型仔细；在ALL中，免疫学分型显示出其独特的价值和不可替代的作用。

【关键词】急性白血病FAB分型免疫学分型

急性白血病采用传统的FAB分型法是以细胞形态学和细胞化学染色法为基础，通过显微镜观测进行系统分析，在一定程度上受检验者主观判断的影响，客观性较差，不能区分T、B细胞，以及M0M6M7亚型无法确定。近年来，随着免疫学技术不断完善和成熟，应用流式细胞术进行免疫学分型成为急性白血病分型诊断的重要依据。本研究对72例急性白血病患者进行了回顾性调查分析，探讨了免疫分型与FAB分型在急性白血病分型诊断中的相互关系，分析并确立了免疫分型在急性白血病分型诊断中的临床价值及意义。

1材料和方法

1.1材料

1.1.1研究对象临床初诊为急性白血病的患者72例，其中成人47例（男性26例、女性21例），儿童25例（男性15例、女性10例）。各类白血病分类如下：AML40例；ALL28例；慢粒急淋变4例。年龄为3岁～77岁，中位年龄38岁。以上所有病例的诊断均依据FAB分型标准确定。

1.1.2主要试剂⑴所用单抗：包括髓系单抗CD13、CD14、CD15、CD33；B细胞单抗CD10、CD19；T细胞单抗CD5、CD7；巨核细胞单抗CD41、CD61；无系列特异性单抗CD34、HLA-DR。⑵异硫氰酸的荧光素（FTTC）、藻红蛋白（PE）、溶血素。⑶改变细胞膜渗透性试剂盒。以上试剂购于法国Immunotech公司，去离子水自备。

1.1.3主要仪器⑴流式细胞仪:FACSCaliburTM(美国Becton-Dickinson公司生产)。⑵分析软件为CellQuest软件。

1.2实验方法

1.2.1标本取材所有病例于治疗前行髂骨穿刺取骨髓液0.5ml，制备EDTA-K2抗凝骨髓液，送流式细胞仪检查。

1.2.2免疫学分型检查将EDTA-K2抗凝骨髓液，用300目尼龙网过滤，分离单个核细胞，以单抗标记染色15min后，加入溶血剂1ml混匀，10min后流式细胞仪检测，采用直接荧光免疫技术三标法，以CD45/SSC双参数散点图设门，每测定管1×104以上细胞，测定前以标准校正荧光微球校正仪器，采用CellQuest收集分析。

2结果

2.140例AML免疫表型检测结果在40例经FAB分型诊断为AML(M1～M7)的病例中，有38例细胞形态学诊断与免疫表型相符合，有1例白血病细胞表达巨核细胞分化抗原，而诊断为AML（M7），另1例细胞形态学诊断M4C的有T系、髓系和CD34、HLA-DR抗原的表达，故诊断为混合型白血病。

2.228例ALL免疫表型检测的结果本组28例FAB分型诊断为ALL的病例，通过免疫表型的分析检测可明确的区分为T-ALL（9例）和B-ALL（18例）以及T、B混合型ALL（1例）。

3讨论

FAB分型是根据细胞形态学和细胞化学染色的特征，在显微镜下进行分型诊断方法。因此，在一定程度上受检验者主观判断的影响，检测灵敏度较低，其诊断准确率一般为60%～80%。而免疫学分型是从造血细胞克隆进化过程中分化抗原表达的角度来认识白血病细胞克隆的特点、生物学特性和分化阶段。利用FCM进行检测分析，将荧光标记的单克隆抗体作为分子探针，多参数分析白血病细胞胞膜和胞质的免疫表型，从而能高速、多参数、客观定量地检测白血病细胞，一般鉴定细胞性质准确率可超过90%，较细胞形态学检查准确性提高10%～20%。并可深入了解白血病的异质性，指导临床治疗及判断预后。通过对AML患者免疫学分型结果分析表明，在所收集的40例经细胞形态学分型诊断为AML的病例中，有38例细胞形态学诊断与免疫表型相符合，有1例白血病细胞因表达巨核细胞分化抗原（CD41、CD61），故诊断为AML（M7），另1例细胞形态学诊断为M4C的患者，因有T系（CD5、CD7）、髓系抗原（CD13、CD14、CD33）和CD34、HLA-DR均表达，故诊断为混合性白血病。同时，在40例AML中，CD13阳性为37例，CD14阳性为11例，CD15阳性为26例，CD33阳性为34例，可以看出对于AML诊断的阳性率CD13（92.5%）>CD33（85%）>CD15（65%）>CD14（27.5%）。而且所有AML中均表达≥1种髓系抗原，其中37例（92.5%）AML表达两种或两种以上的髓系抗原，有4例表达淋系抗原CD7或CD5（10%），与文献报道CD7抗原与髓系有10%的交叉反应完全相符。而90%的AML不表达淋系抗原，故髓系抗原CD13、CD33、CD15及CD14对于AML的分型诊断以及与ALL的鉴别有重要临床价值，在急性白血病的诊断中具有不可替代的作用，可以弥补FAB分型的不足。

本文中的28例ALL通过免疫分型发现，有9例为T-ALL，18例为B-ALL，1例为T，B混合型白血病，除后者外，各型淋系的抗原均不互相表达。CD13、CD33虽为髓系较特异的抗原，但也存在髓系抗原阳性的ALL中，文中9例T-ALL有6例（66.6%）、18例B-ALL也有4例（22.2%）有髓系抗原表达，即存在髓系及淋系抗原的交叉表达现象。有1例FAB诊断为ALL者而实际上是T、B混合型ALL，有髓/T、髓/B、T/B表达，即CD33、CD5、CD7、CD19同时表达的双表型，目前认为是该细胞克隆恶变水平在多能干细胞或以上阶段以通过免疫分型可区分AML和ALL，尤其是对于ALL分型优于传统的FAB分型方法，具有可以显示细胞系列来源和细胞所处分化阶段的优点，并对临床治疗、观察预后具有重要的价值。

研究表明，M7的诊断主要依靠电镜PPO染色和/或免疫表型[1]。前者操作繁琐，需特殊设备。本文有1例细胞形态学和细胞化学诊断为AML(M5a)者，但通过免疫表型检测发现白血病细胞表达巨核细胞分化抗原CD41、CD42，而其他亚型的AML均无巨核细胞分化抗原表达，表明免疫表型检测可作为诊断AMI（M7）较为理想的方法之一。值得注意的是，现已公认AML（M1-M5）尚缺乏特异性单抗，其诊断仍需依据细胞形态学和细胞化学染色，对于这一点我们仍需给予高度重视。

急性混合性白血病（HAL）是开展免疫学分型后才被认识的一种少见白血病[2]，主要特点是白血病细胞同时至少表达髓系和淋系2种及以上抗原。本文发现的1例细胞形态学和细胞化学染色诊断为AML（M4C）的患者，但免疫表型检查发现其T系抗原CD5、CD7分别表达33.91%、40.08%，髓系抗原CD13、CD14、CD33分别表达60.14%、53.99%、32.30%，符合HAL的特点而被确诊。

总之，比较FAB与免疫分型，在AML中其白血病抗原表达专一性不如ALL强，不如细胞形态学直观，分型仔细。在ALL中，免疫分型显示出其独特的价值和不可替代的作用，不仅分型很细，而且可反映出某一系列或多系列发生白血病，尤其是混合型白血病，准确性明显高于细胞形态学分型。因此，FAB细胞形态学分型与免疫分型两者要相互结合，互相补充，才能更好地反映急性白血病细胞的生物学特性，对提高急性白血病诊断的准确率、选择治疗方案、观察预后具有重要的价值。

参考文献

[1]陈文杰.血液分子生物学[M].北京：中国医药科技出版社,1993,180-184.

[2]申明燕.急性白血病免疫分析研究进展[J].国外医学输血及血液学分册,1991,14(3):130-134.