网络规模迭加法在暗娼和嫖客人群规模估计中的应用

网络规模迭加法在暗娼和嫖客人群规模估计中的应用

李春艳1，王璐2

李春艳1，王璐2

（1.新余市疾病预防控制中心，江西新余338000；

2.中国疾病预防控制中心性病艾滋病预防控制中心，北京102206）

。

摘要：目的利用网络规模迭加法估计新余市居民社交网络、暗娼与嫖客人群规模。方法采用分层随机整群抽样方法，在新余市开展社区居民的社交网络规模问卷调查，利用网络规模迭加法原理估计新余市社区居民的社交网络，进而估计新余市暗娼与嫖客人群规模。结果新余市社区居民社交网络规模原始值为616人，校正后为697人；估计得到新余市暗娼人群的规模为2564人（95%可信区间：2453～2676)，占新余市2013年常住人口15～49岁女性人口总数的0.82%；嫖客人群的规模为3030人（95%可信区间：2909～3151），占新余市2013年常住人口15～49岁男性人口总数的0.88%。结论网络规模迭加法估计暗娼及嫖客易于实现，但需对调查中的偏移进行评估和调整，新余市居民社交网络高于非工业地区的调查结果。

关键词：网络规模迭加法；暗娼；规模估计

暗娼、嫖客等高危人群是艾滋病向一般人群传播的桥梁人群，准确估计艾滋病高危人群规模，预测艾滋病流行趋势，对于制定艾滋病防治策略及资源分配有着重要意义。目前，我国常用的高危人群规模估计方法有：普查法、捕获再捕获、枚举法和乘数法等[1-7]。由于各种社会学因素，社会对艾滋病高危人群存在严重歧视[8-9]，艾滋病高危人群身份和行为均较为隐蔽[10-11]，使得传统估计方法在一定程度上存在局限性。网络规模迭加法（Networkscale-upmethod,NSUM）通过对社区居民随机抽样获取样本，相对于传统方法更易于操作。为此，本研究应用NSUM对新余市暗娼与嫖客人群规模进行了估计，结果报告如下。

1对象与方法

1.1调查地区新余市新余市位于江西省中部偏西，交通区位优势明显，是赣西地区交通枢纽和经济重市。新余市辖分宜县和渝水区，2013年全市常住人口115.84万。

1.2对象在新余市辖区居住时间不小于6个月；年龄在18～60周岁；知情同意并能顺利完成问卷调查的社区居民。

1.3方法1）采取多阶段分层随机整群抽样的方法，城区按照街道、社区、小区、单元进行抽样；农村按照镇、村委、村的方式进行抽样，社区和乡镇按照按照东、南、西、北、中随机抽样，对最终选取的单元和村进行整群抽样。调查时间为2013年10-12月。调查方式为调查对象自填问卷。

网络规模迭加法是在“社会网络理论”基础上发展起来的，是一种用于估计难以计数人群规模的新方法[12]。理论基础在于[13]：人们所认识的属于某个目标人群的人数是其所认识所有人数的函数。假定其他方面等同，调查对象所认识的属于某目标人群的人数占其所认识的全部人数的比例，应近似等于这个目标人群占调查地区人群总数的比例，可用数学公式表示为：①。（c指调查对象所认识的总人数的平均值，即个人社会网络规模；m指调查对象所认识的属于某目标人群的人数；t指调查地区的人群总数；e：某个目标人群的规模）。通过公式转换可得到e=t*m/c②，即可得到目标人群的规模。在上述公式中，m值和t值可以经过调查得出，唯一未知的变量是C值，因此，C值的得出是本方法的关键技术核心。通过查阅相关文献和调查相关部门已知人群数据信息的可及性调研，社区居民的基本人口学特征和认识的已知人群数量，采用20～24岁男性人群、20～24岁女性人群、新钢工人等19个有明确规模数据的人群作为已知人群，对C值进行估计。计算公式为：③。(Ci：估计的第i个人的社会网络规模;Mij：第i个人所知的属于第j个人群的数目;ej:第j个人群的人群数目;N:普通人群的规模;N:调查地区人群总数。)本研究将“认识的人”定义为：在本地居住时间≥6个月，与其见过面或知道其名字，能以电话、网络或书信等方式联络到这个人；且在最近两年内与其有过联系。此外，本研究将没有认识的人设定为0，将认识的人的数量上限设定为99。

1.4统计分析采用Epidata3.1建立数据库，利用SAS9.2进行数据整理分析。1）C值的估计与调整：按照新余市18-60岁常住人口性别、年龄、文化程度构成等人口学特征作为标准校正m值，进而调整C值，再利用反推估计法选择反推估计值与官方数据的比值在0.5～2.0之间已知人群用于c值估计。2）人群规模估计与校正：将将调整后的C值代入公式②，得到目标人群规模估计结果。

2结果

2.1一般人口学特征本研究共完成问卷1382份，有效问卷1325份，问卷有效率为95.88%；男性683名(51.55%)，女性642名(48.45%)，男女比例为1.06：1；平均年龄为35.65±17.04岁；文化程度以初中及以上为主（71.29%）；婚姻状况以在婚居多（72.15%）；多数调查对象以在当地居住时间在3年及以上为主（74.57%）。

2.2C值的估计与调整本研究利用NSUM原理估计新余市居民社交网络c值均值为616人，标准差为529，中位数为427，（详见表1）；利用多组独立样本比较的秩和检验对不同人口学特征的c值进行比较，结果显示新余市不同区县(χ2=14.69,P<0.01)、性别(Z=-3.14，P<0.01)、年龄组(χ2=39.79，P<0.0001)和户籍类别(Z=3.16，P<0.01)的c值存在显著性差异。男性高于女性；渝水区高于分宜县；18～40岁之间社交网络规模随年龄增长呈增加趋势，40～60岁随年龄增长呈减少趋势；城镇高于农村；而不同文化程度的人的社交网络规模差异没有统计学意义。

表1新余市居民社交网络规模逐步校正结果

c值校正过程(逐步进行)均值标准差中位数

原始数据616529427

按照人口学特征校正640639404

反向估计691703420

异常值剔除697703435

3、讨论

3.1本研究在参数设置和数据分析中借鉴了意大利等国家[14-16]的经验，在对c值进行估计时，首先按照年龄性别等人口学特征进行校正，而后利用反推估计法剔除高估和低估较明显的已知人群，对得到的c值再进行对数转换后利用箱式图剔除c值的异常值，研究结果较为可信。

3.2本次研究结果显示，新余市c值的均值为697人，高于国外推荐的社交网络C值均值300，以及高于中国疾控中心性艾中心2011年在重庆（310人）、哈尔滨（267人）和泰州（424人）的社交规模。分析原因为重庆市、哈尔滨市和泰州市人口均远远多于新余市人口数，人群分布较为分散；而新余市地域小、人口少，调查者社会网络中同一人群被反复计数的可能性较大，从而导致新余市个人社交网络规模高于重庆、哈尔滨和泰州的估计结果。本次调查10个社会职业人群反向估计值与官方数据相差较大，原因可能与屏障效应和传播效应有关[13,17]。后续的调查者，应尽量避免选择容易产生屏障效应和传播效应的职业人群。本研究结果显示调查地区的c值均呈右偏态分布，这与NSUM在其他国家应用的结果一致[12,16,18]。

3.3应用NSUM估计新余市的FSWs规模为2564人，占2013年新余市常住人口15～49岁女性人口总数的0.82%，与新余市2013年用workbook法估计的暗娼规模为1584～2377人非常接近；FSWs规模占当地常住15～49岁女性人口的比例与UNAIDS推荐的[19]FSW规模占当地15-49岁女性人口合理比例0.2%～0.8%基本一致。低于李园园[20]和马烨[21]等应用关键知情者及枚举法、乘数法估计FSWs规模占调查地区15～49岁女性人口的1.36%、1.48%和1.9%。应用NSUM估计新余市的嫖客规模为3030人，占新余市2013年常住人口15～49岁男性人口总数的0.88%，该结果远远低于新余市2013年用workbook法估计的嫖客规模15845～23767人；低于栾荣生[22]和杨介者[23]等应用乘数法估计嫖客占当地成年男性人口13.57%～15.63%和8.99%～15.38%。

分析原因可能有：1）既往调查在计算FSWs和嫖客占成年人口比例时分母使用的是城区人口数，而实际上，FSWs和嫖客在调查地区的分布可能是极不均匀的；2）应用NSUM法估计的FSWs和嫖客时，分子为居住在新余的FSWs和嫖客，而不包含外地流动到新余的FSWs和嫖客。这与新余市是新型工业城市，工业较为发达，人口流动性大的特征相吻合。3）而本研究是通过了解调查对象所认识的人中发生过商业性行为，且在本地长期居住的人数来估计暗娼与嫖客的规模，且在计算FSWs和嫖客所占比例时，分母是整个地区15～49岁男性或女性常住的人口数，这种比例可能更加合理。

3.4与传统方法相比较，NSUM只需要对社区普通居民开展调查就可以估计高危人群规模，对于不易于触及的高危人群调查具有较大优势。但由于屏障效应与传播效应的存在，容易低估或高估人群规模。因此，调查时尽量避免一些社会属性偏移的发生和减少调查偏移，并对相关参数进行校正。

[1]李南,吕繁.乘数法在艾滋病高危人群基数估计中的应用.重庆医学,2006,35(16):1505-1507.

[2]杨春霞,栾荣生,毛宇嵘,等.乘数法对绵阳市暗娼基数的研究.中国艾滋病性病,2004(1):45-47.

[3]王斌,程峰,梁伯衡,等.捕获-再捕获法在艾滋病高危人群基数估计中的运用.现代预防医学,2004,31(6):832-835.

作者简介：李春艳（1982－），女，汉族，广西省兴安县人，主管医师，公共卫生硕士，主要研究方向艾滋病防治。