动脉溶栓和动静脉联合溶栓及机械取栓治疗急性脑梗死效果对比

动脉溶栓和动静脉联合溶栓及机械取栓治疗急性脑梗死效果对比

马荣

佳木斯市中心医院神经内科黑龙江佳木斯154002

【摘要】目的：对比分析动脉溶栓、动静脉联合溶栓以及机械取栓治疗急性脑梗死的效果。方法：按照治疗方式的不同将50例急性脑梗死患者分成A、B、C三组，10例A组患者采用动脉溶栓治疗、20例B组患者采用动静脉联合溶栓治疗、20例C组患者采用机械取栓治疗。结果：治疗后2周，三组患者的NIHSS评分均显著低于治疗前（P＜0.05）；在残余狭窄率≤30%的发生率、急性血管再闭塞发生率方面，三组患者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：临床中在对急性脑梗死患者进行治疗时，动脉溶栓、动静脉联合溶栓以及机械取栓治疗均能取得比较理想的效果；而机械取栓治疗的溶栓效果、远期临床效果以及安全性更理想。

【关键词】动脉溶栓；动脉联合溶栓；机械取栓；急性脑梗死

临床中在对急性脑梗死患者进行治疗时，而最主要的治疗措施则是超早期溶栓治疗。现阶段溶栓途径主要包括静脉溶栓、动脉溶栓、动静脉联合溶栓、超声辅助溶栓以及血管内治疗等[1]。本研究主要对比分析了动脉溶栓、动脉联合溶栓以及机械取栓治疗急性脑梗死的效果，现作如下报道。

1一般资料与方法

1.1一般资料

选择我院2013年1月至2016年1月收治的急性脑梗死患者50例，根据治疗方式的不同，将全部患者分成A、B、C三组；A组10例患者中，男性7例，女性3例；平均年龄（61.4±4.7）岁；平均发病时间为（3.3±0.8）小时。B组20例患者中，男性14例，女性6例；平均年龄（60.2±4.3）岁；平均发病时间为（3.1±1.2）小时。C组20例患者中，男性11例，女性9例；平均年龄（61.1±4.2）岁；平均发病时间为（3.0±1.4）小时。三组患者的基本资料比较差异具有可比性（P＞0.05）。

1.2方法

A组采用动脉溶栓治疗、B组采用动静脉联合溶栓治疗、C组患者机械取栓治疗。

动脉溶栓治疗：患者采用局麻。选择改良Sedingger技术对患者右侧股动脉进行穿刺，将6F动脉鞘置入，3000U肝素入壶，通过导丝引导将其送入6FGuiding，然后将Guiding头端送到病变动脉，通过造影来对病变血管进行显示，送入Trensend微导管或者微导丝。根据路图将微导管头端送到血栓远端，然后从微导管内将尿激酶泵入，每小时1万U。将导管撤回，头端应埋在患者血栓内，给予10万U尿激酶注入，导管应回撤到血栓近端，给予10万U尿激酶注入。

动静脉联合溶栓治疗：在100ml0.9%氯化钠注射液中加入100万U尿激酶，静脉滴注，半小时滴注完后在给予动脉溶栓。

机械取栓治疗：患者采用局麻。选择PT导丝引导Rebar18导管支架系统将Rebar头部送到患者的血栓部位；然后将Rebar撤出，造影后将支架撤出，对血栓进行检查并将其取出；将Guiding内的血液抽取30ml，避免脱出的血栓回流到患者的脑动脉内；之后进行造影、出图，将动脉鞘拔出后在进行止血和包扎。

1.3统计学分析

本次实验数据采用SPSS17.0软件进行统计学分析，其中组间数据资料对比采用t检验，计数资料对比采用卡方检验，以p＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1三组患者治疗前后的NIHSS评分观察

如表1，治疗后2周，三组患者的NIHSS评分均显著低于治疗前（P＜0.05）；各组患者治疗前后的NIHSS评分比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。

2.2三组患者治疗后的病变狭窄程度和急性血管再闭塞发生情况观察

如表2，在残余狭窄率≤30%的发生率、急性血管再闭塞发生率方面，三组患者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

注：*表示与C组相比，P＜0.05

3讨论

现阶段临床中在对急性脑梗死患者进行治疗时，溶栓治疗是最有发展前景和最有效的方法之一[2]。静脉溶栓治疗的费用不高，对技术设备的要求也比较简单，患者接受程度较高，但是静脉溶栓的再通率不高，而且具有较高的病死率。动脉溶栓能利用血管造影来对闭塞脑血管的程度、部位、代偿、再通情况等进行判断；接触性局部用药，选择性比较高。在现代医学技术快速发展的过程中，关于机械装置取栓治疗急性脑梗死的临床报道也开始逐渐增加。在理论方面，机械装置取栓治疗不会增加药物溶栓引起的出血量，而且能让血管再通的时间有效缩短，让梗死体积缩小[3]。

对本研究结果进行分析发现，治疗后2周，三组患者的NIHSS评分均显著低于治疗前（P＜0.05）；各组患者治疗前后的NIHSS评分比较差异均无统计学意义（P＞0.05）；研究结果显示在对急性脑梗死患者进行治疗时，三种方法均能取得比较理想的效果。另外在残余狭窄率≤30%的发生率、急性血管再闭塞发生率方面，三组患者比较差异有统计学意义（P＜0.05）；研究结果显示，机械取栓治疗的有效性、安全性更好。

总之，临床中在对急性脑梗死患者进行治疗时，动脉溶栓、动静脉联合溶栓以及机械取栓治疗均能取得比较理想的效果；而机械取栓治疗的溶栓效果、远期临床效果以及安全性更理想。

参考文献：

[1]田宇，王佳君，李宝云，宛丰.动静脉联合溶栓与机械取栓治疗早期急性脑梗死的临床效果及预后[J].疑难病杂志，2015，14（01）：20-22.

[2]雷建明，廖耿，黄伟，等.机械取栓与动静脉联合溶栓治疗急性脑梗死临床效果及预后分析[J].解放军医药杂志，2015，27（04）：53-55.

[3]姜长春，李月春，王宝军，等.单纯机械取栓术与动脉内复合方式治疗急性脑梗死的对比[J].中国脑血管病杂志，2012，9（09）：461-465.