不同载药微球治疗肝癌的临床疗效分析

不同载药微球治疗肝癌的临床疗效分析

陈圣群张岳林周官辉朱统寅聂春晖王宝泉

（浙江大学医学院附属第一医院浙江杭州310000）

【摘要】目的:评价两种载药微球经肝动脉化疗栓塞术治疗原发性肝癌（HCC）的有效性及安全性。方法：回顾2017年9月—2018年3月本中心60例行D-TACE治疗的HCC患者，根据载药微球种类将其分为A组（30例，DCBead）和B组（30例，CalliSpheres）。分析并比较两组患者术后1月的甲胎蛋白（AFP）及影像学变化，采用改良实体瘤疗效评价标准评估其临床疗效。结果：随访患者1月，A组疾病缓解率为70%，疾病控制率为90%，B组疾病缓解率为73.3%，疾病控制率为93.3%，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组AFP均较术前降低，术后并发症以发热、恶心呕吐、腹痛为主，均未见严重并发症。结论：两种载药微球临床疗效及安全性均较好，无明显差异，远期疗效待进一步观察。

【关键词】载药微球；经导管肝动脉内化疗栓塞术；原发性肝癌

【中图分类号】R730.5【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2018）15-0091-02

原发性肝癌是目前我国常见恶性肿瘤。经导管肝动脉化疗栓塞术（TACE）作为治疗不可切除HCC的一种标准治疗方案，可显著提高患者生存率[1]。近来载药微球已在临床上应用，目前国内临床上应用的载药微球有两种：（1）DCBead，英国Biocompatibles公司；（2）CalliSpheres，苏州恒瑞迦俐生生物医药科技有限公司。本中心对比两种载药微球治疗HCC的疗效及安全性进行分析。

1.材料与方法

1.1一般资料

回顾性分析2017年9月—2018年3月本中心收治的不可手术的HCC60例的患者，所有患者接受D-TACE治疗，根据所用载药微球种类分为A组（DCBead）和B组（CalliSpheres）。A组患者30例，其中男性24例，女性6例；年龄为30～72岁；BCLC分期均为B期；Child-Pugh分级为A级28例，B级2例；病灶直径为(4.9±1.5)cm。B组患者30例，其中男性26例，女性4例；年龄为38～75岁；BCLC分期均为B期；Child-Pugh分级为A级27例，B级3例；病灶直径为(3.5±2.1)cm。两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2入组标准

（1）外科手术无法切除的HCC；（2）肝功能Child-Pugh分级A或B级；（3）无门静脉主干癌栓。排除标准：（1）肝功能Child-Pugh分级为C级；（2）门静脉主干癌栓；（3）肝外转移。

1.3过程

双侧腹股沟区消毒铺巾，应用Seldinger穿刺技术，进行腹腔干等血管造影，了解肿瘤供血血管。微导管超选靶血管，用1ml注射器抽取载药微球，注射速度1ml/min，待对比剂流速缓慢可见血管铸型时停止。复查造影，肿瘤染色消失时手术结束。

1.4随访

（1）患者术后1月复查，行增强CT或MRI检查，据改良实体瘤疗效评价标准评价[2]，分为完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、疾病稳定（SD）和疾病进展（PD），疾病缓解率（CR+PR），疾病控制率（CR+PR+SD）；（2）记录并发症及术后1月复查AFP。

1.5统计学

应用SPSS24统计软件进行数据分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.临床结果

2.1疗效

两组共60例患者均顺利行D-TACE治疗，技术成功率为100%。A组疾病缓解率为70%，疾病控制率为90%，B组疾病缓解率为73.3%，疾病控制率为93.3%，两组数据对比差异无统计学意义（P＞0.05）。见表。

2.2AFP

1月后复查AFP，两组均明显降低，差异无统计学意义，P＞0.05。

2.3并发症

两组并发症均以栓塞后综合征为主，包括发热、腹痛、恶心呕吐等。两组患者均未见肝破裂、肝脓肿等严重并发症。

3.讨论

TACE是不可切除肝癌的标准治疗[3]，传统TACE是将化疗药物和碘油混合成乳剂作为栓塞剂，但因碘油与化疗药物结合不牢固致血浆中的化疗药物浓度较高，会加重心脏毒性和骨髓抑制[4]。载药微球是一种新型栓塞材料，因无生物降解可使肿瘤血管永久性闭塞，微球载体富含阴离子，可同带正电的化疗药物（如表柔比星等）分子之间形成离子键而加载药物，药物和微球不发生化学反应，各自保持原有的特性，随着载药微球随导管进入血管，微环境改变，使化疗药物从微球中释放出来。

本研究结果显示，两组患者术后一月疾病缓解率分别达到了70%与73.3%，肿瘤指标AFP出现了明显降低，两种载药微球对于中晚期HCC都具有良好的治疗效果。

MonierA等[5]发现D-TACE术后胆脂瘤发生率高于cTACE，认为肝硬化是一个独立的相关因素。本研究中术后并发症以恶心呕吐、腹痛、发热等为主，未见严重并发症发生，这可能与随访时间短有关。

综上所述，两种微球临床疗效及安全性均较好，无明显差异，但远期疗效需扩大样本观察。

【参考文献】

[1]TsochatzisE,MeyerT,O'BeirneJ,etal.Transarterialchemoembolisationisnotsuperiortoembolisationalone:therecentEuropeanAssociationfortheStudyoftheLiver(EASL)-EuropeanOrganisationforResearchandTreatmentofCancer(EORTC)guidelines[J].Europeanjournalofcancer,2013,49:1509-1510.

[2]LencioniR.ModifiedRECIST(mRECIST)assessmentforhepatocellularcarcinoma[J].Seminarsinliverdisease,2010,30(1):52-60.

[3]BruixJ,ReigM.Evidence-BasedDiagnosis,Staging,andTreatmentofPatientsWithHepatocellularCarcinoma[J].Gastroenterology,2016,150(4):835-853.

[4]王卫东，倪嘉延，许林锋.微球与传统碘油栓塞治疗原发性肝癌疗效对比的研究进展[J].中华介入放射学电子杂志，2015，3(1):47-51.

[5]MonierA,GuiuB,DuranR,etal.Liverandbiliarydamagesfollowingtransarterialchemoembolizationofhepatocellularcarcinoma:comparisonbetweendrug-elutingbeadsandlipiodolemulsion[J].Europeanradiology,2017,27(4):1431-1439.