重症患者支气管肺泡灌洗液(1,3)-β-D葡聚糖检测对深部真菌感染的诊断价值

重症患者支气管肺泡灌洗液(1,3)-β-D葡聚糖检测对深部真菌感染的诊断价值

马宁赵晓琴(通讯作者)

马宁赵晓琴(通讯作者)

（广西医科大学附属第一医院重症医学科广西南宁530021）

【摘要】目的探讨深部真菌感染尤其是侵袭性真菌感染（IFI）重症患者支气管肺泡灌洗液（BALF）（1,3）-β-D葡聚糖检测的临床诊断价值。方法通过前瞻性收集72例怀疑IFI的重症患者BALF与血清的样本，采用鲎试剂法检测两种样本中BG含量，计算两种样本检测效率，与微生物检查相比较。结果共36例患者诊断为IFI，病例组BALF与血清G试验均高于对照组（P<0.05），且BALFBG检测值高于血清中BG，诊断效率较高；与传统微生物学检测方法相比，阳性检出率高，检出阳性时间早。结论支气管肺泡灌洗液G试验用于诊断重症患者IFI，诊断效率好，简便、快捷，可为临床早期诊断提供依据。

【中图分类号】R562【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2014）08-0154-02

Thevalueofassayof(1,3)-β-Dglucaninbronchoalveolarlavagefluidfordetectionofdeepfungusinfectionincriticallyillpatients

MANingZHAOXiao-qing

TheFirstAffiliatedHospitalofGuangxiMedicalUniversity530021

【Abstract】ObjectiveToevaluatethevalueof(1,3)-β-Dglucaninbronchoalveolarlavagefluidfordetectionofdeepfungusinfectionespeciallyinvasivefungalinfectionincriticallyillpatients.ResultsAtotalof36caseswerediagnosedasIFI.TheefficiencyofBALFandserumGtestofcasegroupwerehigherthanthecontrolgroup.ThevalueBALFBGhigherthantheserumBG.Comparedtotraditionalmicrobiologicaldetectionmethod,positivedetectionrateishigh,checkoutthepositiveearlier.ConclusionBronchoalveolarlavageGtestfordiagnosisofpatientswithIFIincriticallyillpatients,diagnosisefficiencyisgood,simpleorfast,andcanprovidethebasisforearlyclinicaldiagnosis.

【Keywords】(1,3)-β-Dglucan;Bronchoalveolarlavagefluid;invasivefungalinfectionCriticallyillpatient

近年来，随着广谱抗生素、免疫抑制和大剂量抗肿瘤药物的广泛应用及临床上各种侵入性导管的体内留置治疗等因素，导致危重症患者侵袭性真菌感染（IFI）的患病率逐年增多[1]。IFI由于临床表现缺乏特异性，早期诊断困难，病死率较高[2]。本研究旨在针对重症监护病房（ICU）的患者进行研究，了解BALF与血清BG检测对侵袭性真菌感染的诊断效率，比较这种检测方法与传统实验室培养方法在IFI的诊断方面的准确性，评价BALFG试验对IFI的诊断价值。

1.对象与方法

1.1研究对象：本实验采用前瞻性收集方法，选取2012年10月至2013年10月入住广西。

医科大学附属第一医院重症监护病房患者符合纳入标准的患者72例，其中男性49例，女性23例，年龄（57.2±15.7）岁。IFI诊断标准根据我国重症患者侵袭性真菌感染诊断与治疗指南的标准［3］，将入组患者分为确诊、临床诊断、拟诊及排除诊断四个级别。其中确诊、临床诊断及拟诊患者为病例组，共37例，排除诊断组为对照组，共35例。所有患者均建立人工气道、行机械通气治疗。

1.2标本采集

所有入组患者均经受试者家属签署知情同意书后支气管纤支镜治疗及采血

1.2.1支气管肺泡灌洗液采集入选患者取第一次BALF，常规术前麻醉，CT影像下定位，支气管镜嵌入目标支气管段，注入生理盐水20ml，负压吸引收集。低温3000rpm/min离心，低温保存待检。

1.2.2血清采集：用无热源采血管，取BALF当天的患者外周血3ml。6小时内离心收集，待检。

1.2.3微生物学检查：取患者血液、合格痰液、引流液、尿液、BALF、导管尖端等标本接种到培养基上置于恒温培养箱中培养。

1.3试剂与仪器：试剂盒：GKT-1M，动态真菌检测试剂盒。实验设备：MB-80微生物快速动态监测系统，超净工作台，低温高速离心机，100ul无热源吸头、10-100ul移液器、超低温冰箱、无热源真空采血管等。

1.4BG检测方法：利用鲎试剂的级联反应原理，激活G因子、凝固酶原发生凝固酶原转变，引起吸光度的变化。取待测样本200ul直接加入酶反应主试剂中，溶解，移液器移至无热源平底试管中，插入MB-80微生物快速动态监测系统中，根据检测溶液吸光度的变化对BG的浓度进行定量计算。

1.5统计学处理采用SPSS19.0软件进行统计学分析，计量资料用（x-±s）表示，组间比较采用T检验，计数资料采用X2检验，以0.05为检验水准，P<0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1BALF与血清G试验各组检测结果比较：本研究共纳入的72例患者，经回顾性分析，根据诊断标准要求，诊断为侵袭性真菌感染组37例，非感染组35例。BALF和血清G试验各组检测结果（见表1）：病例组患者BALF和血清G试验检测结果明显高于对照组患者（P<0.05）；对照组两样本BG检测值无统计学差异（P﹥0.05），各组BALFG试验结果高于同组血清G试验结果。

表1各组BALF和血清G试验检测值

分组阳性例数BALFG试验血清G试验

病例组36147.94±50.84136.52±46.43

对照组3338.930±21.5532.16±20.31

2.2BALF和血清G试验诊断效率（表2）：BALFG试验的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值均好于血清样本。

表2BALF和血清G试验诊断效率

标本阳性例数敏感性特异性PPVNPV

BALF3681.1%82.9%83.3%80.6%

血清3367.6%77.1%75.6%69.2%-

2.3与传统微生物学诊断方法比较（表3）：入组患者样本以BALF的BG含量检测与微生物学检测结果的比较，其中BG含量检测阳性36例，阴性36例。经配对四个表X2检验统计学处理，这两种检测方法对诊断IFI的检出率差异有统计学意义（P﹤0.05），BALFG试验的检出率（36/72）高于微生物学检测（24/72），G试验阳性出现时间早于微生物检测2～7天。

表3BALFBG检测与微生物学检测的结果比较

G试验微生物学检测合计

+-

+191736

-53136

合计244872

3.讨论

经研究表明，危重症患者深部真菌感染多为条件致病性真菌[4]。由于ICU患者基础疾病严重及各种侵人性治疗等因素，导致生物屏障比普通病房患者防御能力降低，易导致相关并发症，因此，此类患者侵袭性真菌感染不能及时通过运用“金标准”有创性诊断方法做早期诊断，痰液虽然是ICU患者真菌感染易获得的标本，但是口咽本身存在真菌的定植，单纯的痰微生物培养结果不能区分定植或深部感染。G试验是一种检测特异存在于出接合菌和隐球菌之外真菌抗原的方法，如在血液和无菌体液中检测到BG可提示存在深部真菌感染。BALF对临床上肺部感染疾病的诊断有较大价值，已成为一种主要的诊疗手段［5-6］。

我们研究中发现以试剂盒规定100pg/ml为阳性界值，两种样本真菌组BG检测结果都显著高于对照组人群。目前血清BG检测较为常用，本研究以BALF为检测样本，比较证实了与血清G试验相比，BALFG试验对于IFI的诊断效率更高。本次实验研究中，有10例微生物培养阴性患者，BALFG试验显示为阳性，对这类患者进行再次真菌培养仍为阴性。研究表明［7］，患者检测前有静脉输入白蛋白、丙球蛋白、磺胺类药物、食用菌类食物及血液透析等均可导致G试验的假阳性结果，因此在对出现的假阳性结果时应综合分析。

BG检测与传统微生物学检查比较发现，本次入组的患者中，BALFBG检测对诊断IFI阳性率为50.0%，微生物学诊断的阳性率为33.3%，BALFG试验的阳性检出率明显高于微生物学培养法（P﹤0.05），并且微生物学阳性检出时间比G试验阳性出现时间晚2～7天，G试验极大地缩短了检测时间［8］，具有较高的诊断价值。

综上所述，ICU患者怀疑深部真菌感染时，行BG检测可以较为准确的排除IFI感染。以靶器官支气管肺泡灌洗液作为患者检测样本比血清检测有更高的敏感性，更有效，更可靠。同时，G试验方便快捷，可以在ICU患者真菌感染的拟诊早期为临床医生提供较为可靠的真菌感染依据。对于重症患者IFI的诊断治疗意义重大。

参考文献

[1]KriengkauykiatJ,ItoJI,DadwalSS.Epidemiologyandtreatmentapproachesinmanagementofinvasivefungalinfections[J].Clinicalepidemiology,2011,3:175.

[2]VazquezJA.Invasivefungalinfectionsintheintensivecareunit[C]//Seminarsinrespiratoryandcriticalcaremedicine.?ThiemeMedicalPublishers,2010,31(01):079-086.

[3]中华医学会重症医学分会.重症患者侵袭性真菌感染诊断与治疗指南(2007)[J].中华内科杂志,2007,46(11):960-966.

[4]SipsasNV,KontoyiannisDP.InvasivefungalinfectionsinpatientswithcancerintheIntensiveCareUnit[J].Internationaljournalofantimicrobialagents,2012,39(6):464-471.

[5]Cuenca-EstrellaM,Bernal-MartinezL,BuitragoMJ,CastelliMV,Gomez-LopezA,ZaragozaO,etal.Updateontheepidemiologyanddiagnosisofinvasivefungalinfection.IntJAntimicrobAgents.2008;32(Suppl2):S143–7

[6]RichardsonMD,WarnockDW.Fungalinfection:diagnosisandmanagement[M].JohnWiley&Sons,2012.

[7]Ostrosky-ZeichnerL,AlexanderBD,KettDH,etal.Multicenterclinicalevaluationofthe(1→3)β-D-glucanassayasanaidtodiagnosisoffungalinfectionsinhumans[J].ClinicalInfectiousDiseases,2005,41(5):654-659.

[8]LamothF,CrucianiM,MengoliC,CastagnolaE,LortholaryO,RichardsonM,etal.beta-glucanantigenemiaassayforthediagnosisofinvasivefungalinfectionsinpatientswithhematologicalmalignancies:asystematicreviewandmeta-analysisofcohortstudiesfromthethirdEuropeanConferenceonInfectionsinLeukemia(ECIL-3).ClinInfectDis.2012;54(5):633–43

【基金支持】广西高等学校科研资助项目（200103YB030）