《说文广义》中的虚词研究

《说文广义》中的虚词研究

彭巧燕

彭巧燕

（衡阳师范学院中文系，湖南衡阳421008）

[摘要]《说文广义》中提出语助皆有所本，揭示了虚词由实词演变而来；所用术语初步体现出虚词次范畴的分类意识；论及汉语中词的兼类现象，对同一虚词的不同用法进行了详细阐释；对同类虚词重在比较，探讨声气运用的差异，体现出王夫之在文字学研究上的某些独到观点，值得学界关注。

[关键词]《说文广义》虚词演变虚词分类虚词比较声气特征

[作者简介]彭巧燕（1970-），女，湖南祁东人，文学硕士，衡阳师范学院中文系教授，主要从事汉语研究。

[中图分类号]I206[文献标识码]A[文章编号]0439-8041（2013）07-0094-05

作为明末清初经学、实学、考据学的代表人物，王夫之在文字考证、训诂方面表现出一些独到的见解，体现于他的文字学专著《说文广义》中。该书所释之字以《说文》所收为范围，提到的虚词达80多个，较为集中地解说了虚词的意义及用法，在论述虚词的来源和演变、虚词的用法和声气特征等方面见解独特，深入浅出，通俗简明，值得关注。

一、语助皆有所本，虚词皆由实词本义“借”来

早在汉代，我国语文学家就从意义的角度把词分为虚实两类，“词”、“辞”、“语助”、“声”等术语，即今天的虚词[1]p15。以往训诂学者提及虚词，大都只解释某字(词)的意思，起什么作用，不太注意虚词与原来的实词词义有什么联系。与之不同的是，对于实词虚化现象，王夫之追本溯源，为我们描绘出了虚词的演变轨迹。

王夫之在训释过程中多用“语助词”、“辞”、“词”等说法表示虚词，他认为：“语助皆有所本，如‘之’为出生而往之义，‘其’为有定基可指之类，皆有义存焉。”（发例，五六）

在王夫之看来，语助词均可追本溯源。基于此，他在解说虚词时，始终扣住本义解说虚词，以本义为基点，追寻虚词意义产生的根源，揭示虚词由实而虚的演化过程。

在揭示实词向虚词转化时，船山常用到“借”这个术语。王夫之所谓的“借”，是广义的假借，含有引申和通假两种情况。如：

（一）尝：口吮以知其味也，从尚从甘。尚，庶几也，庶几知其甘也。既尝之，则习知其味，故借为已试之辞。（卷二，一六七）

这里所谓的借，实质上是指词义的引申。

（二）其：说文但有“箕”字。籀文作“其”。“其”即“箕”也……二字本无“旗”音，借为语助词者，宜用“丌”字。后人以其字字形貌美而借之，读之亦但当音“箕”。（卷一，七〇）

这里的借是指通假。

虚词如何从实词“借”来的呢？他常用两种格式将词义的变化、实词虚化的道路展示得明白清楚。一是先说明由本义引申出新义，再说明词义理据，格式为“x，本训x。借为x者，以xx；”例如：

（三）乌：本孝鸟之名，而借作“乌呼”叹词，以鸟鸣有似悲欢也。（卷一，八二）

二是先说明本义，接着说明词义理据，再说明虚词意义，格式为“x，本训x。xxx，故借为x。”[2]例如：

（四）若：本训择菜也，一曰杜若，芳草。择则各从其类，故借为分类之辞，曰若某若某。（卷二，二六四）

从王夫之勾勒的路线，我们可以得出实词虚化的道路主要为两条：由实字引申而虚化，

向实字假借而虚化[2]p345。

一般认为，中国语言学史上，段玉裁对词义引申的研究，开创了系统研究汉字本义及其引申义的新方法：以汉字的形体为依据，探求字的本义；以字的本义为核心，推求词义的引申线索，重建每一个词语的词义系统。[3]p42

其实，在段玉裁之前，王夫之对词义引申已有自己的见解。标举《说文》所释字的本义，并解说其引申义和假借义，是王夫之始终遵循的主线。在对语助词的注解中同样贯穿了这一宗旨。这应该是《说文广义》一书最有价值的部分。尽管他的训释不一定完全正确，不如段氏研究之精深，论述之系统，但他的观点在清代说文研究中，还是有开创价值的。

此外，学者在评价清代虚词研究专著之一《虚字说》时，特别提到：“该书注意探求虚字的实字义，以及由实到虚的引申，还注意到用法相近的虚词之间的细微差别的比较。”[4]p86

在这一点上，王夫之和袁仁林可谓英雄所见略同。这也是《说文广义》中虚词阐释上的重要特点。

二、《说文广义》显示出虚词分类的萌芽

王夫之在分析语助词时，除了揭示意义由实而虚外，往往以“××辞、××词”进一步说明语助词的不同功能，初步区分了虚词的不同小类和用法，与现代虚词次范畴分类有明显的对应关系，体现出虚词分类的萌芽。

（一）助词

王夫之以“语助词”或“助语词”称之。他按照语助词在句中分布的位置分为“想象发端之词/发端之辞、语起词、语已词/语止之词/语终之辞、疑辞”等，这类语助词或者起结构助词的作用，或者表达不同的语气，而“已然之词”、“止竟之词”则带有动态助词的特点，助语词一般无意义，纯为舒缓语气。例如：

1、夫：本训丈夫也，别於童子之称。……借音防无切，为语助词，……或绎上文，或发端立义，皆以概事理而言。（卷一，八〇）

2、惟：本训凡思也，言举其大凡而思之也，故为语起词。（卷一，一四一）

3、只：语已词。上意已竟，而更无所疑，则以“只”字间之，如“乐只君子”是矣。语竟而无咏叹之意，则以“只”字终之，如“母也天只”是已。以其为语止之词，故借为但此无它之义，今俗用之。（卷二，一六三）

4、些：从此从二。此有止义，故为语终之辞，与“只”略同。（卷二，一六五）

5、巳：辰巳之巳，与已止之已，同音详里切，义亦相通。……凡止而不为曰已，止之使勿为亦曰已。又既然曰“已然”，既往曰“以往”，尽词也。阳尽于巳，阴成于未，故与“未”对。转为语助辞，亦止词也，决其止于是而无复它也。（卷二，二一一）

6、焉：黄鸟也。借为语助词者有三：句末之焉，结上文而有不尽之音；句中之焉，就指所言而迟回言之；句首之焉，与“岂、何”通为诘问之词，言既如此焉，而岂复如彼也。黄鸟之鸣，声有余而仿佛不定，故皆可借用。要此字之旨轻而不决，不如“岂、何、矣、也、此、斯”之意尽于言中。（卷一，八三）

7、哉：本训云：“言之间也”。居文句之间，为语助也。其声激扬，故为惊叹之词：以之赞叹，惊其甚也；以为不然之词，惊其不爾而诘问之也；以为危词，惊其异也；以为伤悼之词，惊其惨也。（卷二，二九三）

8、與，从与，从舁。舁，共举也，故为“攩與”之與。凡两人相合、两人相凑共成一事，皆曰與。……與字发为以诸切，疑辞也。其辞缓于“乎”，急于“邪”。所以为疑辞者，以“攩與”之成，各私其类，以义气名利为合离，與彼與此，初无定向也。又为叹美词者，则又因疑辞而成叹美，欲加以美名而不敢决，故且疑且信以言之。其发音去声读如“预”，为“干與”之與，则以为之朋攩则相干與也。（卷一，七八）

9、矣：为语助辞，与“知”意相近；从矢，疾急之意。矣者，已然之词，犹今方言之称“了”，急词也。（卷二，一六八）

10、了：本训尥也。……借为“止竟”之词，谓不复能行也。（卷二，二四八）

11、爰：本训引也，与“援”同意。……借为助语词，与于、曰通用。爰、于、曰，音相近，皆舒气之词，不必有义。（卷二，二四九）

（二）连词

王夫之释为“转语之助辞、动转词、转语辞（表转折或假设）、继事之词、且然之辞、遂事之辞（表承接）、假令之辞（表假设）、分类之辞（表列举、比较）、僅有之词（表范围）”。例如：

1、虽：本虫名，蜥蜴之大者，所谓守宫也。借为转语辞。蜥蜴之为虫数变，见其然而又不然。故事理之固如此而抑不可执者，以“虽”转之，与乌、焉、能、然，类皆借物以起意。（卷二，二一三）

2、如：从女从口。女子从父从夫之命，故本训曰：“随从也。”借为相肖之辞，从其言则所行皆肖也，故与“似”通。……又借为所往之辞，言从其道而往也。……又借为起语词，与“若”通用，所以类物而概言之，各随其类以相从也。又为假令之辞者，若有若无，而虚拟之，或似彼则将如何也。（卷二，二二〇）

3、独：犬相见而斗也。犬不能容，故借为孤特无侣之辞，“老而无子曰独。”……借为语转辞，与但、惟、特通用，谓他皆不尔，唯此一义孤异也。（卷二，二四五）

4、则：本训等画物也，谓画物分之，使各为等。……转借为语助辞，以法则有一定之用，故为既然而必然不爽之词。其云“然则”者，言已然则必然也。若《孟子》“则之野”，乃继事之词，虽无必然之意，而亦承既然者言之。（卷一，一二〇）

5、将：正音即凉切，军主也。……若借为且然之辞，意则迂曲，谓意之所欲，势之所会，已先立制事之本，而可成乎必然，若将审胜败之机，可先定其局势也。（卷三，三二四）

6、若：本训择菜也，一曰杜若，芳草。择则各从其类，故借为分类之辞，曰若某若某。择菜者，以类相从，茎叶相肖而后留，故借为似也，与如通用。转为转语词，曰“若使”、“若能”、“若夫”之类者，择於彼而不然，别为一类之意。（卷二，二六四）

7、乃：本训云：“曳词之难也。”其为语助之用不一：前已云然，而又有别说，难以一端执也曰“乃”，其字较“但”为轻，较“而”为重，有审思而疑之意；初不期然，后遂已然曰“乃”，虽为遂事之词，非其直遂而行之者也，则亦难言之也；事不易然，必迟回郑重而后得然，或似不必然，有故而不得不然，皆曰“乃”，“有容德乃大”，“乃作皋门”，言致此之不易也。（卷二，二三六）

8、但：本去衣露体之名，而借为“徒然、僅有”之义……又为转语词者，言大略不然，独有一说僅存，当别论也。（卷一，八九）

9、亦：本与“掖“通，象人两掖。……借为语助词，与“又”意近。又，手也，亦，臂也，皆为然而此復然之词……（卷三，三八二）

（三）副词

王夫之释为“揣词（相当于语气副词，表揣测）、遽然之词（相当于情态副词）、已试之辞（相当于时间副词）、极至之辞（相当于程度副词）、禁止之辞（相当于否定副词）。”例如：

1、莫：日在草中，本“旦莫”字……转为揣词，曰“莫有”、“莫是”云者，莫夜无所见，疑其然耳。……（卷二，二七八）

2、顿：借为遽然之词者，与“顷”同意。……（卷三，三七二）

3、尝：口吮以知其味也，从尚从甘。尚，庶几也，庶几知其甘也。既尝之，则习知其味，故借为已试之辞。（卷二，一六七）

4、厥：本训发石也，谓啟石土中也，窮深以滴其极，故借为极至之辞。方书“厥阴”，至阴也；“寒厥”、“热厥”，寒、热极也。……（卷二，二四二）

5、勿：州里所见旗，象形。……其借为禁止之辞，与毋、弗相通者，以勿趣民就役，麾使不得緃逸，有禁令之意。（卷三，三六一）

（四）介词

王夫之释为“指所在之语助者（引出地点）”、“代人任事之辞”（相当于“替”，引出对象）、“所因而起之辞（相当于“为了”，表原因目的）”者，用法相当于介词。例如：

1、亏：气之舒也。蓋心有不平而发声以舒气，本“于嗟”字，今俗作“吁嗟”字，而读《召南》“于嗟乎骢虞”作況于切，非也。吁，敬辞，非叹辞。其以“于”为指所在之语助者，知其所在则心舒而言畅，故“于某日”、“于某地”皆言“于”。於，亦叹词，而亦为指所在之词。其义正同，而用之微别：固然在彼曰“于”，如《春秋》“盟于蔑”是也，；用意经度、安措挹取於彼曰“於”，如“志於道”、“興於《诗》之类是也。既指所在，而又推言之，如“于是”、“於焉”之类，则于、於通用。蓋“于”为舒气之词而缓，“於”为叹词而急。固然在彼，则缓言之，用意措彼，则急言之，以此微分。（卷一，七九）

2、爲：本训母猴也。……转为代人任事之辞……又为所因而起之辞，缘其所作之初意也。（卷二，二五〇）

3、自：本训鼻也，象鼻形。……通为从此达彼之词，转为所因之意者，事物皆由己出，己者，万事万物之因也。（卷三，三一一）

（五）代词

古人根据意义的标准把代词归入虚词类。王夫之释为“自称之词、诘词（相当于疑问代词）、疑然不定之辞、称人之辞、众辞、分类历言之辞（相当于不定指代词）。”例如：

1、余：本训语之舒也。自楚词始以为自称之词，世习用之，蓋南楚之方言耳。(卷三，三六五)

2、己：本戊己之己。借为自称之词者，己为中宫，彼在外，己在中也，有反循诸身之意。我者，以己加物之称；己者，置物反求之词。(卷二，二一二)

3、予：本训推予也，谓推其所有以与人也。……借为自称之辞，与吾、我通。予者，推之自己、繇己及人之意，对人而言也。若不对人而自称，则但称吾、我。其字但读如“與”，俗读自称之予为“余”音，非是。（卷二，二二八）

4、者：见在之词也。或即事而指之，以绎其义，或上已言而复指绎之，以尽其旨；……又为称人之辞，即其人之名实、职司与其德而言之，如仁者……之类是也。（卷三，三一二）

5、奚：本训大腹也。……借为何也、岂也者，奚，贱者也，其行不可任，其言不可听，其人不足纪，故从而诘之。奚，诘词也。（卷三，三六三）

6、或：与“域”同，本音于逼切。邦或，疆境也。借音胡国切，为疑然不定之辞，疆域之事，一彼一此，犹“场”以迁易为义，无定属也。又人之不称姓字者称“或”，贱词也。（卷一，一二二，相当于指示代词中的虚指。）

7、褚：本训辨也。借为众辞，如诸侯、诸事之类，以分辨详列而言之，故又为大凡之辞，辨以其类也。其借为语助辞，乃“之于”二字之合，或为“之乎”之合，与“之焉”为“旃”、“不可”为“叵”同。意紧语急，临文趋简，合二字为一字，不必其意义之有取矣。(卷一，一〇三)

8、每：本训草茂盛出土也。草盛非一种，故借为分类历言之辞。（卷三，三七四）

9、其：说文但有“箕”字。籀文作“其”。“其”即“箕”也……二字本无“旗”音，借为语助词者，宜用“丌”字。后人以其字字形貌美而借之，读之亦但当音“箕”。“之”所指也；“其”亦所指也。“之”者，从地下生出地上，其为词也，本此而达彼；“其”，本非地中之物，取置地上，以地为基而薦之，其为词也，指彼之在此也。故即事而指之曰“之”，指彼曰“其”。如诗：“子曰何其？”音基，自其本音。“彼其之子”，自如字读，不当音“记”。（卷一，七〇，“其”假借为代词，指“他或他们”。）

（六）叹词

王夫之以“叹/歎词、惊叹之词、怪叹之声”称之。例如：

1、乌：本孝鸟之名，而借作“乌呼”叹词，以鸟鸣有似悲欢也。其“恶有”、“恶得”、“恶能”，自借用“恶”字；或用“乌”字，俗讹也。……《诗》“於戯”即“乌呼”，“於”字从篆，“戯”字借也。其“於”字借作语助，与“于”通用者，“于嗟”、“乌呼”皆舒气声，故通借为指所在之词，“於”急而“于”缓，必於是称“於”，固于是称“于”，为微别耳。……（卷一，八二）

2、恶：过恶则可恶，故转为憎恶之恶。心恶其然而惊拒之，故又为怪叹之声。（卷一，一四九）

王夫之按照语助词的作用，将之细分为“发端之辞、语起词、语已词、疑辞、已然之词、止竟之词、转语之助辞、动转词、转语辞、继事之词、且然之辞、遂事之辞、假令之辞、分类之辞、僅有之词、揣词、遽然之词、已试之辞、极至之辞、禁止之辞、歎词、所在之语助者、所因而起之辞、代人任事之辞、分类历言之辞、自称之词、诘词、疑然不定之辞、称人之辞、众辞”等30多类，揭示了语助词的不同用法。

比较而言，清代虚词专著对虚词类别进行细分的，当属刘淇的《助字辨略》。刘淇在《自序》中说到虚词的分类：“其类凡三夕，曰重言、曰省文、曰助语、曰断辞、曰疑辞、曰咏叹辞、曰急辞、曰缓辞、曰发语辞、曰语已辞、曰设辞、曰别异之辞、曰断事之辞、曰或然之辞、曰原起之辞、曰终竞之辞、曰顿挫之辞、曰承上、曰转下、曰语辞、曰通用、曰专辞、曰仅辞、曰叹辞、曰几辞、曰极辞、曰总括之辞、曰方言、曰倒文、曰实字虚用。”这表明虚词研究在当时已达到相当自觉的程度；此外王引之的《经传释词》提出了一些新术语，如“常语”，指常用虚词的常用义；“语助”，指句中只起音节作用的衬字或词头；“发声”，指句首的助词；“发语词”，指句首语气词等[4]p86-87。总体说来，清人对虚词的分类承继并创造了一大批虚词研究术语，体现了汉语的民族传统特色，为后人继续探究虚词的分类问题提供了学习和借鉴的成份。但尚未能建立起一个完整科的虚词术语体系。[5]《说文广义》对虚词小类的区分以及所使用的术语，与《助字辨略》、《经传释词》虽不尽相同，却也有不乏重合之处，同样显示出他在虚词分类上的可贵见解。

三、对同一虚词的不同用法阐述详实，论及词法中的兼类现象

实词被借为语助词后，其功能、用法也体现出差异性，王夫之对此类现象进行了详尽阐述，论及词的兼类现象。试举两例加以说明。

（一）且：有子余、千也二切，皆训薦也。陈几于地上以薦享也。今借为语助辞、音千也切者，则训暂也，又转语，又想象之词。薦者不知神享与否，且姑薦之，暂将诚敬耳，故为暂也。其为转语者，上语既然，而又有进焉，亦前姑且如此说之意，以“且”字结上文，而后更进一说也。其为想象发端之词者，如薦之求神于冥漠，遥为想象也。音子余切者，为咏叹之词，亦想象有余之意。（卷一，七八）

且，原为动词，“荐”进献，祭献，借为副词，暂且、姑且；又作转语（连词），又或表递进更进一层；还可是发端之词，用于句首（助词）；还可以作为语气助词，表示咏叹说明某事物的极端的、假设的或不可能有的情况或事例。

（二）而：本训颊毛也；又为鱼项背鬣。口辅动则颊毛张，鱼之动也以鬣，故借为语助辞、动转辞也。语有转折，则系之以而，犹鱼欲回旋而鬣动也；或为加进之辞，犹鱼欲进前而鬣动也。若诗言“乎而”，则疑其未然而固然，亦转词也。其用为“尔、汝”之称者，则音与“尔、汝”相近，方言清浊不同，故随借一字行之。(卷一，六九)

而：本为名词，颊毛；借为动转词/转词，表示转折、递进；因与“尔、汝”音近，还可作代词。

四、注重比较和分析同义虚词，揭示虚词的声气特征

王夫之认为，同一类语助词，用法也不一样。他说：

“……同为语助，而用之也殊，此初学所必当通晓者，辄为发明助语成文之理。然此亦必自喻于心，则正用逆用，或增或减，无施而不可。知者不待释而晓，不知者不待释而逾增其疑，殆聊以尽释者之惓惓尔。”（发例，五六）

基于上述观点，王夫之对用法接近的虚词，重在比较，说明虚词的不同用法，把握虚词的意义，从而让人们更好地运用每个虚词。

（一）区分同义虚词的不同语境。

1、惟：本训凡思也，言举其大凡而思之也，故为语起词，“惟天下阴陟下民之类是已。用为但然之词者，言大凡而思，谨此然也。与唯’通用。……乃事之固然，但此而无疑，则用“唯”；审思而见其仅此，则用“惟”。自微有别，临文者不可不知。（卷一，一四一）

2、云：本古“雲”字，象云气出岫回旋之形。借为所言之词者，以雲为山川之气所自吐，而辞气之出有序者似之。“云”与“曰”虽可互用，而“曰”者直述其言也，“云”有咏叹抽绎其言之意，或约略所言之要，不尽如其所言之词也。（卷一，九九）

从上述二例中，我们可以清楚地看到“唯、惟”及“云、曰”这两组同义词不同的语用环境。

（二）区分同义虚词在实际运用中的声气特征

在中国传统词法学看来，语气是虚字（词）的精神所在，而语法意义则是语气的派生物，所谓“句中所用虚字，皆以托精神而传语气者。…….得其气之轻重缓急于毫厘之间，而后其说之也详，知之也密，而于其用之也，亦随所施而得其当。”“夫虚字诚无义矣，独不有气之可言乎?吾谓气即其义耳”。[6]p86

王夫之在阐释虚词时，强调分析该字的声气特点，并与其他虚词进行比较，体现出他深刻的理解和独到的把握。具有代表性的如“毋、勿、弗”；“是、此”；“乃、但、而”；“胡”、“何”；“也、矣”。

1、勿：州里所见旗，象形。……其借为禁止之辞，与毋、弗相通者，以勿趣民就役，麾使不得緃逸，有禁令之意。毋、勿、弗，义相近而有分；毋者，女有姦而止之，急词也，严词也；勿，有劝有止，止其不从令，而劝其从令，词稍平；弗者，拂意，本所不安，因而止之，词益缓。（卷三，三六一）

2、是：本训直也，谓直如此也。直者是，枉者非，故与“非”对。直如此则非彼矣，故又与“彼”对。《庄子》“彼是方生”，犹言“彼此”也。此，本训“止”也，止如是也。“是”之辞缓，“此”之辞急；“是”之辞婉，“此”之辞倨，临文自酌之。(卷二，一六四)

3、乃：本训云：“曳词之难也。”其为语助之用不一：前已云然，而又有别说，难以一端执也曰“乃”，其字较“但”为轻，较“而”为重，有审思而疑之意……（卷二，二三六）

4、胡：本训牛顄垂也，谓牛项下垂皮朶朶也。……又借为“何也”者，胡、何音相近，而胡声浊，有惊愕不然之意。（卷三，三四三）

（三）区分同一虚词的不同声气特征。如：

1、矣，为语助词，与“知”意近；从矢，疾急之意。矣者，已然之词，扰今方言之称“了”，急词也。从已，有已止之意，止此而无所待，无所余矣。借用为叹美之词，如“皇矣”、“美矣”之类；或为叹愧之词，如“死矣盆成括”之类，决其已然也。既言“已”又言“矣”如“而已矣”，决之又决，深信其止之也。言“也”又言“矣”，云“也矣”者，绎思而其然也。言“矣”又言“乎”，云“矣乎”者，决其然而味叹其能然也。（卷二，一六八）

虚词“矣”作为助词用，语气较急；而借用为叹词时，可“叹美”、“叹愧”；“而已矣”连用，表示坚信不疑的语气；“也矣”思虑味足；“矣乎”连用，语气坚决兼有回味。

无独有偶，王夫之的这些观点在袁仁林的《虚字说》再次得到映证。他说:“凡书文、发语、语助等字，皆属口吻。口吻者，神情声气也。当其言事言理，事理实处，自有本字写之。其随本字而运以长短疾徐、死活轻重之声，此无从以实字见也，则有虚字托之，而其声如闻，其意自见。故虚字者，所以传其声，声传而情见焉。”《虚字说》的主旨就是要从口吻声情方面来论述虚词的。[7]p89而比较《虚字说》中“毋、勿”的分析，与《说文广义》简直如出一辙。

“毋”、“勿”二字，着力禁止，“不”“弗”二字，随字轻重。“毋”之气严肃，“勿”之气决绝，“不”之气收缩，“弗”之气轻缓。[8]p119

五、结语

《说文广义》是清代说文研究的开山之作，虽不是研究虚词的专著，但其中关于“语助”的许多观点和见解、阐释方法与段玉裁、袁仁林、刘淇等有异曲同工之妙，值得学者关注。然而，长期以来，由于《说文广义》的湮没无闻，王夫之在中国语言学史上至今未能占据一席之地，不能不说有失公允。至于该如何客观评价《说文广义》在清代说文研究史上的地位，笔者将撰文另述，敬请方家指教。

3主要参考文献：

1.田俊杰.浅议词的虚实-代词是实词还是虚词[J].语文学刊,2010,(10).

2.廖以厚,黄建荣.清代说文的开山之作——王夫之说文广义述评[J].东华理工学院学报,2005,(4).

3.刘亚辉.说文解字注中的词义引申[J].广西师范大学学报,2003(4):42.

4.陈志明.古汉语虚词研究史述略[J].山西师大学报,1994,(2).

5.郭灵云.古汉语虚词研究史[D].内蒙古师范大学,2003年攻读硕士学位论文.

6.申小龙.中国传统词法研究的虚字阐释形态[J].求是学刊,1992,(1).

7.郭锡良.古汉语虚词研究评议[J].语言科学,2003,(1).

8.[清]袁仁林.虚字说[M].解惠全注,北京:中华书局,1989.

（本文系湖南省社科基金项目——王船山语言文字学思想研究，项目编号：11YBA040。）

（责任编辑：张曦）

TheFunctionWordsinShuoWenGuangYi

PengQiaoyan

Abstract:ShuoWenGuangYiholdsthatallparticleshavetheirorigin,whichmeansthefunctionwordsevolvefromthecontentwords.Thetermsinthebooktendtodemonstratethesecondcategorynotionoffunctionwords.Besides,thebookalsodiscussesthephenomenonofwordsconversionandelaboratelyanalyzesthedifferentusesofonefunctionword.ThecomparisonbetweenthefunctionwordsbelongtothesamecategoryandthecontrastoftheirvoicefeaturesdisplaytheoriginalideasofWangFuzhiinChinesecharacters,andthereforeworthstudying.

Keywords:ShuoWenGuangYi;functionwordevolution;functionwordclassification;voicefeatures