人类中心主义的理论焦点

人类中心主义的理论焦点

吴天昊

吴天昊（天津体育学院天津301617）

摘要：在人类中心主义在实践中不断被质疑的背景下，本文对人类中心主义的内涵进行了界定，梳理了人类中心主义从古希腊至今的发展脉络，对支持和反对人类中心主义的理论进行整理和总结。

关键词：人类中心主义；人与世界关系；世界观；社会生产；生态

中图分类号：G626.5文献标识码：A文章编号：ISSN1672-6715（2019）08-057-01

1人类中心主义概念界定和历史沿革

1.1概念界定

一般认为，人类中心主义是把人作为世界中心的观点，主张以人为衡量万物的尺度，一切从人的利益出发，万物为人的利益而服务。人类中心主义具有如下几个层次。第一，人类所提出的任何看法、理论，包括人类的道德体系，都是由人独立思考得出的，而不是由其他物种，这是从认知论的角度上讲；第二，人类作为地球上的一个物种，以维持生存和自身发展为目的，被生物逻辑所限制，也就是说每个物种都有自己的逻辑，都以自身为中心；第三，由于普遍认为只有人才具备理性，拥有道德，人类是道德的唯一代言人，享受道德的权利和义务，所以只有人类具有内在价值，而自然万物有帮助人类实现内在价值的间接工具价值[1]。

1.2历史沿革

“人是万物的尺度”，古希腊哲学家普罗泰格拉如是说。这可以看作是人类中心主义思想的早期萌芽，但必须主义，普罗泰格拉的思想与我们所说的人类中心主义有本质区别，他的思想建立在世界万物一体的认识之上，他所阐述的是人在世界中的内在作用。在他之后，柏拉图从理念出发构建哲学体系，虽然他的理念世界是独立于人和现实世界之外的，但理念只有人的理性才内认识，由此拉开了人类中心主义的大幕。亚里士多德直接认为世界万物是为了满足人的需要而被创造出来的；圣经说,世界是上帝创造的,而在这些创造物中,最接近上帝的形象的，所以最高级，世界为人而创造，为人所利用，为人而主宰和统治。笛卡尔甚至不认为动物能够感受到痛苦，因为它们不具有灵魂，只是能对刺激做出反应的“自动机”。康德判断人类是唯一拥有理性的存在物，而其他生物不具备，应该被当作工具对待。至此人类中心主义发展成熟，并被广泛采用到人类的生产实践中。

2对人类中心主义的争论

2.1支持

人类中心主义者有这样的观点：第一，从生物学角度加以阐述，个体和种群存在的目的就是将自身的基因传递下去，每个物种都是为了基因的延续而拼搏，这种目的当然是自私的，而且是合理的，人类以自身延续为中心对待世界万物是理所当然的。这样，人类必然的以主客关系的方式认知和实践，不管面对任何事物，都以我为主，一切为我，自我中心是生命的本质特点。第二，从价值上讲，人是价值的源头，一切事物的价值由人来衡量，是人的主观意愿的投射，人类可以根据自己的意愿改变，甚至毁灭自然物。第三，从伦理学角度看，道德的根本目的是维护人类种群的整体利益，因此没有必要对其他非人的存在物讲道德法则，只要不损害其他人的利益，对自然物的破坏就是可以接受的。也有一些人类中心主义者认为，作为共同生活在同一个星球上的成员，我们同其他生物之间存在一定的伦理关系，对它们也负有一些伦理责任，主张与其他万物建立类似君主与臣民的关系[2]。

2.2反对

长期以来的人类中心主义，以及在此指导下发生的人类行为造成了许多严重的生态问题，危及人类的生存，也在思想上给人类带来巨大冲击，对人类中心主义的反对之声此起彼伏。反对这的依据大体有如下几种：

第一，宇宙科学早已经告诉我们，早在人类出现之前，宇宙早已存在，人类不是，也根本不可能是世界的中心。人类不过是自然的一个部分，只能说满足人的需要是人类社会的中心问题，人类绝不是万事万物的中心，。

第二，人类中心论以人类具有其他生物不具备的特殊属性为由，给予人类享受的道德关怀的权利，而其他生灵则不在此列。这里就产生了一个矛盾：动物之中也存在拥有自我意识、有较高智力水平、能使用工具的成员，而人类中却存在一些不符合此标准的个体。所以，是否具有一些能力并不是获得道德关怀的依据。

人类中心主义者往往认为道德的意义是为人类带来利益。在日常生活里，一切以自身利益为中心的人一定会被认为是利己主义者，并接受社会的质疑和批评。这种利己主义上升为种群行为后，就摇身一变，成为合情合理的，实在是奇怪。这是因为自然界没有其他物种能够对人类进行质疑和批判。但是，没有批判者并不能说明这种做法是正确的，人类应当自我监督。可以看到，人类历史就是不断过大道德关怀对象的过程，这个过程应当会推广到人类以外的动物、植物乃至万事万物之上。

第三，值得注意的是，第一种意义上的人类中心主义是无法反驳的，也就是生物学意义。因为任何反对的思想必须是人来提出，也必然存在人类主观的痕迹，只会陷入自相矛盾的境地。

参考文献

[1]徐谋昌.走出人类中心主义.自然辩证法研究Vol.10,No.7,1994.

[2]杨通进.人类中心论与环境伦理学.中国人民大学学报1998年第6期.