2．对原始数据进行初值化变换，然后求出母序列与各子序列在各时刻的绝对值；从母序列与各子序列在各时刻的绝对值中找出最大值与最小值分别为：△max=110971．8，△min=0；再代入计算公式计算，得出各子序列与母序列各时刻的关联系数(见表－1)。
由表－2可以看出：对国债规模影响力度的排序依次为国债还本付息额、预算内固定资产投资、国债余额、财政收入、财政支出、城乡居民储蓄存款余额和GDP。
三、基于灰色关联度的我国国债发行规模影响因素分析
1．国债偿债能力分析。从上述灰色关联度分析来看，对国债规模影响最大的是国债还本付息额，其关联度为0．989，排序第一，由此可以反映用国债还本付息额衡量的国债偿债能力对我国国债的发行规模影响最大。国债偿债率是指当年还本付息额占当年中央财政收入的比例，该比率衡量的是一国在一定时期内中央政府偿还债务的能力，该比率越低，说明中央政府的偿债能力越强；该比率越高，说明中央政府支出的相当一部分是用来偿还债务的，偿债能力则会越弱。从我国国债发行规模对国债还本付息额的关联度最高可以看出，我国财政支出中的国债发行很大一部分是用来偿还债务的。
由2002年《中国统计年鉴》可知，1989年以前的国债偿债率在3％左右，其原因在于我国从1986年才开始进行国债的还本付息。从1990年起国债偿债率呈迅速上升趋势，从1990年的11％直线上升到1992年的35％，以后虽有所下降，但1995年起又开始回升，到1998年达到最高水平46％。这表明，中央政府的偿债能力在逐渐减弱。由于财政体制的原因，我国中央政府的财政收入占全部财政收入的比重相对于西方发达国家还是较低的，2001年也仅为53．05％，因此计算出来的比率无疑要高。同时，在现代国债管理制度下，可以通过举借新债偿还旧债，这样对当年财政收入的压力会有所减轻，而这又从另一方面说明国债规模存在进一步扩张的压力。我国国债偿债率较高，已超过国际警戒线(10％)。此外，我国国债的期限结构不甚合理，国债偿还期过于集中，我国今后一段时间还面临着偿债率较高的问题。
2．国债应债能力分析。衡量这一指标主要用当年国债余额与居民储蓄余额之比或当年国债发行额占居民储蓄余额的比例。从对上述的数据进行分析看，我国国债发行规模对国债余额的关联度为0．957，排名第三，关联度较高；而国债发行规模对居民储蓄余额的关联度为0．750，关联度较弱，排第六位。城乡居民储蓄存款余额是影响国债规模的主要因素之一。国债发行规模与城乡居民储蓄存款余额存在着正相关关系，说明国债规模不可能离开承担它的来源而独立存在。城乡居民储蓄存款余额增加，就代表着我国居民应债能力进一步增强。但需要注意的是上述分析中得出的我国国债发行规模对城乡居民储蓄存款余额的关联度却并不高。就居民储蓄余额来看，由于当前社会保障体系尚不完善，居民储蓄中养老、防老的比重还较高，以及一些原本希望启动消费的政策措施产生的负效应等结果，使得居民储蓄余额的增长呈现出相当的刚性，加上目前较低的利率水平，使国债作为投资品的吸引力有所下降，因此，虽然我国居民的应债能力较强，但不能对居民的应债能力有过高的期望。
此外，由国债余额占国内生产总值(GDP)的比率反映的国债负担率也是衡量国债应债能力的重要指标。理论界一般认为，国债发行规模主要取决于一定时期国家的经济发展水平，经济发展水平越高，国债承受能力就越强，因此衡量国债适宜度的标准主要是与GDP相联系的国债负担率。但从灰色关联度分析来看，可以看出我国国债发行规模对GDP的关联度不高，为0．657，位于第七位。实际上，国内学者做过的一些实证研究结论与上述结论也基本一致，即国债的规模与国民经济运行的相关度不高。
我国的国债负担率与欧盟各国的国债负担率不得超过60％的标准相差甚远，与其他国家相比，也都是比较低的。但是，我国1987～2003年的国债余额增长率平均高达32．67％，大大高于实际GDP增长率，甚至比名义增长率(1987—2001年平均近16．46％)还高。这表明我国债务的增速是相当快的。如果仅看国债负担率的绝对值，似乎我国的国债发行还有相当大的空间，然而我们必须注意，我国的国债负担率虽然比其他国家低，但这些国家的高国债负担率是债务余额滚动几十年甚至上百年的结果。倘若我国国债的发行规模按目前的势头发展下去，再过五至十年，国债负担率也会很高。同时我们还必须看到我国和西方发达国家在GDP，总量以及财政集中度上的差异。西方发达国家由于市场经济发展较早，每年创造的GDP数倍于我国，而且财政集中度(财政收入占GDP的比例)一般都在30％～40％，甚至超过50％，也明显高于我国。我国2001年这一指标只有17．08％。因此。我们不能简单地用60％的国债负担率来衡量我国的债务规模。这表明，我国在非经济衰退的正常经济运行时期，要注意控制国债的发行规模。
