完善我国上市公司股东大会网络投票表决制度的构想
我国《公司法》虽未规定网络投票表决方式，但证监会的有关部门规章却对网络投票方式中有关网络投票系统的供给、网络投票方式的适用以及网络投票表决的时间、表决程序、表决结果的统计与公布、股东对表决结果的查验等相关问题作出了规定，这在一定程度上拓展了我国公司股东表决权行使方式。然而，其在实践中的应用效果并不理想，理论和实践中仍有许多问题需要解决。
（一）网络投票表决方式的法律依据问题
我国现行《公司法》中并没有提及网络投票表决方式，实行网络投票表决方式似乎于法无据。虽然证监会基于上市公司管理的需要，在《规则》等相关部门规章中对网络投票表决方式进行了规范，但证监会的立法在性质上属于部门规章，其立法层次太低，况且，对于没有立法机关或《公司法》的授权，证监会是否有资格对此问题作出规定，亦不无疑问。因此，笔者认为，网络投票表决方式应由《公司法》作出规定，即使目前立法条件尚不够成熟，亦应由国务院以行政法规的形式予以规定，如果由证监会作出规定，其至少也应取得立法机关或《公司法》的授权。
（二）网络投票表决的适用主体范围问题
关于网络投票表决方式的适用，证监会在《规则》中规定，上市公司可以采用安全、经济、便捷的网络或其他方式为股东参加股东大会提供便利。这一规定明显不妥，因为设立网络投票表决方式的目的主要是为那些因某种原因不能出席股东大会的中小股东提供投票的机会，规定实际给许多上市公司规避适用网络投票表决方式提供了很好的借口。虽然证监会在《关于上市公司股东大会网络投票工作指引（试行）》中规定，股东大会议案按照有关规定需要同时征得社会公众股股东单独表决通过的，上市公司都应当向股东提供股东大会网络投票系统，但其强制适用范围太小，实践中，许多上市公司仍然以各种借口逃避适用网络投票表决方式。
此外，从目前我国公司实践来看，网络投票表决方式一般只适用于上市公司，笔者认为，从理论上讲，网络投票表决方式作为股东行使表决权的一种重要方式之一，应当可以适用于所有愿意采用该种表决方式的公司。但由于上市公司股东人数较多且股权分散，故法律可以强制其采用网络投票表决方式，对于其他类型公司，法律则可允许其选择适用此种表决方式。
对于网络投票表决方式在上市公司中是否适用于所有股东问题，笔者认为，网络投票表决方式应该只适用于中小股东，对于公司大股东则应亲自出席股东大会进行现场投票。因此，控股股东须尽一个“善良管理人”的义务，为公司谋求最大利益，其有义务积极参与公司各项活动，尤其是股东大会。从这个意义上考虑，有必要明确禁止大股东尤其是控股股东通过网络投票方式行使表决权。如果不限制网络投票表决方式的使用主体，甚至只通过网络投票表决方式而不召开股东大会进行公司决策，网络投票表决方式的负面效应甚至可能超过其所产生的正面作用。
（三）网络投票表决制度的具体内容问题
我国证监会虽然在《规则》等相关立法中对网络投票表决制度作出了规范，但其内容过于原则，其在公司实践中的操作也比较混乱。首先，《规则》及相关立法要求上市公司自己提供网络投票系统，这一规定非常不妥，其原因在于上市公司由于规模、资金以及人力资源等因素各不相同，其是否都有能力或愿意去开发和提供网络投票系统，这存在着很大疑问；由上市公司自己提供网络投票系统，无疑给其提供了通过网络技术手段修改、剥夺中小投资者投票表决的机会，使其有可能故意设置技术障碍，使中小投资者无法进入系统或故意不统计反对意见票，对上市公司的这种恶意行为，证监会将很难实施集中统一监管。
因此，笔者认为，由上海证券交易所和深圳证券交易所提供网络投票系统，统一操作，统一监管，更为可行，也更为公正。否则每家上市公司各提供一套标准不一、技术不一的网络投票系统，不仅浪费巨大，而且很难监管。另外，证监会在其部门规章中规定，上市公司采用网络方式进行表决的，应当在股东大会通知中明确载明网络投票表决的程序。这一规定也存在明显不妥，其原因在于：如果由上市公司自行规定网络投票表决程序，则会导致各家上市公司网络投票表决程序各不相同，这将会给证监会对网络投票行为进行集中统一监管带来不必要麻烦；由上市公司自行提供网络投票表决程序，容易造成无谓的公司人力和财力的巨大浪费；在将来统一了网络投票系统的供给以后，再由上市公司自行规定网络投票表决程序实际上也无必要。因此，笔者认为，在将来统一了网络投票系统的供给后，应由法律统一规定网络投票表决程序。同时，《规则》及相关立法中对网络投票表决中有关信息披露的具体内容没有作出强制性规定，中小股东在进行网络投票表决过程中，由于得不到足够投票信息，导致其无法对投票表决事项作出准确判断，其投票表决意义似乎也不是很大。我国目前上市公司中参与网络投票表决的人数极低，就是很好的例证。因此，笔者建议，应由法律对网络投票表决中有关信息披露的具体内容作出强制性规定。
