简介：目的比较双侧椎小关节间植骨融合与椎间融合器置入椎间融合在腰椎不稳治疗中的临床效果。方法回顾2008年12月至2015年12月,我院手术治疗退行性腰椎不稳患者143例,其中男51例,女92例,年龄45-65岁,平均56岁。其中60例行椎弓根钉棒系统内固定结合双侧椎小关节融合（A组）,83例行椎弓根钉棒系统内的结合椎间融合（B组）。记录术前与术后第1天疼痛视觉模拟评分（visualanaloguescale,VAS）、术前与术后6周Oswenstry功能障碍指数（oswenstrydisabilityindex,ODI）以评价临床效果,术后9个月采用腰椎过伸过屈侧位X线片及CT评价椎小关节融合情况,对A组及B组手术时间、术中失血量、术后第1天引流量进行比较。结果两组术前与术后第1天VAS评分、术前与术后6周ODI评分进行比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。术前及术后9个月随访行腰椎过伸过屈侧位开角,两组差异无统计学意义（P〉0.05）。对两组手术时间[A组（65.3±15.8）min,B组（118.4±15.2）min]、术中失血量[A组（103.4±30.2）ml,B组（350.6±30.9）ml]及术后第1天引流量[A组（60.5±15.7）ml,B组（123.1±25.6）ml]进行比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论椎弓根钉棒系统内固定椎管减压并双侧椎小关节间植骨融合术治疗腰椎退行性不稳为一种简单易行,手术效果及融合满意的手术方式。

简介：目的直肠癌新辅助治疗后临床完全缓解患者不同处理措施预后效果的Meta分析目的以Meta分析评价针对新辅助治疗后达临床完全缓解的直肠癌患者行根治性手术、局部切除以及非手术临床观察的效果，为临床决策提供临床依据。方法以“rectalcancer”、“rectaladenocarcinoma”、“rectalneoplasms”、“neoadjuvanttherapy”、“preoperativetherapy”、“radiochemotherapy”、“radiotherapy”、“clinicalcompleteresponse”、“completepathologicalresponse”为主题词，在PubMed上收集有关直肠癌临床完全缓解患者进行根治性手术、局部切除和非手术治疗临床观察的公开发表的英文文献。纳入局部切除与根治性手术预后情况对比文献5篇，非手术临床观察与局部切除对比文献5篇。经两名研究者独立提取相关数据资料后进行Meta分析，用定性方法比较各预后指标在非手术组与根治性手术组、局切组与根治性手术组间的差异。利用Begg秩相关法评价发表偏倚。结果定性分析结果显示，与根治性手术组相比，非手术治疗临床观察组局部复发RR=5.33，95%CI为1.64-17.36，总复发RR=2.37，95%CI为1.15-4.85，差异有统计学意义；但远处转移率（RR=0.87,95%CI：0.16-41.11）及3-5年总生存率（RR=0.89,95%CI：0.66-1.21）无统计学差异。与根治性手术组相比，局部切除组局部复发率（RR=1.25,95%CI：0.64-2.44）、远处转移率（RR=0.55,95%CI：0.27-1.10）及总复发率（RR=0.77,95%CI：0.49-1.22）均无统计学差异，且5年总生存率局部切除组界值性高于根治性手术组（P〈0.05）。结论直肠癌新辅助治疗后达临床完全缓解患者行非手术观察的局部复发率、总复发率高于根治性手术，但远处转移、长期生存与根治性手术相比无显著差异。局部切除术的局部复发率、远处转移率与根治性手术相比无显著差异，行局部切除者术�

简介：目的探讨单孔胸腔镜下右肺上叶单仓血管组合处理法肺叶切除术治疗早期非小细胞肺癌（NSCLC）的效果.方法方法选取早期NSCLC患者180例,根据治疗方法不同将患者分为单仓血管组（n=78）和传统组（n=102）.单仓血管组采用单孔胸腔镜下右肺上叶单仓血管组合处理法肺叶切除术治疗,传统组采用传统的单孔胸腔镜下右肺上叶切除术治疗.比较两组患者的手术时间、术中出血量、淋巴结清扫情况、术后24h视觉模拟评分法（VAS）评分、术后24h胸腔引流量、不良反应发生情况、术后住院时间及手术器械费用情况.结果180例NSCLC患者均顺利完成手术,术中未增加操作孔或中转开胸.两组患者的术中出血量、淋巴结清扫组数、淋巴结清扫数目、24h胸腔引流量、术后住院时间比较,差异均无统计学意义（P〉0.05）.单仓血管组患者的手术时间明显短于传统组,手术器械费用明显低于传统组（P〈0.01）.单仓血管组患者的VAS评分、术后不良反应发生率均低于传统组（P〈0.05）.结论与传统的单孔胸腔镜下右肺上叶切除术相比,单孔胸腔镜下右肺上叶单仓血管组合处理法肺叶切除术简化了手术流程,缩短了手术时间,减轻了术后疼痛程度,降低了不良反应发生率,而且还降低了手术费用,有利于患者术后恢复,是一种较好的手术方式.