简介：随着修改后《刑事诉讼法》的实施，羁押必要性审查在我国刑事诉讼法框架内从无到有，成为检察工作的重要方面。羁押必要性审查在我国刑事诉讼领域属创新性制度，如何进行在实践中尚处于摸索阶段。鉴于听证与羁押必要性审查特点的契合，听证可以作为羁押必要性审查的工作模式予以运用。

简介：刑事司法实践中“一捕到底”、“久押不决”、“不当羁押”等现象时有发生，严重背离了羁押的初衷，侵害了被羁押人的合法权利。修改后的刑诉法在对现行羁押措施进行重新审视之余，确立羁押必要性审查制度，承继了尊重和保障人权的刑事诉讼原则，填补了我国在羁押救济规则方面的立法空白，强化了检察机关对诉讼活动的法律监督，防止超期羁押和不当羁押的发生，也有力地保障了被羁押人的合法权益。但是，新刑诉法过于原则性的规定，制约了捕后羁押必要性审查的实际操作，使其成为毫无强制力和生命力的“摆设”。因此，无论是从被羁押人权利保障的角度，还是从公安司法机关权力相互制约的角度，都需要对捕后羁押必要性审查机制进行严密的设计，以增强该机制的司法适用功效。

简介：摘要：当前，在司法实践中还存在着“一押到底”、“羁押率相对较高”等问题，为解决这些问题进行羁押必要性审查十分必要。本文将对关于羁押必要性审查申请操作指引与思考进行分析。

简介：摘要：我国《刑事诉讼法》规定了羁押必要性审查制度，但该制度在实际运行时存在适用比例较低，审查的标准模糊、审查范围具有局限性等问题。究其原因，除去法律规范仍不完善、配套机制不健全等因素外，最为重要的是传统司法观念的阻碍。因此，需要转变传统理念，坚持无罪推定精神对羁押必要性审查的引导作用，促进羁押必要性审查制度的运作，从而实现保障人权的目标。

简介：羁押必要性审查制度得以在2012年修改后的刑事诉讼法中确立是有其现实背景和立法基础的，从现实背景方面看，刑事诉讼中羁押率居高不下、“以捕代侦”、对犯罪嫌疑人或者被告人“一捕到底”、长期羁押等现象都急需解决和改善；另一方面，无罪推定原则、比例原则和权力制衡原则是羁押必要性审查的三大立法理论基础。作为一种新确立的法律制度，羁押必要性审查体现了法治的进步，也充实了人民检察院法律监督内容，但该制度在实践运用中却遇到了诸多问题，主要体现在法条规定上存在结构不完整、内容不确定和用语有歧义的先天不足，配套机制上信息共享不够、评估说理不足、衔接保障不力和替代措施不完善，以及司法工作人员“以捕促供”、“有罪推定”等传统司法理念未转变和过于强调诉讼效率、突出考评考核等功利性的执法方式。这些问题都影响着羁押必要性审查的实际运用和效果。

简介：美国实行逮捕与羁押分离的制度,羁押必须由法官进行审查并作出决定。在美国,审前服务机构客观地收集被告人的背景信息并对风险进行量化评估,使得法庭的裁决更加准确、合理;保释听证程序的当事人主义提高了程序的对抗性、参与性、合意性;对被释放人员的高强度监管确保了被告人严格遵守保释义务,提升了非羁押措施的适用效果。借鉴美国的经验,我国的审前羁押必要性审查制度应当从以下几个方面进行完善：一是对审查程序进行诉讼化改造,建立符合本国司法实际的羁押必要性审查听证程序;二是建立类似美国审前服务机构的组织对羁押必要性进行调查,对释放的风险进行量化评估,检察机关根据调查和评估的结果作出是否羁押的决定;三是强化对取保候审的犯罪嫌疑人的监管,确保其及时到案并遵守取保候审的法律义务。

简介：为有效对接修改后的刑事诉讼法，永川区院积极探索开展捕后继续羁押必要性审查工作。近日，该院依申请发出检察建议，为一起批准逮捕案件的犯罪嫌疑人变更了刑事强制措施。犯罪嫌疑人舍某从青海来到永川经营一家清真拉面馆。7月10日，他在网吧上网时趁人熟睡盗窃了2部手机。由于盗窃数额较大且家在外地，为保证诉讼顺利进行，永川区院依法对其批准逮捕。

简介：随着2013年1月1日新刑事诉讼法的施行，检察机关的羁押必要性审查职能在审判阶段发挥着越来越重要的作用。然而，现阶段我国检察机关内部尚无明确统一的羁押必要性审查工作机制，从而限制了羁押必要性审查制度在审判阶段的适用。基于此，文章在对现阶段存在问题进行分析的基础上，从平衡审查主体职能分工、明确审查标准、建立审查工作流程及完善配套措施等方面进行论述，以期实现对检察机关在审判阶段羁押必要性审查工作机制的构建。

简介：捕后羁押必要性审查制度是我国逮捕适用控制体系中的一项新措施,旨在解决捕后继续羁押必要性的问题而不是当初逮捕羁押必要性的问题。对该项制度应当从审查主体、审查程序、审查内容、审查方式及审查后的处理等诸方面进行科学构建;从未来发展方向看,应当将该制度从监督性审查改革为司法性审查。

简介：捕后羁押必要性审查是刑事诉讼法修改的亮点之一.它是尊重和保障人权意识的司法实践,也让我们对于羁押措施的适用进行了新审视、重组合和再设计.从刑诉法修改的视角对捕后羁押必要性审查制度的实施困境进行分析,并对审查主体、审查内容、审查标准等实体要件及审查启动方式、审查模式等程序要件进行理论探索,对于司法实践是有裨益的.

简介：基于国际社会在投资条约内非排除措施条款的自我判断性质认定上的严重分歧以及在＂即便是自我判断性质的条款（包括明示的自我判断条款与默示的自我判断条款）,也不能全然置身于争端解决机构的审查范围（包括实体与程序方面）之外＂问题上的大致共识,建议淡化非排除措施条款的自我判断性质区分。国际仲裁庭应在非排除措施的＂必要性＂审查事项上采纳合理的＂最少限制方式＂或遵从的＂最少限制方式＂审查标准。

简介：2013年1月施行的新刑事诉讼法确立了的羁押必要性审查程序,对于完善我国羁押审查制度和保障被羁押的犯罪嫌疑人人权有着十分重要的理论与现实意义.但由于存在当前法律制度不完善和程序构架本身存在缺陷等原因,羁押必要性审查程序在司法实践中出现了一系列的问题.为解决这些问题,应以法律形式确定获得审前释放是被羁押的犯罪嫌疑人的基本权利,对我国审前羁押必要性审查程序进行司法化改造,确立法院在羁押必要性审查中的公正和权威的裁判地位,重构被羁押的犯罪嫌疑人通过司法途径实现权利救济的法律机制.

简介：　　二、审查起诉案件无最低时限规定的弊端　　审查起诉案件无最低时限规定的弊端,但《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》均没有规定案件在审查起诉环节停留的最低时限,《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》既然规定了犯罪嫌疑人在审查起诉阶段享有一定的权利

简介：新刑事诉讼法建立了一种全新的制度——逮捕后羁押必要性继续审查制度,旨在保障犯罪嫌疑人、被告人不被不当羁押或超期羁押,这对于提高中国的刑事立法人权保障水平有极大的帮助。最高人民检察院公布的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》,充实了该制度。考察高检羁押必要性审查方面的具体规则,发现司法实践中可能遇到新问题,建议通过进一步区分概念、确定羁押必要性审查主体、明确审查时间、建立羁押必要性评估标准、充实审查方式等途径继续完善根本体制以及具体操作规则。

简介：近日,河南省南阳市宛城区检察院经过羁押必要性审查后,认为涉嫌交通肇事罪被羁押的犯罪嫌疑人吴某无继续羁押的必要,依法向公安机关发出检察建议,被其采纳并变更为取保候审,此举维护了在押人员的合法权益,让羁押必要性审查焕发生机.自《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》实施以来,该院明确审查重点,分工协作,四方联动,内外结合,确保羁押必要性审查效果.

简介：2013年实行的《出境入境管理法》将非法移民遣送出境制度列为我国出入境管理法律制度的重要内容,为治理我国境内非法入境、非法居留和非法就业的“三非外国人”提供了有效的法律依据.但是,遣送出境的必要性条件缺乏明确的法律规定,削弱了遣送出境的操作性也导致了出入境管理机关裁量空间过大的问题.在理论上对非法移民遣送出境制度适用的必要性进行探究,构建遣送出境必要性审查机制,有助于遣送出境制度的正当适用,达到保护人权和限制公权力的目的。

简介：自2013年1月1日起,新《刑事诉讼法》正式实施,犯罪嫌疑人、被告人捕后羁押必要性审查也正式运行.但作为一项全新的制度,羁押必要性审查在实践中还存在不少问题：办案人员思想认识存有偏差、公检法沟通协调尚需磨合、羁押必要性评估仍需完善等.为了更好地维护犯罪嫌疑人的合法权益,保证羁押必要性审查得以发挥应有的价值作用,需要继续完善羁押必要性审查制度,增强可操作性、针对性和实效性.

简介：未决羁押制度是我国刑事司法制度的重要组成部分,长期以来,高羁押的情况一直没有真正得到解决,是我国刑事追诉中特有现象和突出的问题。新刑事诉讼法规定了我国羁押必要性审查制度,对于改变目前未决羁押的现状有积极作用,也体现了对逮捕执行情况和未决羁押的监督。我国羁押必要性审查的司法实践刚刚起步,从启动的主体来看,检察院、被羁押人员、被羁押人员的律师与近亲属都可以提出申请来启动,审查主体应由检察院侦查监督部门统一行使羁押必要性审查的权力,可采取书面审查并听取各方意见及对被羁押人进行询问（讯问）的方式展开,同时丰富羁押替代性措施,并借鉴美国羁押审查标准、方式和内容,为我国羁押必要性审查标准提供参考。

简介：近日，山东省淄博市淄川区检察院在办理一起公安机关移送审查起诉盗窃案件时，根据修改后的刑事诉讼法，检察官启动对犯罪嫌疑人继续羁押必要性审查，从案件事实、犯罪情节、社会危害性等方面调查核实，建议公安机关变更强制措施，案犯赵某由逮捕变更为取保候审。

简介：基于对G市检察机关审查起诉阶段羁押必要性审查的实践为样本展开的实证调查发现,羁押必要性审查实践具有程序启动频率偏低、程序的启动以当事人和辩护律师申请为主、变更的强制措施以取保候审为主、变更羁押原因较为多样化、侦查阶段改变羁押成功率较高、审查内容多样、审查方式单一、审查机制因地制宜等特点,并存在全面审查难以实现、改变强制措施后监管难、羁押必要性自由心证面临困惑、改变羁押措施决定缺乏强制力、内部衔接机制不完善、文书格式不统一、对犯罪嫌疑人是否仍然具有社会危险性评估标准不易把握、法律规定不完善等问题。为了进一步激活和完善刑事诉讼法最新修订确立的羁押必要性审查制度,可以从以形式审查为主扩大羁押必要性审查覆盖面、补强羁押必要性审查运转流程、完善公诉部门与侦监及监所部门之间的对接机制、完善羁押必要性审查立法等方面予以努力。