简介：摘要：目的：研究口腔修复中采用预成纤维桩和可塑纤维桩进行治疗的临床效果。方法：调查者均是在本院进行口腔修复的80例患者，按照治疗方式的不同分组，对照组进行可塑纤维桩治疗，观察组进行预成纤维桩治疗。结果：观察组患者的修复成功率显然较高，修复满意度较高，和对照组之间差异显著，P0.05。结论：相比于可塑纤维桩的情况，预成纤维桩在口腔修复方面的效果更为显著，可提高患者的口腔功能。

简介：【摘要】目的 分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床价值。方法 选取本院2022年02月-2023年02月间100例接受口腔修复治疗的患者作为观察对象，随机分组，分为对照组（可塑纤维桩）和观察组（预成纤维桩），各50例，比较应用效果。结果 观察组治疗总有效率高于对照组（P＜0.05）；牙龈疼痛、牙根折裂、冠松动、牙龈发炎等并发症发生率低于对照组，均具有统计学意义（P＜0.05）。结论 在口腔修复中，可塑纤维桩对比，应用预成纤维桩临床效果更好，有效率更高 ，并发症更少，可推广。

简介：【摘要】目的：评价分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：研究时间2022年1月-2022年12月，共计60例样本（均在我院进行口腔修复的患者），按照随机数字表法划分参照组和试验组，每组有样本30例，分别实行金属桩修复和预成纤维桩或可塑纤维桩修复。围绕临床效果进行对比讨论。结果：试验组患者的有效率较参照组优异，组间存在差异有统计学分析意义（P＜0.05）。结论：在口腔修复中应用预成纤维桩或可塑纤维桩可以减少并发症发生，提高临床效果，提高满意度和改善患者生活质量。

简介：摘要目的探讨在口腔修复中采用可塑纤维桩及预成纤维桩的临床应用价值。方法选取本院于2018年1月-2019年1月期间收治的60例行口腔修复患者为研究对象。按照随机表法将其分为两组，可塑纤维桩组30例，预成纤维桩组30例，比较两组患者修复成功率及每颗纤维桩修复所需时间。结果预成纤维桩组修复成功率为93.94%明显高于可塑纤维桩组的75.00%，而患者每颗纤维桩修复所需时间明显短于可塑纤维桩组，具有统计学意义（P＜0.05）。结论，预成纤维桩在口腔修复中应用能够显著地提高修复成功率，操作简单方便，可缩短修复时间，促进患者尽早恢复。

简介：

简介：【摘要】目的：预成纤维桩与可塑纤维桩在临床应用中的对比分析。方法：将160例于2018年2月-2020年2月期间本院收治的口腔修复患者作为研究对象，修复牙齿主要包括双尖牙以及前后牙，以个人口腔修复意愿分为对照组（使用可塑纤维桩）与研究组（使用预成纤维桩）各80例，评判标准：修复时间、修复成功率、患者满意度、咀嚼功能及咬合力、生活质量。结果：研究组患者修复时间明显短于对照组，修复成功率明显高于对照组，P＜0.05。研究组患者满意度的96.25%明显高于对照组的75%，P＜0.05。治疗前所有患者的咀嚼功能及咬合力无明显差异，P＞0.05；治疗后研究组患者的咀嚼功能及咬合力指标明显高于对照组，P＜0.05。治疗前所有患者的生活质量评分无明显差异，P＞0.05；治疗后研究组患者的生活质量评分明显高于对照组，P＜0.05。结论：在口腔修复中应用预成纤维桩所需时间较短，修复成功率及患者满意度较高，且利于提高咀嚼功能及咬合力，改善生活质量。

简介：【摘要】目的：分析在口腔修复中，对比预成纤维桩和可塑纤维桩所取得的修复效果。方法：随机抽取我院在2019年3月~2020年5月接诊的口腔修复患者72例作为本次研究对象。分成研究组和对照组。研究组是36例，采用预成纤维桩；对照组同样是36例患者，采用可塑纤维桩。对比指标：两组患者的修复效果、修复时间和并发症发生率。结果：研究组修复总有效率高，修复时间短，并发症发生率低，组间数据经过对比存在差异，P

简介：摘要目的探究口腔修复治疗中金属桩口腔修复与预成纤维桩口腔修复的治疗效果。方法将我院2017年7月-2018年7月进行口腔修复治疗的75例患者作为研究对象，随机分两组，对照组实施金属桩口腔修复治疗，研究组实施预成纤维桩口腔修复治疗，对比两组患者治疗前后各项牙周指数以及修复时间。结果研究组患者治疗后牙齿松动度、探诊深度、出血指数以及菌斑指数均优于对照组，且修复时间少于对照组，差异对比均有统计学意义（P＜0.05）。结论口腔修复治疗中预成纤维桩口腔修复的治疗效果明显好于传统金属桩口腔修复，能够有效缩短修复时间，提升修复质量，值得进行广泛的推广和应用。

简介：摘要目的观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选择在本院接受治疗的74例口腔修复患者作为探究对象进行分析，并将全部患者按照不同的修复方案进行平均分组，即研究组与对照组，每组各37例患者。给予对照组患者的修复方案为金属桩进行口腔修复，研究组患者的修复方案则是预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复，分析并比较两组患者修复结果、修护满意度。结果治疗结束后，研究组的成功率为94.59%，失败率为5.41%，修护满意度为91.89%，而对照组的总成功率为78.38%，失败率为21.62%，修护满意度为72.97%。相比研究组，对照组的成功率及修复满意度均比较低，两组患者的研究数据均存在较大差异，且P＜0.05存在统计学意义。结论预成纤维桩或可塑纤维桩应用于口腔修复，其临床效果不仅显著，且安全可靠，患者的修护满意度也非常高，具有极高的临床价值，值得在临床治疗中推广使用。

简介：摘要目的研究分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床疗效。方法此次研究的对象是选取2016年6月～2017月9月我院经口腔修复的患者140例，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为A、B两组，A组采取预成纤维桩材料治疗，B组采取可塑纤维桩材料治疗，观察两组的临床疗效、总体满意度、常见并发症的发生率、单颗纤维桩修复时间。结果A组修复有效率为91.51%，显著高于B组（78.95%）；A组的总体满意度为92.86%，显著高于B组（81.43%）；A组的并发症发生率仅为10.00%，显著低于B组（22.86%）；A组单颗纤维桩修复时间平均为（72.49±16.82）min，明显低于B组（98.25±21.37）min（P<0.05）。结论应用预成纤维桩治疗具有较高的临床疗效、较低的并发症发生率，可提高患者的预后，值得推广。

简介：【摘要】目的 探究口腔修复治疗中金属桩口腔修复与预成纤维桩口腔修复的治疗效果。方法 将我院 2017年 7月 -2018年 7月进行口腔修复治疗的 75例患者作为研究对象，随机分两组，对照组实施金属桩口腔修复治疗，研究组实施预成纤维桩口腔修复治疗，对比两组患者治疗前后各项牙周指数以及修复时间。结果 研究组患者治疗后牙齿松动度、探诊深度、出血指数以及菌斑指数均优于对照组，且修复时间少于对照组，差异对比均有统计学意义（ P＜ 0.05）。结论 口腔修复治疗中预成纤维桩口腔修复的治疗效果明显好于传统金属桩口腔修复，能够有效缩短修复时间，提升修复质量，值得进行广泛的推广和应用。

简介：摘要目的观察可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取2014年12月～2015年12月我院收治的20例口腔修复患者随机分为两组，对照组使用可塑纤维桩，观察组使用预成纤维桩，比较两组临床效果。结果观察组患者的牙齿修复成功率为90.91%，对照组患者的牙齿修复成功率为59.09%，观察组患者成功率高于对照组；经过问卷调查，观察组治疗满意率是90%，对照组满意率是70%，观察组高于对照组，两组患者牙齿修复的成功率和患者治疗满意率均差异显著，具有统计学意义（p<0.05）。结论预成纤维桩在口腔修复中的临床效果显著，值得在临床上推广使用。

简介：

简介：摘要目的研究可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选择我院2013年1月—2015年11月收治的29例口腔修复治疗患者作为实验对象，对患者进行修复时使用可塑纤维桩与预成纤维桩，研究其效果。结果通过研究显示，本次研究的29例口腔修复治疗患者，修复患牙的数量为40颗，临床成功完成修复共包括39颗（97.50%），最终失败包括1颗（2.50%）。结论综上所述，对于口腔修复患者临床施以可塑纤维桩治疗以及预成纤维桩治疗，对于最终修复成功率的提高可以做出有效保证，从而显著优化口腔修复患者的生活质量。

简介：

简介：目的评价聚合瓷纤维桩核与玻璃纤维桩核的抗折强度.方法选择2012年1月至2013年1月广东医学院附属深圳南山医院口腔科门诊因牙周病拔除的20颗根长相似的上颌中切牙,随机分为聚合瓷纤维桩组和玻璃纤维桩组,每组各10颗.根管治疗后切除牙冠,聚合瓷纤维桩组采用牙周固位纤维增强的Adoro聚合瓷纤维桩核修复,玻璃纤维桩组采用ParaPostTaperLux玻璃纤维桩核修复.两组样本进行抗折强度测试,记录折断模式及所加载的最大负荷.结果聚合瓷纤维桩组牙齿折裂时负荷为（593.0±71.01）N,玻璃纤维桩组为（645.4±63.63）N,两组差异无统计学意义（t=1.737,P＞0.05）.两组的折裂位置大部分发生于牙根颈1/3处,分布差异无统计学意义（x2=1.25,P＞0.05）.结论聚合瓷纤维桩核系统与玻璃纤维桩核系统的抗折强度和折裂位置分布相似,聚合瓷纤维桩核系统应用于临床的修复效果尚有待进一步观察.

简介：摘要：目的：探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选取 2013年 2月到 2015年 2月医院接受治疗的口腔修复患者共 76例，分为观察组和对照组，对照组患者采取金属桩口腔修复的方法，观察组患者采取预成纤维桩或者是可塑纤维桩进行口腔修复，观察修复效果。结果：观察组在经过预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复治疗后，痊愈率和好转率比对照组明显高，将两组患者的治疗总有效率做出对比，具有明显差异， P＜ 0.05，有统计学意义。结论：可塑纤维桩或预成纤维桩在对患者进行口腔修复时，修复效果优于传统的金属桩，具有治愈率高，修复时间短的优点，能够取得良好的临床修复效果，值得进一步推广应用。

简介：【摘要】目的：分析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选取我院2018年2月到2020年2月就诊的口腔修复患者40例作为研究样本,随机分为对照组和实验组两组，每组患者各20例。对照组患者采取可塑纤维桩进行治疗，实验组采取预成纤维桩进行治疗,对两组患者治疗效果进行比较。结果：和对照组相比，实验组患者并发症发生率较低，组间数据对比显示（P﹤0.05），说明数据差异具备统计学意义。结论：预成纤维桩在口腔修复中效果比较显著，可明显降低并发症发生率，安全性较高，具备推广价值。

简介：摘要目的研究可塑纤维桩、预成纤维桩运用于口腔修复患者中的效果。方法选取我院2013年1月-2015年9月收治的口腔修复患者60例为研究对象，将其随机分为观察与对照两组，对照组患者采用可塑纤维桩进行修复治疗，观察组患者采用预成纤维桩进行口腔修复治疗，对比两组治疗效果。结果观察组患牙成功修复率为100%，显著高于对照组的70%。结论预成纤维桩运用于口腔修复患者中的效果显著，在临床上值得广泛推广。

简介：【摘要】目的：研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选我院 2015年 9月至 2016年 9月收治的口腔修复患者 40例。分 2组，对照组和观察组各 20例。对照组采用可塑纤维桩治疗，观察组使用预成纤维桩治疗。对比两组患者临床治疗效果。结果：对照组每颗纤维桩所需平均时间为（ 111.3±10.5） min，观察组每颗纤维桩所需平均时间为（ 61.3±1.6） min，两组患者纤维桩所需时间差异显著 (P<0.05)；对比两组患者修复操作时间、成功率、治疗满意度，均显示观察组具有明显的优越性 (P<0.05)。结论：口腔修复治疗中，可塑纤维桩与预成纤维桩均能够达到良好的临床效果，相对而言预成纤维桩临床操作效果更为显著，有利于提高修复效率，可在临床上推广应用。