简介:摘要目的评估双垫矫治器与生物调节器治疗安氏Ⅱ1类错的临床疗效,从而进一步探讨功能矫治器治疗Ⅱ类错的作用机制,为临床应用提供一定理论依据。方法采用回顾性研究,选择处于生长发育高峰期的安氏Ⅱ1类错患者42例,其中双垫矫治器组22例(男10例,女12例),年龄(10.3±1.5)岁;生物调节器组20例(男10例,女10例),年龄(10.9±1.2)岁。采用头影测量软件对治疗前后的头颅侧位定位片进行骨性和牙性分析,分别采用配对样本t检验和独立样本t检验对治疗前后各测量项目的差异及组间差异进行比较。结果两组患者的覆盖及面型均得到明显改善。治疗后两组患者的SNA变化量差异有统计学意义,生物调节器组减小1.65°±1.76°,双垫矫治器组减小0.23°±1.16°(P=0.034);两组颌凸角变化量差异有统计学意义,生物调节器组减小2.21°±2.16°,双垫矫治器组减小4.26°±2.74°(P=0.027);两组上牙槽座点距过S点做SN平面垂线间的距离变化量差异有统计学意义,生物调节器组增大(0.17±1.24)mm,双垫矫治器组增大(0.72±1.05)mm(P=0.044);两组上颌第一磨牙近中切点距过S点做SN平面垂线间的距离变化量差异有统计学意义,双垫矫治器组增大(1.07±1.84)mm,生物调节器组减小(1.55±1.95) mm(P=0.024)。结论双垫矫治器和生物调节器对安氏Ⅱ1类错患者的矫治均有效,但生物调节器在矢状向上对上颌骨的抑制作用较双垫矫治器更明显,双垫矫治器更有利于二类关系的纠正以及患者侧貌的改善。
简介:摘要目的通过不同调节器的应用,寻找一种更适合临床患者持续静脉滴注思他宁的给药方式。方法对63例持续静脉滴注思他宁的患者,根据住院号尾数的单双号分为单数组为输液泵组33例,双数组为一次性使用可调节输液器(简称调节器)组30例。观察比较两种不同输液调节器的临床使用效果。结果发生输液针头堵塞者输液泵组1例(3%),低于调节器组6例(20%),P<0.05;5d内重新留置套管针者输液泵组5例(15%),明显低于调节器组15例(50%),P<0.01。结论使用输液泵持续静脉滴注思他宁优于一次性使用可调节输液器,在临床中应推广使用,以保证思他宁药物在使用过程保持稳定的血药浓度,达到最佳治疗效果。减轻患者经济负担,使患者早日康复。
简介:摘要不确定度分析是检验检定结果可信程度重要步骤。本文依据《自动气象站铂电阻温度传感器检定规程》(JJG(气象)002-2015)、《测量不确定度评定与表示(JJF1059.1-2012)的要求,分析了可能影响测量结果的不确定度来源,详细介绍了自动气象站温度传感器检定结果的不确定度评定方法,对云南省自动气象站温度检定结果可信度评估具有参考价值。