简介：法律解释制度是国家法律制度整体中具有辐射性和跨越性的重要制度.全国人大常委会行使首要的法律解释权,解释法律应当遵循五道程序,法律解释同法律具有同等效力,最高司法机关可以就司法中具体应用法律的问题进行解释,这些内容构成了中国现行法律解释的制度框架.这一制度框架中,立法法规定的法律解释制度在法律意义上是成立的,1981年全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议是否合法则存在疑问.现今绝大多数国家一般都以司法机关为主要的法律解释主体.中国实际采行的则是全国人大常委会和最高司法机关都解释法律的二元化体制,前者是法律上的首要法律解释主体,后者则是实践中最主要的法律解释主体.几十年间,全国人大常委会所作的法律解释为数非常有限,倒是法律上处于其次地位的最高司法机关的法律解释为数甚多.在人民代表大会制度下,由全国人大常委会行使首要的和主要的法律解释权,在逻辑上是成立的.然而逻辑上成立未必能完全解决问题.全国人大常委会会期不足因而不能随时根据需要解释法律,它并不具体应用法律因而难以适时就法律应用特别是法律适用做出法律解释.转变这种状况,单用所谓立法解释、司法解释、行政解释这种颇具中国特色的分类方法是不敷需要的.在法治发达的环境下,难以读到立法解释、司法解释、行政解释之类的概念.应当从完善立法法所建置的法律解释制度的角度解决问题:赋予最高司法机关以主要的法律解释主体的地位,消弥法律解释主体的法律地位和实际作用相疏离甚至相分裂的局面;明确法律解释主体的具体解释权限范围,划清法律解释同法律修改和补充的界限;改进法律解释运作程序;实现法律解释形式的规范化.通过这些努力,增进我们的整个法律制度文明和政治文明.

简介：摘要我国现行法律解释制度的体制构建为二元化体制，与宪法和法律的规定存在冲突，导致我国的法律解释制度繁杂且不规范，法律解释权的归属不明确，甚至出现法律解释权侵犯立法权等问题。本文将分析中国现阶段法律解释制度及其存在的问题，并提出相应的意见和建议。

简介：摘要：2021年1月1日《民法典》和相对应的新的司法解释同步施行，司法解释在法律的适用中发挥了重要的作用，除了最高人民法院作为制定主体的司法解释，还存在哪些其他主体制定的法律解释？法官判案、律师办案如何进行法律解释的适用？为此，许多学者对我国法律解释制度进行了深入研究，主要集中于对我国法律解释的配置、体制、现状、规则、适用、存在的问题及完善方案等方面的探讨。以下择取关于我国法律解释制度的配置及法律解释的适用中比较重要的研究成果，以明晰学界对于法律解释制度的研究状况。

简介：随着我国法治社会建设的深入,法律解释制度日益受到更广泛的关注,我国的法律解释制度也逐步体系化、正规化。法律解释连接着立法和用法,对于我国的法治社会建设具有重大意义。通过分析我国法律解释制度实践的现状和不足,找寻问题产生的根源,突破理论局限,寻求解决的方法,促进我国法律解释体制的日益完善,从而更好地利用法律解释制度,为法制建设服务。

简介：本文试从解释学视角，考察司法过程中的法律解释问题。通过这一考察，笔者试图证明，传统解释学与法律解释理论由于未能准确把握法律解释的实质，在实践领域必然遇到各种困难。司法过程中关于法律规则与法律事实的解释，都包含着现代解释学的“前见”、“问答逻辑”等特征，判例与判例法中则包含着更为复杂的解释问题。当代中国法律实践必须及时更新法律解释观，才能实现法律制度的有效率创新和法律活动的民主化、科学化。

简介：(原序)本篇系北京法大毕业生涂君身洁所译日本法学博士之名著,于解释法律之方法,阐发精详,本社认为极有参考之价值,特商涂君由本刊按期发表,志此以示感谢。编者译。一,主张社会法学之AntonMenger.谓今日之法律学,为学问中发达最迟者。

简介：文本是诠释学上的专门术语和理论,文本本身的要素体系为文本的理解和解释提供了一套分析的操作工具和话语体系。文本的法场域适用构成法律文本理论。法律文本理论对法律解释活动的影响主要体现在法律文本相对于文本所具有的要素特征和相对于其他类型文本所具有的比较特征上。法律文本理论吸收了符号、语境、读者、作者、意向、意义、语用等可操作的元素,从而使得法律解释学的展开可以借助于符号学、语言学、语用学、诠释学等诸多实践性学科知识和规则,从而为法律解释学方法提供新的认识视角。

简介：解释法律,应从文章解释之通则,殆为世所公认。所谓文章解释,即以阐明法文多表示之意思与实质为目的之解释。欲达此目的,应并用文理解释于伦理解释,自不待言,但一般学者,多漠视社会常识观念,主张极端文理解释或极端伦理解释;于是法律观念与社会常识,遂有两相背驰之倾向。夫法律,所以调和实际生活现象者也,解释法律而不顾社会常识观念,则去法律之本旨远矣。

简介：治法学者,对于法律之研究,有解释论及立法论之区别。解释论者,以明法律之司法运用、分析疑义、指明要件为当务之急;而立法论者则以立法之得失、法律之目的及其运用之当否为评论中心。故立法论不能离(开)解释论为独立,盖不明法律司法上之运用及疑义之分析并指明其要件之当否,无由探讨法律目的及运用上之当否,即无以说明立法之得失。

简介：法律解释是对法律文本意思的理解和说明,其概念主要涉及法律解释的场合、法律解释的主体、法律解释的对象、法律解释的目标和目的、法律解释的理论模式等五个方面。法律解释的基本问题是在对法律的理解和适用中,如何妥善处理法律的确定性和妥当性的关系,这在很大程度上也就是法治视野中的规则制约与人的自由裁量的关系问题。法律解释的基本内容包括法律解释原理、法律解释技术和法律解释体制三方面。法律的解释问题值得关注的一个重要原因就是概念法学的衰微和近现代法治观念的转型和发展。

简介：本书是关于法律解释基本原理、解释模式及操作规则的新著。本书充分运用一般解释学的基本原理对法律解释学中的诸如解释场合、解释主体、解释权、解释对象等基本元素进行充分分析,从而阐发现代法解释的基本论点和操作规则。同时,通过对中国的司法实践的分析,揭示了建构我国法律解释模式的基本方向。

简介：法律解释的有权解释主体,在我国既包括立法机关,又包括司法机关。但是从法学理论的角度出发,法律解释应归属于法律适用的阶段,立法机关拥有法律解释权不妥。《立法法》的颁行使得该问题更加彰显。

简介：摘要：法律具有滞后性、稳定性和抽象性等特征，导致法律规范落后于社会发展，同时鉴于历史条件以及立法等原因，法律模糊或漏洞的出现是避免不了的。法律解释能够对法律规范的真正含义进行阐释，对法律漏洞进行弥补，一定程度上弥补了法律规范缺陷，更是对立法目的的还原。因此本文在明确法律解释概念的前提下，探讨法律解释应遵循的原则问题。

简介：摘要：法律具有滞后性、稳定性和抽象性等特征，导致法律规范落后于社会发展，同时鉴于历史条件以及立法等原因，法律模糊或漏洞的出现是避免不了的。法律解释能够对法律规范的真正含义进行阐释，对法律漏洞进行弥补，一定程度上弥补了法律规范缺陷，更是对立法目的的还原。因此本文在明确法律解释概念的前提下，探讨法律解释应遵循的原则问题。

简介：中国古代法律解释中的知识智慧,乃是在政治哲学--经学框架下的法律智慧.律学是相对独立的法律解释智慧,是运用经学的神髓来解释法律的问题,它的对象、问题、专门术语等等都是法律和法学的,它有自己的范畴术语、运思方法和知识体系.中国古代的司法裁判活动也为法学的创生提供了一种可能.中国古代的判词反映了法官的法学世界观、法律方法论和法律发现方法,在中国法学学术史上起到了极大的作用.

简介：其立法效能可能涵盖凡法律没有规定的范围的任何审判实践需要,　　既然司法解释具有立法和替代法律的效能,假如说司法解释的规定和法律规定一致时

简介：一法律解释的特性,十九世纪的神学者Schleiermacher[1](1768-1843),以文艺作品的解释之特性,来两相譬谕的。他在《解释之观念》(LieberdenBegriffderHermeneutik)的一篇小品论文中,曾这样说道:"法律之解释,和文学书的解释不同。法律的解释,在于确定法律的范围,就是对于法律某某规定的不明确时,而决定其规定,究竟有如何的关系。"

简介：欲求法律解释权之意义,必先讨论法律解释之目的问题;自来学者于之说明虽多,但总而言之,要不越乎左列二者之限界耳。甲主观说谓法律解释之目的,在探究立法者私人之意思而确定之,此旧派学者之所主张也。

简介：法律解释是理论法学和司法实践共同关注的问题，从法律适用来看，法律解释连接着立法初衷和司法目的、立法权与司法权两大关系。在理论上存在对“法律解释”的多样化理解，以往主语的模糊导致对法律解释在不同的语境出现不同的理解，无形中促使了我国法律解释体制的混乱现状。到底谁应该成为真正意义上的解释主体？这是必须首先理清的一个关键问题。

简介：   【摘要】本文提出了制度创新的非正式制度假说：非正式制度与正式制度相容程度高，才能形成有效的制度创新；根据这一假说解释我国“一五”期间（1951-1957）和与“四五”期间（1971-1975）增长差异。