简介：强制性标准是WTO/TBT项下的技术法规。我国制定强制性标准不仅应符合WTO/TBT规定的正当目标、限制性条件,而且还应遵守WTO的国民待遇原则。

简介：民法强制性规范，在保护公民合法权益、惩治违法行为、维护社会秩序以及促进经济发展等方面，发挥着重要作用。本文概述了民法强制性规范的含义，对其解释和适用作出分析，并论述了设置强制性规范的正当性，以期为我国民法强制性规范的发展提供一定参考。

简介：妥当划分和识别强制性规范的不同类型,是法院对强制性规范进行解释与适用的前提。传统的划分方法是在民法规范"二元论"思想指导下的"二分法"方法,但这种划分方法存在诸多缺陷,应当代之以民法规范"五分法"思想指导下的"七分法"方法,才能周延地揭示出强制性规范的全貌,并为法官妥当适用强制性规范奠定基础。

简介：新中国成立以来，随着中国社会主义市场经济的快速发展，一系列新的问题也让随之出现，特别是由于我国法律法治建设还不够完善，这些问题对于我国来说无疑是一个巨大的挑战。我国颁布的《合同法》中曾明确规定，违反强制性规定的合同无效。但是在如今的中国社会中，由于利益的诱惑，人们往往铤而走险，因此加强违反强制性规定合同效力的认定，对于我国法律体系的完善尤为重要。

简介：资格型强制性规范所要规整的“市场准入”问题，关键不在于“市场”，而在于“准入”；管制市场是必要的，但应该由其他规范来完成，资格型强制性规范要管制的仅仅是主体资格问题；这种管制的目的是通过管制“准入”来保护“市场”，而不是相反；法律行为不应因主体资格的不足而无效。我国《合同法》第52条第5项的规定与此相悖，应当加以修改。

简介：WTO争端解决机制因其以规则导向为主的司法模式、强制管辖权和强制执行力等独特性区别于GAIT的争端解决机制，克服了长期为学者所诟病的“软弱性”，使其强制性得以确立和加强，并被认为是对传统国际法的一种突破和发展。以规则导向为主的司法模式为WTO争端解决报告实现对内国法律之影响提供了一种可能；进而，随着强制管辖权和强制执行力的确立，这种可能性上升为一种必然性，这种影响无论在力度、广度，还是深度上均强于ICJ和NAFTA。事实上，WTO争端解决报告也迫使或促使多个主权国家撤销或修改其法律法规以符合WTO义务，其对成员方内国法的影响不可谓不大。

简介：公示是涉及成本的经济行为,不同公示行为的成本、风险以及收益均有不同;而交易安全的辩护并不成立,因此强制性公示颇值反思。公示作为当事人降低风险的机制,应由市场主体自行选择。公示作为推定知悉制度,与实际知悉具有相同的核心逻辑,不宜与物权变动硬性捆绑。公示规则应与实际知悉一并纳入知悉规则,并借助客观证明责任的方式加以表现。

简介：税收法定原则由自我课征原则演变而来,属于强制性财产给付法定原则,是现代国家宪法的构架要素。基于意大利的经验分析,在现代社会,税收法定原则在解释上不仅应当保护私人利益,还应当保护国家共同体的一般利益。为此,税收法定原则的适用应当与代议制民主、政府职能扩张、地方财政分权等相适应,并体现出税收法律保留相对性的特征。不过,税收法定原则当前在我国的落实应当遵循权宜的路径,即税收规则尽可能由人大来制定,鉴于当前在我国实质意义上限制课税权的量能课税原则在立法中尚未确立、税收司法化和对包括税收法定原则在内的税法司法解释极其薄弱以及对法律、行政法规等规范性文件的违宪（违法）审查制度、依法行政制度、中央地方财政关系制度、现代预算制度等基本制度并不完善或尚未引入,以致对政府制定税收规则缺乏有效的制约。

简介：民法上，合同自由会受到法律的限制。这种限制，一方面来自于民法自身的直接规定及基本原则的限制，另一方面，来自于行政法的干预。一般而言，后一种限制不是通过行政法直接规定民事行为效力完成的，而是由民法规范“违反法律禁止规定的行为无效”而实现的，其直接结果是当事人实施的民事法律行为无效。但由于行政法规范只提示其强制

简介：违反强制性规定的合同效力判断问题是民事审判中的一个重大问题,但无论是当前学说还是合同法及司法解释并不能提供一个明晰的操作办法。对该问题,存在语义分析、规范效力层次分析、民法内外规范区分、效力性规范与管理性规范区分、规范效力类型化五种主要分析模式。但这几种分析模式,站在法解释学的角度而言,均没有掌握准确的解释规则和方法。要解释好违反强制性规范的合同效力问题,就要遵循基本的解释学规律,找出合适的解释路径。首先离不开目的解释,同时要辅助以经济分析的方法,将两者结合起来才能得出合理的解释结论。在一些典型案例中,目的解释和经济分析双重视角的分析能得出合理的结论,验证了这一解释模式的可行性。

简介：本文从强制性法律规则的性质、主权国家及商人对国际商事仲裁的期待等角度提出国际商事仲裁中仲裁庭应当适用强制性规则。但应注意在各国利益间保持中立，不应直接适用仲裁地国或准据法国的强制性规则。作者还对仲裁庭应如何适用强制性规则进行了探讨。对特别连接理论、事实因素理论进行了分析。

简介：科学界定侦查概念不仅是研究侦查程序的逻辑起点,亦有规范侦查行为之现实必要,然而当前学界囿于法律文本的规定,缺乏对我国侦查概念的应有关注。在"有关的强制性措施"与"强制措施"关系的讨论中,过去学界曾形成了"区别说"、"等同说"、"包容说"等三种学说,试图通过学理解释维护法定侦查概念的正当性。但是这三种学说本身存在致命缺陷:"区别说"违背了侦查的基础理论,"等同说"陷入循环论证的困境,"包容说"更是一次失败的折中。理论的困境源于立法的不足,将"强制性措施"画蛇添足地规定其中是根源所在,"有关的强制性措施"实质就是"专门的调查工作"本身。因此,我国侦查概念的突围之路不在学理解释而在立法修改:应删去"有关的强制性措施",将侦查活动仅限于专门的调查工作。

简介：一、问题的提出某有限责任公司注册资本为541万元，由49个自然人投资没立。2006年7月，公司召开股东会，以超过表决权2／3的多数通过了《关于修改公司章程的决议》之后，原告童某等13个股东向法院提起诉讼，要求判决该决议无效。其中争议的公司章程内容包括以下四项：（一）自然人股东死亡后。合法继承人继承部分股东权利和所有义务．继承人可以以出席股东会议，但必须同意由股东会作出的各项有效决议：（二）股东按照出资比例分取红利，公司新增资本时，按照股东会决议可以优先认缴出资；

简介：民诉法上的强制追加当事人制度以及实务对该制度的扩张性使用,架空了某些实体规范,并在相当程度上消解了处分原则。其正当性存在严重缺失。其一,未设置广泛的自主合并的途径。其二,强制合并的范围过宽。其三,没有采用强制程度较低的合并方式。应该扩大普通共同诉讼的范围,准许第三人之诉,严格控制强制合并的范围,实行间接强制和模糊强制,如此方可弥补正当性之缺失。

简介：自愿是调解的根基,强制调解尽管只是启动调解程序方面带有强制性,但是诉前强制调解则很容易导致裁判请求权得不到保障,因而其正当性备受争议。只有将诉前强制调解设置成司法ADR,在程序上充分保障当事人的正当程序权利,并充分发挥ADR相对于诉讼所固有的优势,诉前强制调解的存在才具备正当性。诉前强制调解的正当性是以其适度性为前提的,必须对其适用范围、适用主体作出必要的限制。

简介：自《保护工业产权巴黎公约》签署以来,强制许可成为限制专利权人滥用权利的一项措施。因为发展中国家和发达国家在建立专利制度上立场的不同,1995年TRIPS协议中,强制许可成为主要维护国家和公共利益、促进专利技术推广利用的一种保障措施。国际公约的规定是原则性、概括性的,需要各国在自己的实践中具体化。只有在科学的标准下适用的强制许可才是合理的,才能真正发挥国际公约所追求的目标。

简介：我国《刑事诉讼法》规定的刑事强制措施分为羁押性强制措施．非羁押性强制措施。羁押性强制措施包括拘留、逮捕，非羁押性强制措施包括拘传、取保候审、监视居住。其中羁押性强制措施以逮捕（指正式逮捕及逮捕后的羁押）为代表．非羁押性强制措施以取保候审为代表。修改后的刑事诉讼法将保障人权作为一项重要的指导思想．尽管程序公正的价值在司法实践中受到越来越多的关注，但是，面对打击犯罪的现实需要．我国司法实践中，审前羁押被作为保障刑事诉讼顺利进行的必不可少的措施加以使用。法律尽管规定了一些非羁押性强制措施，但在实践中较少使用，或者作为变相羁押的措施加以使用（如监视居住）．或者作为万不得已的手段加以使用（羁押期限届满）。从现实原因看，侦查人员素质低下、侦查装备落后、技术含量不高等问题，导致了侦查机关对口供的依赖，而对犯罪嫌疑人进行羁押成了获取口供的重要手段。在刑事诉讼中，审前羁押与口供中心主义呈现出相互支撑的态势。刑诉法修改后，尽管在法律规定上，对强制措施制度作了较大程度的完善．但在实施过程中却未能起到有效减少审前羁押的效果，“超期羁押”、“变相羁押”、“久押不决”仍然是司法实践中屡见不鲜的现象。

简介：<正>2012年12月27日,商务部、国家发展和改革委员会、公安部和环境保护部联合公布《机动车强制报废标准规定》(以下简称《规定》),将于今年5月1日起施行。新规定取消了对私家车的限制使用年限,并将引导报废的最大行驶里程从50万公里延长至60万公里。这是对私人财产的保护和尊重。但是私家车60万公里报废是有前提的,其他车辆报废转移也是有条件限制的。

简介：强制缔约是对传统合同自由的限制，其目的是实现社会公正，它与格式合同、命令合同均存在看差异。该制度的产生对承诺制度形成了一定的冲击。我国强制缔约义务的规定具有极大局限性，不能满足市场经济的发展。但它体现了消费者保护的思想。我国民事立法不仅要确立各种具体的强制缔约形态，而且要建立起关于强制缔约的一般规则。

简介：<正>第一条为了教育和帮助吸食、注射毒品成瘾人员戒毒,保护公民身心健康,维护社会治安秩序,根据《全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定》,制定本办法。第二条本办法所称强制戒毒,是指对吸食、注射毒品成瘾人员,在一定时期内通过行政措施对其强制进行药物治疗、心理治疗和法制教育、道德教育,使其戒除毒瘾。