简介：摘要：我国“公司法”第182条规定了公司的司法解散制度，为股东在某些情况下向法院上诉解散公司提供了法律依据。但由于监管模糊，可行不足等因素使其不能解决公司在实践中司法解散的商业纠纷。因此希望通过本文，发现公司司法解散制度存在的问题，助益立法的完善，提高司法程序的效率。

简介：英国判例法所确定的股东诉讼解散公司的司法裁判边界只能从法官对个案所做的公平与合理的考量中才能推断出其存在的范围,这一规定创设了"公司司法解散制度",新公司法以保护小股东利益为目的确立公司司法解散制度

简介：从表面上看,公司僵局形成的原因来自股东或董事之间的分歧和对立,但其深层次的原因则来自公司的制度安排和闭锁公司的组织形式。以期待利益落空理论为基础、以法院司法介入为手段解决公司僵局问题,其中赋予股东公司解散请求权是最为常见的方法。

简介：

简介：摘要：司法解散制度是对经营不善、无转圜之地的公司，通过司法程序介入公司治理的一种制度。是对公司中小股东的保护。我国公司法第一百八十三条对该制度进行了规定。但司法解散制度无论是在理论上还是实践中都还存在理解和适用的问题。对于司法解散的构成要件不明晰，对于适用该制度的主体范围也不明确。因此造成实践中司法适用的不统一。为解决司法解散在适用中存在的问题，本文从司法解散之构成要件进行分析，浅析司法解散制度的问题以及浅谈晚上构成要件的完善对策，以期提高司法解散制度在司法实践中的效率。

简介：以往．我国公司法规定除非股东依章程作出决议或出现其他法定情形，股东原则上不得要求解散公司。当有限责任公司股东问矛盾重重，导致公司无法继续经营，而大股东拒绝清算，怎么办？小股东往往束手无策。如今，新修订的公司法使他们有了挑战“权威”的法宝。2006年3月24日，江苏省海安县法院就适用该法审结了一起小股东诉请解散公司案，判决支持原告陈某的诉讼请求。

简介：公司解散后悬疑债权是指在公司解散之后因数额存有争议，或本身是否存在尚不确定，或没有通知申报等在实体和程序上具有不确定因素而难以清算处理的公司债权人对公司的债权。这些债权在实践中往往因有疑问或瑕疵而被忽略或悬置，导致债权人的相关利益得不到保障。对公司解散后悬疑债权的处置应分公司清算中和公司注销后两个时段进行，并应兼顾交易安全与效率。我国公司法对公司解散后悬疑债权的处置未作规定，因此，应借鉴其他国家的相关立法予以完善。

简介：

简介：公司僵局是有限责任公司闭锁性困境之一,现行公司法没有应对公司僵局的解决之策,致使司法实务面对公司僵局无所作为。公司僵局的产生与资本三原则关系密切,二大法系都将司法解散作为应对公司僵局的最终措施。公司法修订草案虽然原则规定了公司僵局的司法解散制度,但不具操作性,缺少对适用原则、诉讼当事人以及解散事由等的规定,因此要建立符合我国国情的司法解散制度。

简介：摘要：公司解散是解决公司问题的一种终局性手段，而司法解散作为一种司法手段，其适用以及价值取向一直是学界争论的热点，直到《公司法司法解释（五）》的出台为其中的部分问题提供了法律依据，但其中还有很多问题值得探讨分析。本文从司法解散的概念入手，分析了司法解散的要件以及其中的价值衡量，最后得出结论，最后再为法律完善提供建议。

简介：公司僵局是有限责任公司等封闭型公司的闭锁性困境之一，它的产生与持续对公司、股东、第三人以及社会整体利益都会构成潜在或现实的损害，是公司治理中一个重要的综合性问题。司法介入是打破公司僵局法律途径中的一种非常重要的方式。

简介：摘要根据我国立法，司法解散公司之诉是以持股股东向法院提出申请，采取司法权介入的方式，对出现经营管理困难的公司予强制解散，平息共同投资纠纷的一种司法救济制度。但在实践中，关于公司司法解散的事由认定却争议不断，不仅法院在认定标准上存在分歧，学界对于法定解散事由的范围也存在争议。本文在分析现存争议和焦点后认为，应当以公司内部管理问题为侧重点对司法解散事由进行裁量，同时在此基础上增设相关限定条件以及将“股东压制”以及“僵尸公司”纳入法定事由当中。

简介：摘要：公司司法解散制度是公司法中保护股东利益的一项重要制度。目前承载公司司法解散制度最主要的法律依据是《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条。但是，上述规定建构的司法解散制度过于原则、模糊，导致司法裁判的尺度宽严不一，仍有值得进一步商榷之处。因此本文针对司法解散公司制度的立法改革提出相关建议。

简介：摘要：公司维持原则是对公司依法成立之后稳定发展的重要保障，也是公司司法解散制度中含有的重要原则之一。本文通过对《公司法司法解释二》以及《公司法司法解释五》对公司司法解散制度的相关规定进行具体的分析，揭示公司司法解散制度中所体现的公司维持原则，从而进一步分析公司维持原则在公司司法解散制度中得以贯彻的原因。

简介：由于立法缺陷，公司司法解散制度在我国司法实务中遭遇不少困境。《公司法》及相关司法解释虽规定“持有公司全部股东表决权百分之十以上”的股东可以解散公司，但并未明确持股时限以及出资情况；“公司经营管理发生严重困难”和“通过其他途径不能解决”的判断标准模糊；举证责任分配亦不合理。为更好发挥制度价值，应该从立法上实现突破。

简介：问：我和另外两个朋友与朱某成立了一家有限责任公司，朱某占60％的股份，也是法定代表人。由于朱某无论大小事情都不愿意同我们商量，即使我们提出建议，他也是我行我素，致使公司亏损日益严重。我们要求解散公司，但他拒绝清算，且有人说，除非股东依章程作出决议或出现其他法定情形．股东原则上不得要求解散公司。请问：我们有权诉请法院解散公司吗？

简介：

简介：

简介：

简介：　　（二）公司制度中的有限责任不是股东对公司债权人承担的责任,公司法第189－198条虽然也对公司的解散与清算作出了一些规定,公司法对公司登记机关吊销营业执照后的公司清算程序没有明确规定