简介：当今辞书，多有将著名的战国魏人范雎误作范睢者，据我所知，存在此误者，有商务印书馆新版及１９９５年修订本《辞源》，中华书局出版的《二十四史人名索引》，吉林人民出版社出版的《二十六史大辞典》，北京燕山出版社出版的《中国典故大辞典》“绨袍之赐”条，天津人民出版社出版的《中国文学大辞典》明代传奇剧本《绨袍记》条，台湾天成出版社出版的《文史辞源》等辞书。关于范雎作范睢者误这个问题，前贤早有定论，故上海辞书出版社所出的新版《辞海》，其”范雎”条云：“范雎（？－前２２５）一作范且，或误作范瞧。战国魏人，字叔……”１９８９年版及１９９９年版均如此。将范雌的雄作眼，虽系一笔之误，但雄（ＪＯ）瞅（ＳＵＴ）二字的音、形、义遇异，因此，对范唯其名不应作雅，编辞书者，是很有弄清的必要的。为了避免今后编辞书者仍将范雌误作范雅而以讹传讹，兹特撰此文，辨析唯、雅二字。清代名家梁玉绳所著（古今人表考）说：范雄始见（秦策）。雌又作且…··按：古人每以唯为名，如（东周策）冯雄，（秦）、《楚）、《魏策）唐雌是已。而雄多作且，与（燕策）夏无且，（史）、（汉）龙且之类同，故冯雄、唐眼（策）元（原）作且，范叔之名可例观也。鲍彪（卫策...

简介：范之先生在《修辞学习》92年第2期发表的《与王希杰先生商兑》的文章，实在难以叫人信服。自粗糙的叙述中见出了作者的匆忙，在“商兑”之中并未见作者深刻的理论见解，而终究要说明的只是；象王希杰这样。颇有影响的先生”甚至更不如者，“常心浮气躁，浅尝易足，臆见矜高，见肿谓肥，见肥说肿”。言辞中透着鄙夷、讽刺、挖苦。

简介：问:您好,范·爱默伦教授!第一个问题是,在温莎大学跨学科论辩研究博士点创立演讲中,您提到要把“论辩”重新界定为“交流活动”。为什么要提出这个新定义?有什么特殊考虑?答:我不是有意要将“论辩”(argumentation)重新定义为“交流活动”(communicativeactivity)。实际上,这是我1970年代末从事论辩研究以来所采用的定义。我只是想要强调,正如我一如既往地这么说,论辩绝非只是涉及推理(如一些逻辑学家似乎认为的)那么简单,论辩更多涉及与人的交流和互动。论辩总是致力于说服他人,使人相信一个观点是可以接受的。