简介：过程性政府信息作为政府信息不予公开的“例外”在司法实践中已经成为一个常见的现象,可是纵观《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）,我们却发现《条例》中对于过程性政府信息并没有明确的规定,对其概念也没有明确界定。这不仅在司法实践中产生很多问题,也在理论学界引起很多争论。本文试图在厘清过程性信息相关概念以及不公开法定情形的基础之上,就如何界定该类信息和公开时的限制条件,以及该类信息公开的基本原则等问题进行梳理。

简介：日本在制定信息公开法时,在立法目的中是否明确规定"知情权"成为争论问题。对政府信息公开这一行政作用的实体与程序规制,日本信息公开法规定了每类信息的例外不公开事由、部分公开规则以及不公开决定的理由说明、公开或不公开决定的期限、第三者的程序保障等。法院依据这些规定展开政府信息公开诉讼时,又会产生具体的判断、审查问题。通过行政不服审查对行政机关的公开或不公开决定提出申诉的,非公开审理和Vaughn索引是两种特殊的审查方式,它们能否适用于政府信息公开诉讼的审判程序也是一个问题。

简介：<正>享有中国"阳光法案"之隆誉的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)已于2008年5月1日正式生效施行,这被视为继《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)和《中华人民共和国行政许可法》之后,我国政府改革的"第三次重

简介：政府信息公开诉讼是一种新型的行政诉讼，它对于政府信息公开制度的落实和完善有极大的促进作用。信息公开权利人申请行政主体公开有关信息遭拒绝或部分拒绝时，可以向人民法院提起政府信息公开诉讼。较之传统的行政诉讼，政府信息公开诉讼在原告的主体资格、审查方式、举证责任分配等方面有特殊的规则。

简介：【摘要】作为一种新型的行政诉讼，政府信息公开诉讼尚存许多有待研究的问题，被告的具体形态就是其中之一。与传统的行政诉讼被告不同，在政府信息公开诉讼中，被告即有可能是行政机关，亦有可能是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，还有可能是与人民群众利益密切相关的公共企事业单位。同时，由于政府信息公开工作中存在保密审查问题，所以，保密审查机关能否成为政府信息公开诉讼的被告也是这类诉讼所独有的问题。【关键词】政府信息公开诉讼被告行政机关保密审查机关2008年以来，随着《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的颁布实施，政府信息公开诉讼开始大量出现。作为一种新型的行政诉讼，政府信息公开诉讼存在很多其他行政诉讼所不具有的特有问题，被告的形态就是其一。从理论上讲，任何行政机关都有可能成为政府信息公开诉讼的被告，因为在处理行政事务的时候，每个行政机关都会收集到并掌握一些信息，对这些信息管理不当就可能会引发政府信息公开诉讼，使自己成为被告。所以，政府信息公开诉讼的被告首先应该是作出了某种有关政府信息的行政行为，使得公民、法人或者其他组织的知情权或隐私权、商业秘密权可能受到了侵害的主体……

简介：随着政府信息公开案件的逐渐增多,信息公开诉讼的重视程度也在加大。政府信息公开诉讼具备双重诉讼属性,同时它的存在也具有重要意义。《政府信息公开条例》的出台对此类诉讼做出了规定,但是我国政府信息公开诉讼制度存在诸多问题。文章从其存在的问题出发,对政府信息公开诉讼制度的完善提出相关建议,以期更好地体现该制度的价值。

简介：我国《政府信息公开条例》于2008年5月1日起实施，以行政法规形式增加了一项政府义务，即信息公开。这既是我国保障公民知情权的重大举措，也是现代民主社会要求建设服务型政府的关键步骤。“有权利必有救济”，根据《政府信息公开条例》第33务的救济规定，信息公开诉讼必将成为新的行政诉讼类型．美国的政府信息公开的立法方面走在世界前列，较其他西方国家发展得更为成熟和完善，因此结合美国《情报自由法》，构建有中国特色社会主义政府信息公开诉讼制度势在必行。

简介：随着人类社会进入信息时代，信息公开制度成为保障公民知情权、参与权的最好手段，政府信息公开是主权在民的体现，是贯彻科学发展观、构建和谐社会的必然要求。有权利必有救济，目前公民获取政府信息公开权利的司法救济途径仍不畅通。本文以政府信息公开之诉的目的为依据．对行政诉讼制度应然与实然进行系统的思考，并运用比较研究和价值分析的方法，以证成政府信息公开之诉起诉阶段、审理阶段和作出判决阶段的特点，以期完善我国司法制度，促进司法和谐，构建和谐社会。

简介：本文根据行政诉讼法学基本理论,结合当前政府信息公开诉讼所面临的现实问题,探讨先进国家政府信息公开制度,并与我国信息公开制度的立法进行比较,对政府信息公开诉讼的运作规则进行了研究,以期引起一些争鸣,达到进一步推动我国信息公开制度建设的目的。

简介：《政府信息公开条例》的颁行,不仅丰富了具体行政行为的内涵,也给行政诉讼提出了许多新问题。文章以政府信息公开的审理方式为视角,通过比较美国,日本在此方面的做法,总结我国在审理方式的做法上的不足之处,并对这些问题提出了一些完善的方式和自己的思考,以期对实践有一定的参考意义。

简介：近年来不断出现的政府信息公开诉讼案件，引发出应如何建构我国的信息公开司法救济与诉讼制度问题，并使我们多年来一直从事的对美国信息公开诉讼制度的研究兼有了理论与实践两方面的借鉴意义。美国信息公开诉讼的主要原则有：穷尽行政救济、权利平等和利益衡量。其受案范围广泛，没有起诉资格的限制，举证责任由机关承担。重新审理、秘密审查、简易判决是法庭审判的几项重要规则。其对发展与完善我国的信息公开诉讼制度具有参考价值。

简介：《政府信息公开条例》第37条规定了公共企事业单位信息公开的义务,并要求＂参照＂条例前36条执行。但是,现实中由于第37条规定的过于原则和对此的理解偏差而导致公共企事业单位信息公开救济途径频频受阻。在此背景下,不仅需要将第37条置于整个条例中进行定位,分析＂参照＂的涵义及＂参照＂适用的解释,也需要通过对＂王聚才诉联通公司案＂和＂葛某某诉中国电信案＂进行规范解读来寻求＂参照＂的法律依据和法理支撑,以此来印证公共企事业单位信息公开诉讼的可及性。

简介：作为公民知情权之司法救济方式，政府信息公开诉讼在中国近年来已成为行政诉讼之最主要组成部分。十八届三中全会决定要求完善党务、政务和各领域办事公开制度，也为完善政府信息公开诉讼、保障公民知情权提供了良好的契机。本文基于对2011年和2012年部分政府信息公开诉讼案件的研究，剖析政府信息公开诉讼的实践，并针对制度不完善之处对症下药，提出解决的途径。

简介：美国《信息自由法》规定，对行政机关拒绝公开信息的决定，法院应进行重新审查。但由于受到行政机关的专门知识、司法经济考虑和法官对《信息自由法》的排斥等因素的影响，法院并没有进行真正意义上的重新审查，而是大量地尊重行政机关有关免除公开的决定，这种情况在《信息自由法》第1项、第3项、第7（A）项免除公开条款适用中表现得特别突出。探讨美国政府信息公开司法审查标准对我国完善相关制度应有所启示。

简介：《政府信息公开条例》第33条扩张了《行政诉讼法》第11条第2款的行政诉讼受案范围，缔造了新的行政诉讼类型——政府信息公开行政诉讼。但是由于《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》以及《国家保密法》中存有规范冲突、规范缺失、规范孤立，导致政府信息公开诉讼中许多事实的证明陷入法规范的“真空地带”。其中申请人与申请公开政府信息的相关性、申请公开政府信息属于免予公开政府信息、申请公开政府信息不存在等事实的证明都亟需在现有行政诉讼证明规范基础上进一步明确。

简介：政府信息公开行政诉讼要根据不同的事实和诉求,选择合适的裁判。对于行政机关公开的内容与原告申请公开的内容不一致的,法院经审查不符合公开条件的,应该驳回诉讼请求。在撤销不予公开的行政决定之后,如果裁判时机成熟,则应判令行政机关履行公开信息的义务,否则只作出要求被告答复的判决。对于行政机关拒绝履行公开政府信息义务的,要判断拒绝行为是属于行政作为还是不作为,然后再作出不同判决。在原告请求确认违法和行政机关履行公开信息的法定义务时,法院应当向原告释明恰当的诉求,在判决中应针对原告的要求履行这一诉求作出判决。

简介：【摘 要】本文通过介绍一起涉及消防部门的政府信息公开类行政诉讼案件，反映出当前消防部门在开展政府信息公开工作中存在的问题，并从政府信息公开工作本身以及执法规范化工作两方面提出完善建议，对从源头上做好政府信息公开工作具有积极作用。

简介：摘要政府信息公开规范性不足，国土资源法律普及度不高，引发了一系列国土资源行政复议与行政诉讼案件。本文阐明了我国国土资源行政复议以及行政诉讼现状，探讨了国土资源信息公开的范围，然后提出了加强信息公开的一些建议。

简介：摘要当前我国正处于全面推进依法治国的新时期，法治国土建设如火如荼，随着法律制度的进一步完善和法治环境的改善，人民群众的法律意识不断增强，法治思维渐入人心。2018年1月23日，中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过了《关于推进社会公益事业建设领域政府信息公开的意见》，指出，推进社会公益事业建设领域政府信息公开，要准确把握社会公益事业建设的规律和特点，加大信息公开力度，明确公开重点，细化公开内容，增强公开实效，提升社会公益事业透明度，推动社会公益资源配置更加公平公正，确保社会公益事业的公益属性，维护社会公益事业的公信力。土地和矿产资源是经济社会发展的重要物质基础，随着经济可持续发展和不断完善的法治社会建设，尤其是“互联网+”为权利救济提供了一定的机会。

简介：司法信息公开在我国已初露端倪。建立政府信息公开制度之后实行司法信息公开,对于扩大公共信息公开的覆盖面、保障公民的民主权利、增强国家机关的透明度、促进司法廉洁、实现司法公正均具有十分重要的意义。实行司法信息公开,应当对司法信息和司法信息公开进行正确、合理的界定,慎重、周密地确定司法信息公开的范围,科学地设计司法信息公开的方式和程序,并制定切实可行的保障、救济与监督措施。