简介:摘要目的对化学发光免疫分析法在临床检验之中的效用以及价值进行研究分析。方法将2017年11月-2018年11月我县疾控中心所收集的120例甲状腺疾病患者,均分为甲状腺肿瘤A组,甲亢B组,其他甲状腺疾病C组,各40例,另选取同期健康体检的正常人群40例,设为对照组,上述4组均接受放射免疫法以及化学发光免疫法的检测,并对检测结果进行对比分析。结果化学发光免疫法所测得的甲状腺球蛋白显著高于放射免疫法,数据比较差异有统计学意义(P<0.05);同时所测得的假阴性例数要显著低于放射免疫法,数据比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用化学发光免疫分析法能够对甲状腺疾病予以有效检测,准确率较高,临床价值突出。
简介:摘要:目的:对尿沉渣联合和干化学法在尿常规检测中的应用成效进行分析与探究。方法: 抽取我院门诊以及住院部 2017年 11月至 2018年 11月收治患者 60例,为研究对象。所有研究对象采集晨尿 1管。观察组检验方法为干化学法联合尿沉渣法,对照组检验方法为干化学法。统计两组尿液中细胞阳性率和错误率。结果:观察组红细胞和白细胞检出率均高于对照组,数据差异具有统计学意义( P< 0.05)。观察组尿常规检验结果的误诊率、漏诊率及错误率均显著低于对照组,差异有统计学意义( P< 0.05)。结论:通过联合应用干化学法与尿沉渣法对患者展开尿常规检验 ,科将其体内定量红、白细胞的值准确检测出来 ,有助于避免漏诊、误诊情况的发生 ,为临床诊治工作提供重要参考依据。
简介:摘要目的对尿沉渣联合和干化学法在尿常规检测中的应用成效进行分析与探究。方法抽取我院门诊以及住院部2017年11月至2018年11月收治患者60例,为研究对象。所有研究对象采集晨尿1管。观察组检验方法为干化学法联合尿沉渣法,对照组检验方法为干化学法。统计两组尿液中细胞阳性率和错误率。结果观察组红细胞和白细胞检出率均高于对照组,数据差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组尿常规检验结果的误诊率、漏诊率及错误率均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论通过联合应用干化学法与尿沉渣法对患者展开尿常规检验,科将其体内定量红、白细胞的值准确检测出来,有助于避免漏诊、误诊情况的发生,为临床诊治工作提供重要参考依据。
简介:摘要目的比较尿沉渣镜检法与干化学试纸法的临床应用。方法选取我院在2017年5月到2018年4月进行尿常规检测的患者120例,均使用干化学法以及尿沉渣镜检法。结果选取的患者中经过检测有92例患者检测中红细胞的两种检测结果相同。有100例患者经过检验白细胞的两种检测结果相同。干化学法检测与尿沉渣检测中,对于红细胞的符合率为76.67%,对于白细胞的符合率为83.3%。在红细胞的检测中,其中有6例患者出现假阴性,有24例患者出现假阳性。在白细胞的检测中,有3例患者出现假阴性,有15例患者出现假阳性。结论在检测中需要干化学法检测更加方便,但是具有较高的假阴性率,因此需要配合尿沉渣镜检法进行。
简介:摘要:目的:观察甲状腺肿瘤患者生化免疫检验中行化学发光免疫法检验的临床价值。方法:选取 2018年 1月 -2018年 1月期间在医院接受治疗的 200例甲状腺肿瘤患者作为此次研究对象,使用数字双盲法将其随机分为对照组与研究组,对照组血液样本行生化免疫检验时行放射免疫法检验,研究组血液样本生化免疫检验中行化学发光免疫法检验,对比两组检验情况。结果:以病理检验结果作为金标准,对照组检验结果真阳性 58例,真阴性 42例,生化免疫放射免疫法检验出真阳性 49例,真阴性 32例,检验准确率 84.0%( 84/100),研究组检验结果真阳性 60例,真阴性 40例,生化免疫法化学发光免疫检验出真阳性 59例,真阴性 39例,检验准确率 98.0%( 98/100),研究组检验准确率、灵敏度与特异性均高于对照组 (P<0.05)。结论:甲状腺疾病患者在生化免疫检验中行化学发光免疫法,检验准确率较高,可有效确诊疾病,利于后续治疗工作的展开,该检验方法在临床上具有较高应用价值。
简介:摘要: 目的 在肿瘤生物标志物检验中应用化学发光免疫法的价值。 方法 选择健康体检者与肿瘤患者临床资料各 86 例,同时分为试验组与对照组,并对两组在肿瘤生物标志物检验中应用化学发光免疫法的检验结果进行对比分析。 结果 与对照组相比,试验组肿瘤物标志物 CA199 、 CA153 、 CA125 、 CEA 、 AFP 等阳性率较高,两组对比差异 (P< 0.05),具有明显的统计学意义。 结论 在实施肿瘤生物标志物检验时,对肿瘤患者应用化学发光免疫法,不仅可以提供可靠依据,促进患者疾病治疗,还有助于其疾病的诊断和检查,可以准确的判断出患者的预后和疗效。
简介:【摘要】目的:探讨中药炮制对中药饮片的化学成分及疗效作用。方法:选取 2019年 1月 -9月我院收治的 80例患者为研究对象,按照患者治疗中用药方式不同,分为中药炮制组和水处理组,各 40例,对比患者临床疗效及患者不良反应发生率。结果:经过一段时间的治疗后,中药炮制组患者治疗总有效率为 97.50%,水处理组患者治疗总有效率为 80.00%,相比之下,中药炮制组患者治疗总有效率显著好于水处理组患者( P< 0.05),且中药炮制组不良反应发生率为 2.50%,水处理组患者不良反应发生率为 15.00%,相比之下,中药炮制组不良反应发生率显著低于水处理组( P< 0.05),有统计学意义。结论:中药炮制后的中药饮片化学成分更为复杂,且临床用药效果更为显著,并且在患者治疗中安全性较高,因而可以提倡中药炮制。