简介：我国于1995年1月1日颁布实施了《中华人民共和国国家赔偿法》，从而确立了我国的国家赔偿制度，它是我国民主法治建设的一项重要成果，也是国家对公民权利保护日益完善的体现。我国现行国家赔偿法规定的行政赔偿制度，是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害，由国家承担赔偿责任的制度。

简介：（上接2016年第5期第8页）需要指出的是,就像人格权之及于身体一样,从病理标本载体形式我们可以看出病理标本无论是器官、组织还是细胞甚至基因,在某些特定情况下都可以认定为人格权的延伸,而非仅仅是物权的支配。王泽鉴教授将德国精子灭失案放在其侵权行为法著作有关于对“身体权、健康权”侵害的部分,并强调“人格的自主决定在一定的要件下,应延长存在于与身体分离的部分而予以适当必要的保护”。

简介：知情同意制度的核心是患者获得有效的医疗信息,为避免传统医疗告知个性化、随意化的弊端,我国有必要建立以医生个体告知为主、第三方披露为辅的医疗告知体系。

简介：针对一孕妇死亡事件，本文从一般侵权行为的构成要件入手，对两家医院及血液中心是否应承担相应法律责任进行了法理探讨，为防范类似事件的发生，从政府、法律、医院、患者等角度提出相应的对策。

简介：长期以来，我们比较重视对经济性规制的研究，而忽视了对社会性规制的研究。作为社会性规制中的政府对产品质量规制应被重视。本文在对社会性规制的理论依据分析的基础上，就我政府对食品与药品质量规制制度进行分析，以期理论界对此问题有更准确的把握。

简介：无偿献血本是令人称道的公益行为,却有部分人群被排除在献血者之外。2012年生效的新《献血者健康检查要求》明确规定男男性行为者禁止献血,此规定是公权力出于安全考虑的审慎,因涉及同性恋群体歧视之嫌而备受争议。为使具体法律条文的设计能够与立法目的相协调,特从医疗安全和人权保护方面对此规定进行制度完善,提高立法决策水平,为医事法的完善提供决策支撑。

简介：目的：分析我国《精神卫生法》优先医疗救助制度的内涵、特征及其实施。方法：采用规范分析和文献研究的方法,对我国有关医疗救助的法律法规进行综述。结果：优先医疗救助制度是我国首次从法律层面规定的以疾病确立医疗救助对象的特殊保护,因而成为《精神卫生法》亮点之一。结论：因缺乏相关程序法规保障该制度的实施,建议暂时可通过立法解释或者制定《精神卫生法实施条例》实现,将来通过制定《社会救助法》完善。

简介：主客观多种因素使得中医临床上超《中华人民共和国药典》）（以下简称药典）剂量用药的行为普遍存在。现行的医疗侵权责任认定标准没有兼顾中医药的特殊性,暴露出诸多缺陷。为了充分发挥中医药治病救人的优势,制定针对超剂量用药致人损伤行为的侵权责任认定原则势在必行。本文通过评析一具体案例,进而探讨超剂量用药行为致人损害的侵权责任认定。

简介：参酌两大法系的立法与司法经验,当患者生命健康处于＂稍有迟延,危险必至＂的紧急状况,而无法取得患者本人或其法定代理人同意的,医疗机构及医务人员应立即采取相应的救治措施。结合国内相关立法现状,并对我国《侵权责任法》第五十六条相关规定进行质疑与匡正,以期完善立法。

简介：无论在理论上还是在实践中,确定基本医疗服务的范围都具有重要现实意义。对我国而言,现阶段必须要对基本医疗服务之范围加以界定的首要原因,是我国经济社会的发展尚未达到能够使国家完全承担人们所有医疗服务费用的水平,而必须有选择地加以保障;而另外一个原因则是为了增进全体社会成员的医疗福利。我国基本医疗服务的确定应当立足于可及性、必需性、权利与义务相对应以及符合公序良俗四个基本原则。《基本医疗卫生与健康促进法（草案）》有关基本医疗卫生服务概念的条款还存在诸多问题,需要进一步完善。

简介：患者之间互相发生伤害，造成损害事实，追加医院为共同被告要求赔偿是精神专科医院最常见的医疗纠纷之一，对此最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十条做了专门规定：“在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”在《侵权行为法》和《精神卫生法》制定之前，为更好地保护并平衡医患双方当事人合法利益，促进和谐医院的建设，结合地方《精神卫生条例》和现有相关法律规定，本文认为对此类纠纷医院进行赔偿的根据在于赔偿所针对的损害属于医疗损害的范畴，医院承担赔偿责任的性质属于违约责任和侵权责任的竞合。应当根据诉讼时效择一而定，在赔偿范围的限制中，过失相抵制度的适用不可一概而论，应根据精神病人的不同情况进一步论证。

简介：医疗机构临床上将工业氧用于医疗的行为损害了消费者合法权益，违反消费者权益保护法、药品管理法、产品质量法、标准化法。实践中，对该违法行为的处罚主体的认识存在分歧，有观点认为属于工商行政管理部门、有观点认为属于药品管理部门、有观点认为属于技术监督管理部门。

简介：知情同意纠纷鉴定已具有明确的法律依据,但鉴定的范围应加以限制,只有告知不充分、虚假告知两种类型的鉴定申请可以准许,且鉴定专家仅需回答诊疗措施的风险和替代医疗方案是什么、比例多少,以及理性医师通常告知的事项。至于哪些风险和替代医疗方案应该告知,则由法官裁决。