简介：<正>挪用公款罪是1988年1月全国人大常委会通过的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定)(以上简称《补充规定》)中新增设的一个罪名,它在打击日益严重的挪用公款犯罪活动中发挥了重要作用。近几年的司法实践证明,《补充规定》中对挪用公款罪的规定是基本合理的,但也暴露出一些问题,需要从理论上和立法上加以完善,本文仅就此提出一点粗浅的看法。(一)挪用公款后的具体用途应否作为犯罪构成的客观要件。《补充规定》中规定了挪用公款后的三种具体用途,并将其作为犯罪构成的客观要件,用途不同,构成犯罪的条件也不相同。这几种用途包括:挪用公款进行非法活动,挪用公款数额较大

简介：《刑法》第185条第2款、第272条第2款的规定也是对挪用公款罪的立法,挪用非特定物归个人使用的行为不以挪用公款罪论处,对于挪用款所规定的七种特定款物的行为比挪用第1款规定的公款行为来个

简介：同时在挪用公款罪的司法解释中将挪用公款归个人使用或借贷给他人解释为国家工作人员利用职务上的便利,若国家工作人员利用职务之便以个人名义将单位公款挪用给私有公司、企业以外的其它单位使用,挪用本单位资金归个人使用或借贷给他人在《刑法》第272条第1、2款中出现不同的解释

简介：<正>全国人民代表大会常务委员会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》,是对我国刑法和关于《严惩严重破坏经济的罪犯的决定》中关于惩治贪污罪、贿赂罪的修改补充,并规定了新的罪名,即挪用公款罪.在此之前,对挪用公款归个人使用的行为,最高人民法院、最高人民检察院于1985年7月18《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答(试行)》和1987年3月14日《关于挪用公款归个人使用或者进行非法活动以贪污论处的问题的修改补充意见》(以下简称《意见》)中,两次通过司

简介：利用职务上的便利将本单位公款挪用给个人使用而构成挪用公款罪,《解释》第2条对于挪用公款给单位使用以挪用给个人使用论,刑法并没有单位挪用公款罪的规定

简介：3、认为承包国有企业的人员可构成挪用公款罪的主体,即国有控股的企业中人员有挪用行为的定挪用公款罪,挪用公款罪的主体是国家工作人员

简介：3、认为承包国有企业的人员可构成挪用公款罪的主体,即国有控股的企业中人员有挪用行为的定挪用公款罪,挪用公款罪的主体是国家工作人员

简介：《刑法》第185条第2款、第272条第2款的规定也是对挪用公款罪的立法,　　（二）、挪用公款归其他单位使用的性质与认定　　1、将公款挪给私有公司、企业使用的性质,挪用非特定物归个人使用的行为不以挪用公款罪论处

简介：3、认为承包国有企业的人员可构成挪用公款罪的主体,即国有控股的企业中人员有挪用行为的定挪用公款罪,挪用公款罪的主体是国家工作人员

简介：挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人,挪用公款归个人使用的行为构成挪用公款罪是有法律依据的,1999年2月13日最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中规定

简介：现行刑法多个条文规定的挪用公款罪，有着典型与非典型之分。理论和实务中，人们大多关注和论证典型挪用公款罪的构成特征，并以其作为评价一切挪用公款行为构罪标准，忽视非典型挪用公款罪有着不同于典型挪用公款罪的特殊构成要件，导致法律适用上出现偏差，甚至在具体个案的分析中发生张冠李戴的错误。因此，厘清非典型挪用公款罪的特殊性是十分必要的。

简介：挪用公款罪作为常见、多发犯罪,在司法实践中存在诸多的争议问题.本文依据立法及司法解释,结合实践中存在的问题,对挪用公款罪的主体、挪用对象物、挪用的数额计算、共同犯罪及一罪数罪问题进行了探讨,并提出了具体的司法适用意见.

简介：一、关于单位挪用公款归他人使用情况的定性问题单位挪用公款给他人使用的情况,在司法实践中不断出现,其中最典型的一种情况是:为了本单位的利益,由单位负责人决定或集体讨论决定,将公款挪给他人使用.在这种情况下,是否应该对单位负责人和其他直接责任人员以挪用公款罪定罪处罚,在理论界与实践中存在两种截然相反的观点.

简介：随着市场经济体制的不断形成和发展,国家工作人员利用职权挪用公款的犯罪不断出现,且数额越来越大,已严重侵犯了国家机关廉洁性,公共财产占有、使用、收益权及国家财经管理制度.要遏制这种犯罪,就必须从公款的范围、犯罪主体、刑罚等各个方面予以完善.

简介：《中华人民共和国刑法》第三百八十四条规定了挪用公款犯罪，指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用数额较大进行营利活动的，或者挪用数额较大、超过3个月未还的行为。该罪是规定在贪污贿赂罪章节中，由检察机关反贪污贿赂部门立案侦查。

简介：

简介：　　（二）特殊用途的挪用公款行为的定性　　如果行为人将挪用的公款用于归还个人借款或贷款,因而该行为不能认定为前一种挪用公款归其他单位使用的情况,的挪用公款行为　　根据刑法第三百八十四条和《解释》的规定

简介：某局局长谭某1998年以单位名义购进一辆豪华轿车，却长期放在家中供家人使用达两年之久。人民检察院对其立案侦察，发现他家的电视机、音响、空调等高档商品全是从单位“借”来的，遂以贪污罪起诉。犯罪嫌疑人却力辩这些物品全是向单位“暂时借用”，并都向单位出具了借条，无永久占有之目的，不构成贪污罪。此案的犯罪嫌疑人能不能以挪用公款罪予以认定呢?

简介：我国１９７９年刑法和修改后的１９９７年刑法均以专门的条款对挪用公款罪作出了明确的规定，这对于打击挪用公款犯罪，维护国家工作人员职务行为的廉洁性和保护国家、集体财产起到了积极的作用。但由于挪用公款罪所指向的犯罪对象仅限于公款，司法实践中，对于利用职务之便挪用其他公共款项和财物的行为，由于“法无明文规定不为罪”，无从加以追究，客观上放纵了这类行为的滋生和蔓延。笔者认为，应完善挪用公款罪的规定，将挪用公款以外的其他公共财物的行为一并纳入刑法调整的范畴。一、将挪用公款以外的其他公共财物的行为纳入刑法调整的必要性１．从社会现状和司法实践看其必要性。我国刑法第三百八十四条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的……，是挪用公款罪……。”从法条规定来看，挪用公款的犯罪对象为“公款”。这里的“公款”无论是在法学界还是司法实践中均被一致理解为国家和集体所有的货币资金以及由国家和集体管理、使用、汇兑、储存的私人所有的货币，而国家和集体所有的其他公共财产权利，如债权、对公物的所有权等则不能涵盖其间。也就是说，挪用“公款”以外的其他公共款项和公物的行为，不能成为挪用公款罪的处罚对象，这就使运用刑罚处罚...

简介：1988年全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》颁布以后,挪用公款罪中的有关法律问题引起了司法实践部门和刑法学界的激烈争论,特别是对“归个人使用”是否为挪用公款罪必备要件问题的分歧尤甚。笔者拟对此谈点看法,并为完善挪用公款罪的立法提出个人设想。