简介：摘要：随着我国法制建设的不断深入和完善,正当防卫在法律体系中起到了越来越重要的作用。正当防卫制度是维护我国公民人身、财产安全以及国家、公共利益的重要法律制度。但是,在司法案例中往往由于严重危害性、紧迫性的模糊界定，致使司法机关在司法实践中面临着种种困境。

简介：防卫制度,自古有之。我国社会主义刑法所规定的正当防卫制度与剥削阶级国家的防卫制度相比较,具有三个一致性的特点,即是:维护国家利益、集体利益和个人利益的一致性;权利和义务的一致性;护法和守法的一致性。总之,充分认识我国正当防卫的本质和特征,对于正确行使防卫权利,具有十分重要的意义。正当防卫制度,是一个理论性、实践性都很强的法律规范。区分正当防卫、防卫过当、过时防卫,又是一个是十分严肃而重大的课题。本文将对这三个问题,分别谈一点个人的认识。《中华人民共和国刑法》(以下简称“刑法”)第17条规定:“为了使公共利益,本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的正当防卫行为,不负刑事责任。”根据刑法的规定,正当防卫是对正在进行的不法侵害的人采用造成一定损害的方法,以防止公共利益、本人

简介：进攻前，要弄清敌军可能采取的防卫手段，以便攻其不备。一般情况下，敌人都会在城头积极备战。他们储备弹药和武器，比如巨大的石头和用来浇人的热沙、热油。

简介：认为正当防卫的必要限度是防卫行为与侵害行为基本相当,它是正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的行为,2、 防卫过当的客观方面是防卫行为明显超过必要限度造成了重大损害

简介：在由复数行为导致的防卫过当的案例中,如何把握这＂一系列行为＂直接关系到定罪量刑的认定。为把握这＂一系列行为＂,应首先将整体评价和分析评价的对立区分为行为是统合还是分离的＂横向问题＂和＂一个行为＂的事实是否限制之后的评价的＂纵向问题＂。然后确定判例、学说中所探讨的＂防卫行为＂应该定义为＂由防卫意思支配的行为＂。在此基础上,对于复数行为,先判断符合构成要件的行为,之后再把握防卫行为。以此为途径,解决防卫过当的行为把握问题。

简介：判定正当防卫的防卫限度,应坚持“必需说”,把握以下几个标准:(1)为了避免较轻的不法侵害,不允许防卫行为造成更加严重的危害后果;(2)对于没有明显危急人身、财产等重大利益的不法侵害行为,不允许采取造成重伤等手段对不法行为人进行防卫;(3)能够用较缓和的手段进行有效的防卫之情况下,不允许用激烈手段进行防卫。权益衡量原则,是衡量的重要依凭。

简介：正当防卫是我国刑法中规定的排除社会危害性的行为之一,在刑法理论中占有非常重要的地位.从1979年颁布的第一部刑法确立这一制度到1997年新修订颁布,正当防卫制度日趋走向完善.就我国新刑法对正当防卫制度的修改而言,其创新之处主要表现在:对正当防卫的概念、条件作了较为合理的修改,充分表明我国刑法中的正当防卫是主观上的防卫意图和客观上的防卫行为的统一;防卫过当界定显性化,标准客观化;对无限防卫权的有限制采纳体现了我国刑法的时代精神,表明了无限防卫权的价值意义.

简介：1997年，我国对原刑法进行了重要修订与完善，其中对正当防卫问题作了重要调整与补充，完善了正当防卫的概念，进一步明确了防卫过当的范围，而且特别增加了一款，即第20条第3款，规定“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法行为人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

简介：<正>如果让人们看到他们的犯罪可能受到宽恕,或者刑罚并不一定是犯罪的必然结果,就会煽惑起犯罪不受处罚的幻想。一、问题的提出——[意]贝卡里亚偶然防卫是指行为人主观上没有防卫意图,但其实施的行为在客观上起到了保护自己或者无辜第三人的防卫效果的事实样态。根据行为人对其所实施的行为的主观心态不同,可将偶然防卫分为故意的偶然防卫、过失的偶然防卫以及意外的偶然防卫[1];根据防卫行为所保护的法益主体不同,可将偶然防卫分为救助他人型的偶然防卫与保全自己型的偶然防卫。究其实质,偶然防卫体现为被防卫人在两个相互衔接的行为中的不同身份(加害人与被害人)的竞合关系。正是这种竞合关系使得偶然防卫人的刑事责任问题成为刑法学上一个极具争议的理论问题。

简介：我国关于防卫挑拨之理论不够细致,这导致实务界不区分挑拨者是否真的是意图借防卫之名行侵害之实,而一律以防卫挑拨的理由否定其享有正当防卫权。这使得很多没有加害意图的挑拨者丧失了正当防卫权。防卫挑拨依照挑拨者的主观不同,可以分为意图式挑拨和可责难但非意图式挑拨,前者不享有防卫权,而后者应当享有受限制的防卫权。可责难但非意图式挑拨的挑拨人只有在无法退避或者单纯的防御行为无法保护法益的情况下才能行使积极的正当防卫。

简介：如何处理数人参与防卫行为的情形,涉及正当防卫、防卫过当的判断与共犯关系的处理之间的竞合,尤其是在各参与者的主观方面不一致的情况下,问题更为复杂。首先,正当防卫的成立与否,在共同正犯之间是可以相对化的;而且,应该以实际实施的防卫行为作为判断标准;再者,无论是实行共同正犯还是共谋共同正犯或者狭义的共犯,违法性阻却的效果也是相对的,并不必然连带作用于其他共犯;最后,在数人共同实施了防卫过当行为的场合,如果对过当性存在认识上的不同,就有必要探讨当初的共谋的射程是否及于该过当行为。

简介：摘要正当防卫是我国刑法的一项重要法律制度，是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种重要权利和手段，但如行使不当，就转化成了防卫过当，而会危害社会，形成犯罪，因此人们在进行正当防卫的同时又存在着承担一定刑事责任的风险。本文通过比较、列举等方式来界定正当防卫和防卫过当的关系，进一步剖析防卫过当中存在的问题及其对策。

简介：摘 要：正当防卫认定的前提条件便是是否防卫紧迫性。本文对防卫紧迫性进行了概述，分析了防卫紧迫性的三个构成要件：不法侵害可能性、侵害结果严重性、国家保护可能性。并从这三个角度提出了完善正当防卫认定标准的建议。

简介：摘 要：正当防卫认定的前提条件便是是否防卫紧迫性。本文对防卫紧迫性进行了概述，分析了防卫紧迫性的三个构成要件：不法侵害可能性、侵害结果严重性、国家保护可能性。并从这三个角度提出了完善正当防卫认定标准的建议。

简介：新刑法特别防卫权的规定，对警察防卫带来一定程度的影响，警察防卫时能否行使特别防卫权？警察防卫权力能否扩大？本文对这两个问题作了分析思考。

简介：摘要近几年以来，大量案件在正当防卫与防卫过当的判定上出现了许多争议与分歧，因为，正当防卫与防卫过当之间的区别与限制条件一度成为了社会讨论的热门话题。俩者的定义都必须经过客观事实的调查与证据取整，以及当事人行为来判定，再结合法律和对社会危害程度进行综合分析，这是对司法责任与公证的检验，为了维护司法公证，保证人们合法权利，就一定要完善正当防卫与防卫过当的法律规定。

简介：并不是对任何行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架犯罪进行防卫都可以适用刑法典第20条第3款的规定,大多也认为不能对任何行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架行为都进行非凡防卫,分别规定了正当防卫、防卫过当及对严重危及人身平安的暴力犯罪实行的防卫

简介：刑法第20条第3款确立了特殊防卫权,在理论上引起了很大的争议.本文主要分析了特殊防卫权在立法上出现的问题,并提出了认定时应该遵循的条件,以便在实践中更好的运用这一规定.

简介：现代医学家和心理学家研究发现,人类在生活中为了避免某些精神上的痛苦和不愉快,防止遭受某些挫折可能引起的疾病,常常下意识地或潜意识地出现某种特殊的心理防卫反应,

简介：环境防卫权与刑法中的正当防卫在防卫的起因条件、时间条件、对象条件等方面存在差别,因此不可以混同.环境防卫权基本构成要件有防卫的起因是环境侵权行为,防卫的主体是受环境污染等环境侵权行为影响的公民、法人或其他组织,环境防卫的时间条件是危险状态仍然存在时即可实施防卫行为,防卫对象是实施侵害行为的主体,包括自然人和法人,在防卫限度上是主体行使权利时不得越出权利的控制边缘.公民的环境防卫权需要立法加以明确.